Ухвала

від 13.06.2023 по справі 917/424/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Харків Справа № 917/424/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської міської ради (вх. №578П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.02.2022 у справі №917/424/21

за позовом Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000)

до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" (вул. Овочева, 4, м. Полтава, 36010)

треті особи: 1. Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, код 25165593);

2. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36000, код 39767930);

3. Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код 44057192)

про стягнення 4285532,43грн.

ВСТАНОВИВ:

Полтавська міська рада звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою за адресою: м. Полтава, вулиця Новий базар, 9, площею 2,0428 га у розмірі 4285532,43 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.02.2022 у справі №917/424/21 (суддя Кльопов І.Г.) відмовлено у задоволенні позову.

Полтавська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 02.02.2022 у справі №917/424/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Полтавської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою за адресою: м. Полтава, вулиця Новий базар, 9, площею 2,0428 га у розмірі 4285532,43грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.02.2022 у справі №917/424/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" про призначення судової оціночно-земельної експертизи задоволено частково; призначено у справі №917/424/21 судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". На вирішення експертів поставлено такі питання: чи відповідає зміст Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер: 5310137000:15:008:0028, загальною площею 2,0428 га по вулиці Новий Базар, 9 у м. Полтава, сформований 16.03.2021 року вих. № 804 змісту "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Полтави", виконаної на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №56 від 22.02.2006 державним проектним інститутом містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава) спільно з державним науково-дослідним інститутом автоматизованих систем в будівництві (ДНДІАСБ) Мінбуду України (м. Київ) та затвердженої рішенням позачергової тридцять п`ятої сесії міської ради п`ятого скликання від 30.12.2008 р. "Про нормативну грошову оцінку земель м. Полтави"? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність? Якщо ні, то яка нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:15:008:0028 загальною площею 2,0428 га по вулиці Новий Базар, 9 у м. Полтава була у період з 25.05.2018 по 28.02.2021? Попереджене експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Полімпекс" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати невідкладно надати Східному апеляційному господарському суду та Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Зобов`язано Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" висновок експертизи невідкладно з моменту виготовлення надати Східному апеляційному господарському суду. Матеріали справи №917/424/21 для проведення дослідження направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; провадження у справі №917/424/21 зупинено.

06.03.2023 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов лист, в якому повідомлялось, що останній не має можливості провести експертизу та надати висновки з питань, викладених в ухвалі, у зв`язку з тим, що експертна установа не є суб`єктом містобудівної діяльності, згідно зі ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та не є розробником документації із землеустрою відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про землеустрій". Матеріали справи було повернуто до суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 поновлено провадження у справі №917/424/21; повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 28.03.2023; запропоновано учасникам справи не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду пропозиції щодо експертної установи відповідної спеціалізації для проведення судової експертизи у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №917/424/21; на вирішення експертів поставлені питання, викладені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №917/424/21; матеріали справи №917/424/21 для проведення дослідження направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі №917/424/21 зупинено.

17.05.2023 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №917/424/21 та клопотання про надання роз`яснень та додаткових відомостей і матеріалів необхідних для проведення дослідження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 поновлено провадження у справі №917/424/21, призначено розгляд клопотання експерта про надання роз`яснень та додаткових відомостей і матеріалів необхідних для проведення дослідження на 25.05.2023, викликано в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Юрія Бікуса для з`ясування питань, поставлених у його клопотанні, запропоновано учасникам справи не пізніше 23.05.2023 надати пояснення щодо клопотання експерта про надання роз`яснень та додаткових відомостей і матеріалів необхідних для проведення дослідження.

22.05.2023 від Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" надійшли пояснення щодо клопотання експерта (вх. №5756).

24.05.2023 від Полтавської міської ради також надійшли пояснення щодо клопотання експерта (вх. №5917).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 розгляд справи відкладено на 13.06.2023 року о 12:15 год.; викликано в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Юрія Бікуса для з`ясування питань, поставлених у його клопотанні.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 були задоволені клопотання експертної установи, а також представника позивача про проведення судового засідання 13.06.2023 в режимі відеоконференції.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мартюхіної Н.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.06.2023 року, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року, для розгляду даної справи сформовано такий склад колегії суддів: Крестьянінов О.О. (головуючий); Фоміна В.О.; Шевель О.В.

У судовому засіданні 13.06.2023 в режимі відеоконференції експерт Юрій Бікус підтримав подане клопотання, просив надати відповідні матеріали для проведення експертизи, надав пояснення щодо суті поданого ним клопотання. Представник Полтавської міської ради заперечував проти поданого експертом клопотання.

Після заслуховування пояснень експерта, а також представника позивача, через перебої із інтернетом, з технічних причин відеозв`язок з учасниками справи перервався, й відновити його не вдалося.

Згідно з ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку з чим, прийняття даної ухвали відбувалося вже без присутності учасників справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що під час судового засідання учасники справи висловити свої позиції з приводу клопотання експерта, що дало можливість суду з`ясувати відповідні обставини справи.

Розглянувши клопотання експерта про надання роз`яснень та додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для проведення дослідження, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

На підставі положень статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до п. 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкції), експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Як вбачається з поданого клопотання про надання роз`яснень та додаткових відомостей і матеріалів необхідних для проведення дослідження, експерт звернув увагу, що на вирішення експертизи поставлено питання щодо визначення відповідності змісту витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки змісту технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Полтави (частина перша питання). Зміст - те, про що говориться, розповідається де-небудь, те, що описується, зображується; певні властивості, характерні риси, які відрізняють дане явище, предмет від подібних явищ, предметів і т. ін.; розумна основа, мета, призначення чого-небудь (Словник української мови. Том 3, стор. 624). При цьому, питання у поставленій редакції не може бути вирішене при проведені судової експертизи, оскільки його редакція, з урахуванням тлумачного визначення слова "зміст", є нелогічною з юридичної точки зору, оскільки зміст витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не є ідентичним змісту технічної документації з нормативної грошової оцінки земель того чи іншого населеного пункту, оскільки у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ідеться про одну, конкретну визначену, земельну ділянку, а у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту ідеться про всі землі в межах цього населеного пункту, без конкретизації тої чи іншої земельної ділянки.

На вирішення експертизи також поставлено питання щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, якщо зміст витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не відповідає змісту технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Полтави (частина третя питання).

Для надання висновку на частину третю поставленого питання експерт зазначає, що необхідно провести розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

При цьому, згідно із гл.гл. 6, 7 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 17.02.2023 № 661/5, далі - Науково-методичні рекомендації №53/5), якими визначено основні завдання та орієнтовні переліки питань, які можуть вирішуватися при проведені судових експертиз у сфері землеустрою та оцінки земель, проведення розрахунків нормативної грошової оцінки земельних ділянок не належить до компетенції судових експертів при виконанні експертиз з питань землеустрою, земельно-технічних та оціночно-земельних експертиз. Отже, експерт звертає увагу, що вирішення частини третьої поставленого питання не належить до компетенції судових експертів при виконанні експертиз з питань землеустрою, земельно-технічних та оціночно-земельних експертиз.

В той же час, порушене питання, за пропозицією експерта, може бути вирішене в іншій редакції: "Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:008:0028 площею 2,0428 га, що розташована по вулиці Новий Базар, 9 у м. Полтава, зазначена у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.03.2021 № 804, сформованому за даними технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Полтава, розробленої Державним проектним інститутом містобудування "Міськбудпроект" спільно з Державним науково-дослідним інститутом автоматизованих систем в будівництві та затвердженої рішенням позачергової З 5-ї сесії Полтавської міської ради 5-го скликання від 30.12.2008 року, вимогам нормативно-правовим актів? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?".

Окрім того, експерт зазначив, що питання визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів можуть бути вирішені при проведенні експертизи з питань землеустрою, а не оціночно-земельної експертизи.

На підставі викладеного, експерт просив:

а) погодити проведення:

- судової експертизи лише в частинах першій, другій порушеного питання, в редакції запропонованій експертом або поставити це питання в редакції у відповідності до гл. 7 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій №53/5 та нормативних актів у сфері нормативної грошової оцінки земель;

- за ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та від 28.03.2023 у господарській справі №917/424/21 експертизи з питань землеустрою;

б) надати:

- координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:008:0028, перераховані у координати геодезичної системи координат 1963 року (SC63), в повному обсязі із семизначних цифр до коми, по можливості в електронному вигляді (файли формату .in4, .xml або .doc, .docх,. .xlsx);

- електронні цифрові карти, створені при розроблені технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Полтава, затвердженої рішенням позачергової 35-ї сесії Полтавської міської ради 5- го скликання від 30.12.2008 року, з якої надано витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:008:0028 від 16.03.2021 №804 (Створення таких карт було передбачено Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затверджений наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, УААН від 27.01.2006 №18/15/21/11 (чинний в період з 16.04.2006 по 17.02.2017), з обов`язковим тематичними шарами - зони впливу локальних факторів оцінки (окремий шар для кожного фактора) (полігональний об`єкт з атрибутами: назва фактора, зона його впливу в метрах значення локального коефіцієнта фактора);

- у разі неможливості надання вказаних карт в електронному вигляді, надати ці карти в електронному сканованому вигляді (файли .png, .jpg, .tif тощо), кольоровому зображенні, з читабельним текстом, максимально високою роздільною здатністю зображення та у відповідному масштабі;

- дозвіл на використання відомостей (інформації) із загальнодоступних ресурсів.

Врахувавши позиції сторін, з`ясувавши обсяг повноважень експерта, суд приймає до уваги пропозиції останнього, та приходить до висновку про необхідність уточнення виду експертизи, а також питань, які поставлені на вирішення експерта, виклавши їх в запропонованій експертом редакції.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п. 4.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган, який призначив експертизу, про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що експерту для проведення дослідження необхідні додаткові матеріали та дані, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта та зобов`язання ПАТ "Полімпекс", Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати запитувані експертом матеріали.

Враховуючи, що в період проведення експертизи неможливо буде проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 100, 102, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта про надання роз`яснень та додаткових відомостей і матеріалів необхідних для проведення дослідження (вх.№5572 від 17.05.2023) задовольнити.

2. Уточнити вид експертизи, а також питання, які поставлені на вирішення експерта в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 (з урахуванням ухвали від 28.03.2023) у справі №917/424/21, виклавши їх в такій редакції:

«Доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи з питань землеустрою.

На вирішення експертної установи поставити такі питання:

- чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:008:0028 площею 2,0428 га, що розташована по вулиці Новий Базар, 9 у м. Полтава, зазначена у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.03.2021 року № 804, сформованому за даними технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Полтава, розробленої державним проектним інститутом містобудування "Міськбудпроект" спільно з державним науково-дослідним інститутом автоматизованих систем в будівництві та затвердженої рішенням позачергової тридцять п`ятої сесії міської ради п`ятого скликання від 30.12.2008 року, вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати експерту:

- координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:008:0028, перераховані у координати геодезичної системи координат 1963 року (SC63), в повному обсязі із семизначних цифр до коми, по можливості в електронному вигляді (файли формату .in4, .xml або .doc, .docх,. .xlsx);

- електронні цифрові карти, створені при розроблені технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Полтава, затвердженої рішенням позачергової 35-ї сесії Полтавської міської ради 5- го скликання від 30.12.2008 року, з якої надано витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:008:0028 від 16.03.2021 №804 (Створення таких карт було передбачено Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затверджений наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, УААН від 27.01.2006 №18/15/21/11 (чинний в період з 16.04.2006 по 17.02.2017), з обов`язковим тематичними шарами - зони впливу локальних факторів оцінки (окремий шар для кожного фактора) (полігональний об`єкт з атрибутами: назва фактора, зона його впливу в метрах значення локального коефіцієнта фактора);

- у разі неможливості надання вказаних карт в електронному вигляді, надати ці карти в електронному сканованому вигляді (файли .png, .jpg, .tif тощо), кольоровому зображенні, з читабельним текстом, максимально високою роздільною здатністю зображення та у відповідному масштабі.

4. Надати експерту дозвіл на використання відомостей (інформації) із загальнодоступних ресурсів.

5. Провадження у справі №917/424/21 зупинити.

6. Матеріали справи №917/424/21 для проведення дослідження направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Після закінчення дослідження матеріали справи підлягають поверненню до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель