Постанова

від 13.06.2023 по справі 904/2382/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2382/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В.

судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В..

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю:

від позивача: Валовіна М.А. (в залі суду) - адвокат

від відповідача: Махнова О.В. (поза межами суду) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 (повний текст складено 13.02.2023, суддя Золотарьова Я.С.)

у справі № 904/2382/22

за позовом Фермерського господарства "ХНЮКАЛО", с. Покровське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв

про розірвання договору та повернення сплачених коштів в розмірі 2 251 385,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу № 41/62 285 від 01.09.2021, укладений між Фермерським господарством "ХНЮКАЛО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" на користь Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" основний борг у розмірі 1 815 000,00 грн, пеню у розмірі 90 750,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 203 689,24 грн, 3% річних у розмірі 61 013,84 грн та судовий збір 37 120,05 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023, у даній справі, заяву Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" про ухвалення додатково рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, просп. Героїв України, 113; ідентифікаційний код 30976452) на користь Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" (53273, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Покровське; ідентифікаційний код 23020809) витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката (у розмірі 100 000,00 грн) не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

20.02.2023 не погодившись з зазначеним рішенням суду та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та додаткове рішення по даній справі та прийняти нове, яким позовну заяву залишити без розгляду. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

17.03.2023 не погодившись із додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 Фермерське господарство "ХНЮКАЛО" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення у справі 904/2382/22 та прийняти нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити у повному обсязі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 100 000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесені оскаржуваного додаткового рішення та задоволення вимог лише на 30% від заявленої суми й відмову у задоволенні вимог у повному обсязі суд першої інстанції не надав обґрунтування причин зменшення заявленої суми правничої допомоги. Не враховано складність справи та виходячи з кількості та якості наданих послуг та документально підтверджених послуг, а також співмірність витраченого часу складності та якості наданих послуг.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2023 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М.., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023, зокрема, поновлено строк Фермерському господарству "ХНЮКАЛО" на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі № 904/2382/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі № 904/2382/22. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 20.04.2023 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 заяву (клопотання) представника позивача - адвоката Валовиної Марії Анатоліївни задоволено. Визначено провести судове засідання у справі 904/2382/22, призначене на 20.04.2023 о 10:00 год. з представником позивача - адвокатом Валовиною Марією Анатоліївною в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

19.04.2023 від ТОВ «Техноторг» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу ФГ "ХНЮКАЛО" в якому зазначено про те, що додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2382/22 є таким, що повністю відповідає нормам чинного законодавства України і не підлягає скасуванню, а вимоги ФГ «ХНЮКАЛО», викладені у апеляційній скарзі на додаткове рішення суду першої інстанції, такими, що не підлягають задоволенню.

Так, суд з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу, поклавши іншу частину витрат на позивача.

ТОВ «Техноторг» погодилось із основним і додатковим рішенням суду першої інстанції та добровільно їх виконало, зокрема, сплативши на користь Позивача витрати на правничу допомогу, які були стягнуті судом про що свідчать платіжні інструкції 40636,40605 від 28.03.2023.

Просить залишити апеляційну скаргу ФГ "ХНЮКАЛО" без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі № 904/2382/22 без змін.

20.04.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2023 до 11:40.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023 прийнято відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі №904/2382/22. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі №904/2382/22 - закрито.

Проте, в судовому засіданні 11.05.2023 не було вирішено питання щодо вимог апеляційної скарги Фермерського господарства "Хнюкало" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі № 904/2382/22. Беручи до уваги цей факт, апеляційний господарський суд дійшов висновку про призначення відповідної скарги до розгляду на 25.05.2023 о 11:40, відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Кощеєва І.М. у відпустці, розгляд справи № 904/2382/22, призначеної на 25 травня 2023 року не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі № 904/2382/22 призначено у судовому засіданні на 15.06.2023 о 14:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 виправлено описку допущену в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №904/2382/22, зазначивши «Розгляд апеляціної скарги Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі № 904/2382/22 призначити у судовому засіданні на 13.06.2023 о 14:30 год.»

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2023 заяву (клопотання) представника позивача - адвоката Валовиної Марії Анатоліївни задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/2382/22, призначене на 13.06.2023 о 14:30 год. з представником позивача - адвокатом Валовиною Марією Анатоліївною в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2023 клопотання (заяву) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" - адвоката Махнової Олени Вікторівни задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/2382/22, призначене на 13.06.2023 о 14:30 год. з представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" - адвокатом Махновою Оленою Вікторівною в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

13.06.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Фермерським господарством "ХНЮКАЛО" (замовник) та Адвокатом Чухраєвою Надією Сергіївною (виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 28.07.2022 (арк.с.17).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що на умовах цього договору замовник дає завдання, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника надати йому за плату юридичні послуги.

Між Фермерським господарством "ХНЮКАЛО" (замовник) та Адвокатом Чухраєвою Надією Сергіївною (виконавець) було укладено додаткову угоду № 1 від 01.08.2022 до договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 28.07.2022 (арк.с.18).

Згідно пункту 1 додаткової угоди, сторони домовились доповнити договір пунктом 1.5 такого змісту:

«Адвокат на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання такої правової допомоги в рамках справи за позовом Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" про розірвання договору купівлі-продажу № 41/62 285 від 01.09.2021 та повернення сплачених коштів».

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди, сторони домовились доповнити договір пунктом 1.6 такого змісту:

«Сторони визначили вартість правових (правничих) послуг в рамках справи у розмірі - 100 000,00 грн, виходячи із розрахунку:

- 60 000,00 грн за надання консультаційних послуг, вивчення законодавчої бази, дослідження судової практики, визначення правової позиції, складання позовної заяви;

- 40 000,00 грн за представництво інтересів у суді першої інстанції та представництво інтересів в суді апеляційної інстанції та супроводження процедури примусового виконання судового рішення».

Згідно пункту 3 додаткової угоди, сторони домовились викласти пункт 2.1 договору у такій редакції:

«Клієнт зобов`язаний сплатити повну вартість наданої правової (правничої) допомоги протягом 10 робочих днів після набрання рішенням законної сили».

Позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), відповідно до якого адвокатом були виконані такі роботи:

1. Надання консультаційних послуг, ознайомлення з наданими Позивачем документами, формування стратегії захисту прав та інтересів клієнта - 2 000 гривень

2. Підготування позовної заяви, формування додатків, надіслання Відповідачу та подання до суду позовної заяви - 12 000 гривень

3. Підготування заяви про забезпечення позову, формування додатків до неї та подання до суду - 2 000 гривень

4. Вивчення судової практики, наданих Позивачем документів тa підготування заяви про відстрочення сплати судового збору - 2 000 гривень

5. Підготування та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, сплата судового збору - 2 000 гривень

6. Представництво інтересів в Господарському суді Дніпропетровської області під час судового засідання по справі 904/2382/22, що відбулось 05.10.2022 року - 5 000 гривень

7. Ознайомлення з матеріалами справи, зокрема із відзивом та наданими до нього додатками стороною Відповідача - 2 000 гривень

8. Вивчення наданого представником Відповідача відзиву на позовну заяву, підготування та подання відповіді на відзив на позовну заяву - 5 000 гривень

9. Підготування тa подання суду Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову - 4 000 гривень

10. Представництво інтересів в Господарському суді Дніпропетровської області під час судового засідання по справі 904/2382/22, що відбулось 25.10.2022 - 5 000 гривень

11. Підготування, здійснення відповідних розрахунків пені, інфляційний збитків, відсотків за користування грошовими коштами та подання заяви про збільшення позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України - 4 000 гривень

12. Представництво інтересів в Господарському суді Дніпропетровської області під час судового засідання по справі 904/2382/22, що відбулось16.11.2022 року - 5 000 гривень

13. Ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, із заявою представника Відповідача про залишення позову без розгляду - 2 000 гривень

14. Підготування та подання заперечення на заяву про залишення позову без розгляду - 3 000 гривень

15. Представництво інтересів в Центральному апеляційному господарському суді під час судового засідання по справі 904/2382/22, що відбулось 01.12.2023 року - 5 000 гривень

16. Представництво інтересів в Господарському суді Дніпропетровської області під час судового засідання по справі 904/2382/22, що відбулось 07.12.2022 року - 5 000 гривень

17. Представництво інтересів в Господарському суді Дніпропетровської області під час судового засідання по справі 904/2382/22, що відбулось 22.12.2022 року - 5 000 гривень

18. Представництво інтересів в Господарському суді Дніпропетровської області під час судового засідання по справі 904/2382/22, що відбулось18.01.2023 року - 5 000 гривень

19. Представництво інтересів в Центральному апеляційному господарському суді під час судового засідання по справі 904/2382/22, що відбулось 19.01.2023 року - 5 000 гривень

20. Підготування та подання заяви про отримання копії рішення суду від 18.01.2023 року, отримання наручно копії рішення суду - 3 000 гривень

21. Підготування та подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - 3 000 гривень

22. Представництво інтересів в Господарському суді Дніпропетровської області під час судового засідання 07.02.2023 року по справі 904/2382/22 - 5 000 гривень

23. Витрати, пов`язані із копіюванням та надісланням документів. Інші дії, пов`язані із виконанням рішення суду, зокрема, написання та подання заяви про відкриття виконавчого провадження та інших необхідних документів задля забезпечення виконання рішення суду - 9 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтями 124, 126 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що при вивченні переліку зазначених адвокатом Чухраєвою Н.С. послуг, можна дійти висновку щодо наступного: 1 ряд послуг дублюються адвокатом по кілька разів: ознайомлення із документами, надіслання пакету документів, формування додатків, тощо (рядки 1-2, 2-3, 1-7, 7-8), 2 ряд послуг не стосуються розгляду справи в суді першої інстанції: представництво інтересів в суді апеляційної інстанції, написання та подання заяви про відкриття виконавчого провадження та інших необхідних документів задля забезпечення виконання рішення суду, тощо (рядки 9, 15, 19, 20, 23), 3 ряд послуг взагалі не відноситься до адвокатської діяльності або стосуються виправлення власних помилок адвоката: підготування та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, сплата судового збору, отримання копії рішення (рядки 20, 23).

Матеріалами справи також встановлено, що адвокат Чухраева Н.С. у судових засідань участі не приймала. Натомість, приймала участь адвокат Валовина М.А., яка на підтвердження своїх повноважень надала до матеріалів справи договір-доручення від 01.10.2022, укладений між адвокатом Чухраєвою Н.С. та адвокатом Валовиною М.А.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в детальному описі робіт представника позивача є послуги, які не пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції, або взагалі не відносяться до правової допомоги. Тому ці витрати не входять до складу судових витрат, які підлягають розподілу, та не можуть бути покладені на відповідача.

Суд також обґрунтовано вказав, що вищезазначені послуги пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.08.2022 і ніяким чином не пов`язані з розглядом справи у першій інстанції. Тобто, про такі витрати позивач повинен був заявити разом з першою заявою по суті спору, а саме з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, який і мав би здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом оскаржуваної ухвали у суді апеляційної інстанції. Тому ці витрати не входять до складу судових витрат, які підлягають розподілу у суді першої інстанції, та не можуть бути покладені на відповідача.

Щодо інших дій, які пов`язані із виконанням рішення суду, зокрема, написання та подання заяви про відкриття виконавчого провадження та інших необхідних документів задля забезпечення виконання рішення суду, суд правомірно зазначив, що ці витрати ще не понесені позивачем, оскільки стадія виконання судового рішення ще не розпочалась.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд доречно врахував, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

В свою чергу скаржником в апеляційній скарзі не наведено жодної підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції, а лише зазначено про складність справи та кількості та якості наданих послуг. Належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному додатковому рішенні. Господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, додаткове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 240, 244, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі № 904/2382/22

залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі № 904/2382/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Постанова складена у повному обсязі 15.06.2023

Головуючий О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв