Ухвала

від 13.06.2023 по справі 905/666/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

13.06.2023р. Справа №905/666/21

за заявою: без номеру та дати Товариства з обмеженою відповідальністю «Грізлі-Варта», яка надійшла до господарського суду 08.06.2023р., про заміну сторони правонаступником у справі:

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грізлі-варта», м.Київ

до боржника: Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Слов`янськ

про видачу судового наказу

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021р. господарським судом Донецької області було видано судовий наказ №905/666/21 про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грізлі-варта» суми основної заборгованості за договором №1561.Є від 01.04.2020р. про надання послуг з охорони в розмірі 118800 грн, інфляційних втрат 3157,78 грн, 3% річних 947,15 грн, штрафу 23760 грн, а також судового збору в сумі 227 грн.

08.06.2023р. на електронну адресу суду надійшла заява без номеру та дати Товариства з обмеженою відповідальністю «Грізлі-Варта» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника з виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/666/21.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заяву без номеру та дати Товариства з обмеженою відповідальністю «Грізлі-Варта» не скріплено електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

У ч.ч.1, 2 ст.6 вказаного закону визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Стаття 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначає, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

З огляду на наведене, заява без номеру та дати Товариства з обмеженою відповідальністю «Грізлі-Варта» вважається такою, що надійшла до суду без підпису заявника чи його представника.

Поряд з цим, згідно з абз.2 ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, положення цієї статті не містять норм стосовно того, що саме слід вважати належним доказом виконання заявником обов`язку щодо надіслання (надання) іншим учасникам справи відповідної заяви.

В силу норм ст.11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства «верховенство права», якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Таким чином, при вирішенні питання щодо належності доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи розглядуваної заяви, суд вважає за можливе застосувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання надсилання позовів.

З огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано правила надсилання поштової кореспонденції відповідачу у зв`язку з поданням позовної заяви, належним доказом виконання обов`язку, визначеного цими статтями, є подання до суду опису вкладення у цінний лист.

З урахуванням приписів ст.11, п.1 ч.1 ст.164, абз.2 ч.2 ст.170, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, належним доказом надіслання копії відповідної заяви з доданими до неї всіма документами іншим учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Однак, заявник не приєднав до розглядуваної заяви доказів (опису вкладення відправленої поштової кореспонденції) її направлення на адреси учасників розгляду заяви без номеру та дати Товариства з обмеженою відповідальністю «Грізлі-Варта».

За змістом ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без номеру та дати Товариства з обмеженою відповідальністю «Грізлі-Варта» та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку за умови дотримання зазначених вище вимог закону.

Оскільки заява без номеру та дати Товариства з обмеженою відповідальністю «Грізлі-Варта» надійшла лише на електронну адресу суду і засобами поштового зв`язку не надсилалась, припис ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України щодо її фізичного повернення заявнику не може бути виконаний судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву без номеру та дати Товариства з обмеженою відповідальністю «Грізлі-Варта», яка надійшла до суду 08.06.2023р., повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця