Ухвала

від 31.05.2023 по справі 905/1441/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

31.05.2023 Справа № 905/1441/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Лукашенко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу від 27.06.2016 по справі №905/1441/16 до виконання та видачу дублікату виконавчого документу

у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон»

про стягнення заборгованості у розмірі 2379,75грн., 3% річних у розмірі 88,80грн., інфляційні втрати у розмірі 1030,55грн.

за участю:

представника позивача (стягувача): Костікової Є.В., за довір.,

представника відповідача (боржника): не з`явився,

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.06.2016 у справі №905/1441/16 позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» про стягнення заборгованості у розмірі 2379,75грн., 3% річних у розмірі 88,80грн., інфляційні втрати у розмірі 1030,55грн.- задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість у розмірі 2379,75грн., 3% річних у розмірі 88,80грн., інфляційні втрати у розмірі 1030,55грн., судовий збір у розмірі 1378грн.

27.06.2016 на виконання рішення видано відповідний наказ.

17.05.2023 через канцелярію суду від Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» надійшла заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу від 27.06.2016 по справі №905/1441/16 до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

В обґрунтування вказаної заяви стягувач зазначив, що згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «НВП «ЕТАЛОН» (код ЄДРПОУ 25115499) змінило юридичну адресу на 61001, Харківська область, м. Харків, Комінтернівський район, пр. Гагаріна, 20А, офіс 103.

18.06.2019 начальником Мирноградського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про передачу виконавчого провадження №52412324 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 27.06.2016 №905/1441/16 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`яненському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

19.09.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`яненському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №52412324 до примусового виконання. 11.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №52412324 до примусового виконання на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 №4053/5 «Про відділ державної виконавчої служби».

На адресу виконавчої служби неодноразово направлялись адвокатські запити (23.02.2021, 08.12.2021), проте як зазначає заявник, відповіді не поступало.

У відповідь на адвокатський запит від 16.02.2023 щодо надання інформації про місцезнаходження наказу Господарського суду Донецької області №905/1441/16 від 27.06.2016, який було повторно направлено 20.04.2023 на офіційну електронну адресу Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділом ДВС надано відповідь за №36015 від 25.04.2023, в якій зазначено, що 16.08.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», яку направлено разом з оригіналом виконавчого листа №905/1441/16 від 27.06.2016, виданого Господарським судом Донецької області.

Як зазначає стягувач, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу наказу №905/1441/16 від 27.06.2016 КПТМ «Криворіжтепломережа» не отримувало та засобами поштового зв`язку на адресу останнього не надходило.

Заявник надав разом із заявою довідку від 08.05.2023 №1307/07, в якій зазначив, що повторно виконавчий документ на виконання до відділу виконавчої служби не пред`являвся.

Дослідивши матеріали заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу від 27.06.2016 по справі №905/1441/16, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час пред`явлення наказу суду до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого документа, далі - Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Основ`янсько-Слободському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходився судовий наказ №905/1441/16 від 27.06.2016. 19.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №52412324 до примусового виконання. 11.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №52412324 до примусового виконання на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 №4053/5 «Про відділ державної виконавчої служби».

У відповіді на адвокатський запит за №36015 від 25.04.2023 Основ`янсько-Слободський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що 16.08.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», яку направлено разом з оригіналом виконавчого листа №905/1441/16 від 27.06.2016, виданого Господарським судом Донецької області.

Разом з тим, як стверджує заявник, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу наказу №905/1441/16 від 27.06.2016 КПТМ «Криворіжтепломережа» не отримувало та засобами поштового зв`язку на адресу останнього не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 12 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону).

Враховуючи відсутність доказів надсилання державним виконавцем виконавчого документу стягувачу, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1441/16 від 27.06.2016 не пропущений заявником, а тому не підлягає поновленню.

Стосовно заяви про видачу дублікату судового наказу Господарського суду Донецької області №905/1441/16 від 27.06.2016 суд зазначає наступне.

За приписами ст.129-1 Конституції України та ст.326 ГПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 ГПК України, згідно з якою виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пп.19.4 п. 19 ч. 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2023 Основ`янсько-Слободський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до господарського суду з поданням про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1441/16 від 27.06.2016, у зв`язку з його втратою.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у Основ`янсько-Слободському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №52412324 з примусового виконання виконавчого листа №905/1441/16 від 27.06.2016 виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 4877,10 гривень. Станом на теперішній час вищезазначений виконавчий лист втрачено.

Ухвалою суду від 09.05.2023 задоволено заяву (подання) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слободському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату наказу у справі №905/1441/16 від 27.06.2016. Видано дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 27.06.2016 у справі № 905/1441/16.

Ухвалу суду від 09.05.2023 разом із дублікатом наказу Господарського суду Донецької області від 27.06.2016 у справі № 905/1441/16 направлено поштою на адресу Основ`янсько-Слободському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно із трекінгом поштових відправлень Укрпошти №6102272287006 дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 27.06.2016 у справі № 905/1441/16 отриманий державним виконавцем 26.05.2023.

Приймаючи до уваги викладене вище, наказ Господарського суду Донецької області від 27.06.2016 у справі № 905/1441/16 фактично знаходиться на виконанні у Основ`янсько-Слободському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з огляду на що заява стягувача про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 234, 329, пп.19.4 п.19 ч. 1 розд. XI, ХІІІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу від 27.06.2016 по справі №905/1441/16 до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

В судовому засіданні 31.05.2023 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2023.

Суддя О.О. Кучерява