Ухвала

від 14.06.2023 по справі 905/194/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

14.06.2023 Справа № 905/194/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»

до Комунального підприємства Дружківської міської ради «Громадське харчування»

про стягнення 174 758,46 грн

Суддя: Хабарова М.В.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Дружківської міської ради «Громадське харчування» основного боргу у розмірі 153370,13 грн, 3% річних у розмірі 1124,08 грн інфляційних втрат у розмірі 1529,54 грн та пені у розмірі 18734,71грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу №2098 від 07.12.2018, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з вересня 2022 року по листопад 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/194/20, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.04.2023 на електронну пошту суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підприємстві був встановлений простій, а з вересня по листопад 2022 року на території підприємства перебували Збройні Сили України, які фактично і споживали електроенергію.

11.04.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.05.2023 до суду від відповідача надійшли докази сплати основного боргу у розмірі 153370,13 грн.

07.06.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач, у зв`язку зі сплатою відповідачем основного боргу, відмовляється від інших позовних вимог та просить закрити провадження у справі і повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сплата заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 153370,13 грн підтверджується позивачем та наявною у матеріалах справи копією платіжної інструкції №4727 від 05.05.2023, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову та про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо ці дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана в.о. директора позивача Михайлом Куксенком, повноваження якого підтверджуються наявною в матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Одночасно суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, а саме, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про відмову від позову в частині вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1124,08 грн, інфляційних втрат у розмірі 1529,54 грн та пені у розмірі 18734,71грн та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягають застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

За таких обставин, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу за відсутністю предмету спору, сума судового збору у розмірі 2147,20 грн, сплачена за подання позовної заяви, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі № 905/194/23 в частині вимог про стягнення основного боргу у розмірі 153370,13 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» від позову в частині вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1124,08 грн, інфляційних втрат у розмірі 1529,54 грн та пені у розмірі 18734,71грн.

3. Провадження у справі №905/194/23 в частині вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1124,08 грн, інфляційних втрат у розмірі 1529,54 грн та пені у розмірі 18734,71 грн закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, 7, ідентифікаційний код 42086719) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції №2840457 від 17.02.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова