Рішення

від 13.06.2023 по справі 909/929/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/929/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., секретар судового засідання Феденько Н.М., за участю представника позивача Кость Я.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №909/929/22 за позовом Приватного підприємства "РОМБ+" до відповідача Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій.

Суть спору.

Приватне підприємство "Ромб+" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про зобов`язання визнати та включити до ліквідаційного балансу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області кредиторських вимог Приватного підприємства Ромб+ у сумі 765018,43 грн.

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Приватне підприємство "Ромб+" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про зобов`язання Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області, в особі ліквідаційної комісії, визнати та включити до ліквідаційного балансу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області кредиторські вимоги Приватного підприємства "Ромб+" у сумі 765018,43 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2022 для розгляду справи № 909/929/22 визначено суддю Горпинюка І.Є.

15.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.12.2022; встановив сторонам строки на подання суду відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

12.12.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16997/22). Відзив прийнятий судом та разом з додатками долучений до матеріалів справи (а.с. 166-174).

14.12.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кость Ярини Романівни про участь в судовому засіданні в цій справі в режимі відеоконференції. Ухвалою від 14.12.2022 суд задовольнив зазначене клопотання та ухвалив провести підготовче засідання призначене на 15.12.2022, та усі наступні засідання по справі № 909/929/22 в режимі відеоконференції.

15.12.2022 до суду від відповідача надійшли дві заяви: заява (вх. № 16057/22) про зупинення розгляду справи № 909/929/22 (в порядку пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України) та заява (вх. № 16059/22) про забезпечення доказів, шляхом призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 909/929/22, яка повернута відповідачу ухвалою від 16.12.2022.

В підготовче засідання, призначене на 15.12.2022 з`явилась представник позивача адвокат Кость Я.Р. (в режимі відеоконференції), відповідач не з`явився, подавши клопотання про відкладення такого через неможливість забезпечення явки свого представника. Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 16.01.2023.

13.01.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 909/929/22 (вх. № 431/23).

16.01.2023, за участю представника позивача адвоката Кость Я.Р. та члена ліквідаційної комісії відповідача Ігнатенка О.Ю. (самопредставництво), в підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.02.2023.

16.01.2023, після підготовчого засідання, від позивача надійшло два клопотання (вх. № 885/23; вх. № 886/23).

01.02.2023 у підготовчому судовому засіданні, за участю представників сторін, суд розглянув клопотання позивача (№ 886/23 від 16.01.2022) в якому представник ПП "Ромб +" просить суд:

- поновити строк для подання доказів;

- прийняти та долучити до матеріалів справи копії таких доказів: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2022 р. КБ-3 на загальну суму 765018,43 грн; акта №6 від 18.04.2022 на загальну суму 765018,43 грн; розрахунку загально-виробничих витрат по акту КБ-2в №6; підсумкової вартості ресурсів до акта КБ-2в №6; - виключити з числа доказів акти приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2022 року і розглядати справу на підставі інших доказів.

У зазначеному вище клопотанні позивач зазначає, що до позовної заяви було помилково додано акти приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2022 року, які не підписані сторонами.

У підготовчому засіданні 01.02.2023 представник позивача підтримала зазначене вище клопотання, член ліквідаційної комісії відповідача Ігнатенко О.Ю. заперечив проти його задоволення.

Подання доказів унормоване статтею 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно приписів ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд задоволив клопотання позивача про подання доказів, про що постановив ухвалу, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 01.02.2023. Суд керувався тим, що причиною пропуску встановленого законом строку на подання доказів є виявлена представником ПП "Ромб+", після отримання відзиву, помилка щодо долучення до позовної заяви акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2022 року, замість подання таких документів за квітень 2022 року; у позовній заяві ПП "Ромб+" покликалось в обґрунтування позову на документи, складені за квітень 2022 року. Відмова в прийнятті зазначених доказів суперечила б завданням господарського судочинства та було б проявом надмірного формалізму.

01.02.2023 у підготовчому судовому засіданні суд також розглянув клопотання позивача (№ 885/23 від 16.01.2023) в якому представник позивача просить суд поновити строк для подання доказів; прийняти та долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи на замовлення ПП "Ромб +" від 10.01.2023р. № 85/22.

Представник позивача підтримала зазначене вище клопотання, член ліквідаційної комісії відповідача Ігнатенко О.Ю. заперечив щодо його задоволення.

Враховуючи те, що обов`язок доказування у господарському процесі покладається на сторін, а зазначений вище висновок експерта не поданий позивачем у встановлені законом строки з поважних причин, оскільки експертиза позивачем не замовлялась, так як у листі від 16.05.2022 № 159 відповідач не заперечував факту виконання позивачем будівельних робіт, суд задовольнив клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта, про що постановив протокольну ухвалу.

15.12.2022 до суду від відповідача надійшла заява (вх. № 16057/22) про зупинення розгляду справи № 909/929/22 (в порядку п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України) до вирішення Господарським судом Івано-Франківської області справи № 909/473/22 за позовом ПП "Ромб +" про стягнення з Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області 765018,43 грн. заборгованості за цим же договором.

13.01.2023 до суду надійшло клопотання Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 909/929/22 (вх. № 431/23) в якому відповідач просить суд призначити у справі № 909/929/22 будівельно-технічну експертизу; на розгляд судовому експерту поставити питання:

- чи відповідає обсяг і вартість виконаних будівельних робіт, зазначених в акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 форми № КБ-2в, довідці про вартість будівельних робіт за формою КБ-3, іншій складеній первинній звітній документації з будівництва, проектно-кошторисній документації по об`єкту "Реконструкція будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. з добудовою навчального корпусу та спортивного залу в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області. Коригування кошторису" (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015-45454000-4 - Реконструкція"), вимогам нормативно правових актів в галузі будівництва, а також державним будівельним нормам України?

- якщо не відповідає, то на яку суму?

Зазначені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про призначення будівельно-технічної експертизи вирішені судом в підготовчому засіданні 01.02.2023. Суд у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі та про призначення будівельно-технічної експертизи відмовив, про що в нарадчій кімнаті постановив ухвалу від 01.02.2023 у вигляді окремого документа. Мотиви, з яких суд відмовив в задоволенні клопотань викладені в ухвалі суду від 01.02.2023.

Після вирішення клопотань суд 01.02.2023, у зв`язку з настанням часу обідньої перерви та відсутністю при оголошенні ухвали представника відповідача, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.02.2023.

13.02.2023 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 2279/в3 від 13.02.2023) для детального вивчення та аналізу висновку експерта.

В підготовче засідання 13.02.2023 з`явились представник позивача - адвокат Кость Я.Р. (в режимі відеоконференції) та член ліквідаційної комісії відповідача ОСОБА_1 (член ліквідаційної комісії). Суд задовольнив подане клопотання та продовжив перерву в підготовчому засіданні до 01.03.2023 для надання можливості відповідача детально вивчити та ознайомитись з долученим позивачем висновком експерта.

01.03.2023 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

В підготовче засідання 13.02.2023 з`явилась представник позивача - адвокат Кость Я.Р. (в режимі відеоконференції), відповідач своєї участі в підготовчому засіданні не забезпечив. Суд, враховуючи першу неявку відповідача, визнав за можливе задоволити подану відповідачем заяву та продовжив перерву в підготовчому засіданні до 17.03.2023.

16.03.2023 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача Ігнатенка О.Ю. у щорічній основній відпустці та неможливістю, в зв`язку з цим, забезпечити явку представника в судове засідання. До заяви додано копії наказу юридичного департаменту Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 18 від 16.03.2018.

В підготовче засідання 17.03.2023 з`явилась представник позивача - адвокат Кость Я.Р. (в режимі відеоконференції), відповідач своєї участі в підготовчому засіданні не забезпечив. Суд відмовив в задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що згідно з доданою до заяви копією наказу Юридичного департаменту Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 18 від 16.03.2018, відпустку Ігнатенку О.Ю. надано як головному спеціалісту-юрисконсульту відділу претензійно-позовної роботи та судової практики управління правового регулювання земельних відносин, претензійно-позовної роботи та судової практики юридичного департаменту Івано-Франківської обласної державної адміністрації. Натомість у даній справі ОСОБА_1 представляє не Івано-Франківську обласну державну адміністрацію, а Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області, як член ліквідаційної комісії відповідача. Відпустку Ігнатенку О.Ю. надано лише на один день - 17.03.2023, тобто на день, на який по справі призначено підготовче засідання. Крім того Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області могло забезпечити свою участь в підготовчому засіданні через голову ліквідаційної комісії Р.Дунича, або шляхом залучення адвоката. За таких обставин відповідач не з`явився в підготовче засідання без поважних причин, а тому суд провів підготовче засідання 17.03.2023 у відсутності відповідача. За результатами підготовчого засідання суд, ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання № 1351450 від 17.03.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 10.04.2023.

10.04.2023 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням члена ліквідаційної комісії Ігнатенка О.Ю. в іншому судовому засіданні в Івано-Франківському апеляційному суді.

В судове засідання з розгляду справи по суті 10.04.2023 з`явилась представник позивача - адвокат Кость Я.Р. (в режимі відеоконференції), відповідач своєї участі в судовому засіданні не забезпечив. Суд задовольнив подану відповідачем заяву про відкладення розгляду справи, оскільки визнав причини неявки відповідача в судове засідання поважними. Розгляд справи суд відклав на 28.04.2023.

27.04.2023 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням члена ліквідаційної комісії Ігнатенка О.Ю. в іншому судовому засіданні в Івано-Франківському міському суді по справі № 350/1559/20 (кримінальне провадження № 1-кп/344/268/23). До заяви додано відомості про справу, надіслані з електронної пошти noreply@court.gov.ua, відповідно до яких на 28.04.2023 призначено розгляд зазначеного кримінального провадження, представником потерпілого у якому виступає Ігнатенко О.Ю.

В судове засідання з розгляду справи по суті 28.04.2023 з`явилась представник позивача - адвокат Кость Я.Р. (в режимі відеоконференції), відповідач своєї участі в судовому засіданні не забезпечив. Суд задовольнив подану відповідачем заяву про відкладення розгляду справи, оскільки визнав причини неявки відповідача в судове засідання поважними. Розгляд справи суд відклав на 16.05.2023.

В судове засідання 16.05.2023 з розгляду справи по суті з`явилась представник позивача - адвокат Кость Я.Р. (в режимі відеоконференції), відповідач своєї участі в судовому засіданні не забезпечив. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 16.05.2023 ухвалою повідомленням про судове засідання від 28.04.2023, яка вручена йому 05.05.2023 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 76501 0278027 2). Враховуючи неодноразову неявку відповідача в судові засідання з розгляду справи по суті, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, не повідомлення відповідачем поважності причин своєї неявки в судове засідання, суд 16.05.2023 розпочав розгляд справи по суті. В судовому засіданні 16.05.2023 суд заслухав вступне слово представника позивача, оголосив доводи відзиву на позовну заяву, дослідив письмові докази. За клопотанням представника позивача суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13.06.2023 для уточнення своєї позиції та підготовки до судових дебатів.

Після перерви, в судове засідання з розгляду справи по суті 13.06.2023 з`явилась представник позивача - адвокат Кость Я.Р. (в режимі відеоконференції), відповідач своєї участі в судовому засіданні не забезпечив. Відповідач був належним чином повідомлений про продовження розгляду справи 13.06.2023 ухвалою повідомленням про судове засідання від 16.05.2023, яка вручена йому 22.05.2023 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 76501 0280542 9). Враховуючи неодноразову неявку відповідача в судові засідання з розгляду справи по суті, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, не повідомлення відповідачем поважності причин своєї неявки в судове засідання, суд 13.06.2023 завершив розгляд справи по суті. 13.06.2023 суд заслухав додаткові пояснення представника позивача, оголосив завершеним з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, заслухав виступ представника позивача в судових дебатах, після чого в нарадчій кімнаті ухвалив рішення та проголосив його вступну та резолютивну частини.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до умов укладеного з відповідачем договору № 10т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.09.2021 виконав для відповідача підрядні роботи, частина з яких в сумі 765018,43 грн залишилась не оплаченою.

Дізнавшись, що стосовно відповідача прийнято рішення про припинення юридичної особи та призначення ліквідаційної комісії, ПП "Ромб+" скерувало ліквідаційній комісії Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області заяву з проханням включити кредиторські вимоги Приватного підприємства "РОМБ+" на суму 765018,43 грн в реєстр кредиторських вимог, проте жодного рішення ліквідаційною комісією відповідача не прийнято.

Виконання робіт підтверджується актом №6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 за квітень 2022 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2022 року, розрахунком загально-виробничих витрат по акту КБ-2в №6, підсумковою вартістю ресурсів до акту КБ-2в №6. Зазначені документи направлялись для підписання відповідачу, однак відповідач безпідставно відмовився від прийняття робіт.

Позиція відповідача.

Відповідач заперечує проти задоволення позову. У відзиві відповідач звертає увагу на те, що надані позивачем довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 щодо вартості виконаних робіт у сумі 765018,43 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року форми № КБ-2в на суму 765018,43 грн. не підписані позивачем.

Також відповідач зазначає, що згідно з п. 2.2 укладеного між сторонами договору, фінансове забезпечення зобов`язань здійснюється в порядку визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах встановлених бюджетних асигнувань; п. 17.1 договору передбачено, що замовник не несе відповідальності перед підрядником у разі затримки бюджетного фінансування; п. 14.9 договору визначено, що замовник здійснює платежі відповідно до бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами та виключно в межах фактичних надходжень коштів на рахунок фінансування об`єкту; позивач не надав до матеріалів справи доказів підписання документа про введення об`єкта в експлуатацію; крім того сторонами не укладались додаткові угоди щодо визначення сум зобов`язань на залишкову вартість робіт на наступні періоди, а також позивач не надавав відповідачу накладні на продукцію та матеріали, сертифікати відповідності продукції, паспорти на продукцію та устаткування, загальний журнал робіт, виконавчі схеми, акти на приховані роботи, фотофіксацію об`єкта.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

28 вересня 2021 року між Приватним підприємством "Ромб+" (підрядник) та Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (замовник) укладено договір № 10т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти (далі договір) (Т.1, а.с. 7-18).

Пунктом 18.2 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 30.12.2022, або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У розділі 21 договору визначені додатки до договору: додаток 1 план фінансування будівництва; додаток 2 - календарний графік виконання робіт; додаток 3 договірна ціна.

За умовами договору, підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи відповідно до проектної документації та умов договору, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх згідно умов цього договору. Найменування робіт: Реконструкція будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. з добудовою навчального корпусу та спортивного залу в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області Коригування кошторису (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 45454000-4 Реконструкція) (надалі - Об`єкт) (пункт 1.1, 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 - 2.3 договору, ціна цього договору є приблизною (динамічною) та становить 41 880 000,00 грн з ПДВ. Фінансове забезпечення зобов`язань здійснюється в порядку визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах встановлених бюджетних асигнувань. Сума зобов`язань сторін в межах бюджетних призначень за цим договором на 2021 рік становить 17763679,00 грн з ПДВ (за рахунок коштів державного бюджету КПКВК 2761070 - 17763679,00 грн). Сума зобов`язань сторін на наступні періоди на залишкову вартість робіт за договором буде визначена додатковими угодами при наявності бюджетних призначень.

В матеріалах справи наявні дві договірні ціни на будівництво об`єкта, що здійснюється в 2021 році, одна на загальну вартість 41880,00 тис. грн (Т. 1, а.с. 49-50), яка відповідає загальній ціні всього договору (п. 2.1 договору), а інша - на загальну вартість 17763,679 тис. грн (Т. 1, а.с. 51-52), що відповідає сумі бюджетних призначень за цим договором на 2021 рік згідно з п. 2.2 договору.

До договору сторони також підписали графік виконання робіт на об`єкті; поквартальне завдання виконання будівельно-монтажних робіт в 2021 році (передбачена вартість робіт на 2021 рік в сумі 17 763,679 тис. грн); план фінансування об`єкта (передбачена вартість фінансування: в 2021 році 17763,679 тис. грн, в 2022 році 24116,321 тис. грн, разом 41880,00 тис. грн); план фінансування на 2021 рік (разом на рік 17763679,00 тис. грн), внутрішньобудівельний титул будови (об`єкта) на 2021 рік на загальну вартість будівельних робіт 41880,00 тис. грн, у тому числі на 2021 рік 17763,679 тис. грн (Т.1, а.с. 53-58).

Згідно з Уточненим планом фінансування об`єкта Реконструкція будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. з добудовою навчального корпусу та спортивного залу в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області Коригування кошторису (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 45454000-4 Реконструкція), на 2021 рік передбачено фінансування у розмірі 6535,08401 тис. грн, на 2022 рік 35344,91599 тис. грн, що разом становить 41880,00 тис. грн і відповідає приблизній (динамічній) ціні договору (п. 2.1) в розмірі 41880000,00 грн (Т.1, а.с. 20).

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) № 1 за листопад 2021 року, № 2 за листопад 2021 року, № 3 за грудень 2021 року, № 4 за грудень 2021 року, № 5 за грудень 2021 року, які підписані обома сторонами, а також підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 до цих актів (Т.1, а.с. 21-48, 59-109), протягом листопада-грудня 2021 року позивач, на підставі договору № 10т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти, виконав, а відповідач прийняв будівельні роботи загальною вартістю 6535084,01 грн.

Платіжними дорученнями № 282 від 10.11.2021, № 293 від 22.11.2021, № № 322 від 06.12.2021, № 338 від 14.12.2021, № 260 від 24.12.2021 (Т.1, а.с. 130-134), відповідач оплатив позивачу 6535084,01 грн за виконання робіт за договором за актами приймання виконаних будівельних робіт з номерами з 1 по 5 за листопад-грудень 2021 року.

Супровідним листом з вих. № 88/1 від 26.04.2022 (Т.1, а.с. 136) ПП Ромб+ направило Управлінню капітального будівництва в Івано-Франківській області, в чотирьох примірниках, для підписання та оплати акт виконаних будівельних робіт № 6 КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 6, підсумкову відомість ресурсів до акту КБ-2в № 6 щодо договору. Позивач просив підписати наданий акт виконаних робіт № 6 та оплатити за фактично виконані роботи.

Копії зазначених акту виконаних будівельних робіт № 6 КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 6, підсумкової відомості ресурсів до акту КБ-2в № 6 наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с. 214-233)

У відповідь, листом № 159 від 16.05.2022 відповідач зазначив про неможливість приймання підрядних робіт. При цьому покликається на положення п. 2.2 договору, за якими фінансове забезпечення зобов`язань за договором здійснюється в порядку, визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань, зазначає про повну оплату за договором в межах призначень на 2021 рік; обґрунтовує неможливість оплати робіт настанням форс-мажорних обставин внаслідок введення воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні та наступним продовженням воєнного стану; вказує на відсутність додаткової угоди на залишкову вартість робіт, яка мала укладатись за умовами договору та про прийняте рішення про ліквідацію Управління.

Розпорядженням Івано-Франківської обласної військової адміністрації № 87-к від 21.04.2022 (Т.1, а.с. 158) вирішено припинити шляхом ліквідації юридичну особу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 42753445), утворено ліквідаційну комісію відповідача.

Пунктом 5 даного розпорядження встановлено двомісячний строк з дня оприлюднення повідомлення про прийняття рішення щодо припинення Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області для пред`явлення кредиторами своїх вимог до нього. Вимоги кредиторів розглядаються у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з інформацією, отриманою судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т.1, а.с. 157), у даний реєстр внесено відомості про те, що вимоги кредиторів щодо Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області розглядаються до 22.06.2022.

27.06.2022, тобто пропустивши строк для пред`явлення кредиторами вимог, ПП Ромб+ звернулось до ліквідаційної комісії Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області із кредиторськими вимогами (вих. № 51 від 17 червня 2022 року, вх. № 204 від 27.06.2022 року) (Т.1, а.с. 144-145), у яких заявило кредиторські вимоги до відповідача в сумі 765018,43 грн, та просило включити ці вимоги в ліквідаційний баланс та виплатити кошти кредитору. Кредиторські вимоги обґрунтовувались договором № 10т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.09.2021, актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та підсумковою відомістю ресурсів до акту КБ-2в №6.

Вручення кредиторських вимог саме 27.06.2022 підтверджується відбитком вхідного штампу відповідача на даному документі про його реєстрацію 27.06.2022 за вхідним номером 204. Доказів, що такі кредиторські вимоги подавались чи надсилались поштою відповідачу раніше, позивач не надав.

Згідно з листом вих. № 2122 від 14.09.2022 ПП Ромб+ просило ліквідаційну комісію Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області повідомити про результати розгляду його кредиторських вимог на суму 765018,43 грн від 17.06.2022 та надати письмову відповідь з копією відповідного рішення ліквідаційної комісії, надати докази скерування такого рішення позивачу, якщо таке надсилалось раніше.

Ліквідаційною комісією Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області рішення щодо кредиторських вимог ПП Ромб+ (вих. № 51 від 17 червня 2022 року, вх. № 204 від 27.06.2022 року) не приймалось. Жодних доказів прийняття будь-якого рішення ліквідаційною комісією з даного приводу ні позивач, ні відповідач, суду не подав.

Наведеним підтверджується, що ПП Ромб+, хоча і з порушенням двомісячного строку з дня оприлюднення повідомлення про прийняття рішення щодо припинення Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області, однак заявило, як кредитор, свої вимоги до ліквідаційної комісії відповідача. Однак доказів розгляду ліквідаційною комісією Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області вимог кредитора ПП Ромб+ суду не надано. При цьому суд не вважає лист відповідача від 16.05.2022 № 159 (Т.1, а.с. 137) результатом розгляду ліквідаційною комісією Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області вимог кредитора ПП Ромб+, оскільки даний лист надавався у відповідь на лист позивача № 88/1 від 26.04.2022 щодо підписання акту виконаних робіт, і даним листом відповідач зазначив про неможливість приймання ним виконаних робіт. Такий лист відповідач надавав ще до дати заявлення йому кредиторських вимог (до 27.06.2022). Крім того, за змістом частини 6 статті 105 ЦК України, кожна окрема вимога кредитора, має розглядатися ліквідаційною комісією, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора, а з листа відповідача від 16.05.2022 № 159 не вбачається розгляд кредиторських вимог ПП "Ромб+" ліквідаційною комісією відповідача.

Наявність у ПП Ромб+ кредиторських вимог до відповідача обґрунтовується тим, що на виконання умов Договору, позивач виконав підрядні роботи на суму 765018,43 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2022 року (Т.1, а.с. 214), акта № 6 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 року форми КБ-2в (Т.1, а.с. 215-226), підсумкової відомості ресурсів до акту КБ-2в № 6 (Т.1, а.с. 227-232), розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 6 (Т.1, а.с. 233), які підписані односторонньо ПП Ромб+.

Оскільки зазначені документи підписані лише стороною позивача, як підрядника, відповідач, як замовник, не приймав спірний обсяг підрядних робіт за договором, то суд при встановленні обставин фактичного виконання позивачем підрядних робіт виходить з того, що згідно з частинами першою та третьою статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України, його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору їх вірогідності, суд зазначає, що позивач надав суду висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи на замовлення ПП Ромб+ № 85/22 від 10.01.2023, складений судовим експертом Р.П. Бочуляком Судового експертно-розрахункового бюро Серб. За результатами проведення будівельно-технічної експертизи, експерт дійшов висновку, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті Реконструкція будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. з добудовою навчального корпусу та спортивного залу в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області. Коригування кошторису (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 45454000-4 Реконструкція), виконаних ПП Ромб+ згідно Договору № 10т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.09.2021 р., укладеного між ПП Ромб+ та УКБ в Івано-Франківській області відповідає обсягам та вартості, зазначеним в Актах виконаних будівельних робіт №№ 1-6 за листопад 2021 року квітень 2022 року на загальну суму 7 300 102,44 (сім мільйонів триста тисяч сто дві гривні 44 коп.) грн., в т.ч. згідно Акту № 6 за квітень місяць 2022 року на суму 765 018,43 (сімсот шістдесят п`ять тисяч вісімнадцять гривень 43 коп.) грн.

Експертне дослідження проводилося, в томі числі, і на місці реконструкції будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. з добудовою навчального корпусу та спортивного залу в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області.

Згідно з висновком експерта, проведеними контрольними обмірами об`єкта будівництва Реконструкція будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. з добудовою навчального корпусу та спортивного залу в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області. Коригування кошторису (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 45454000-4 Реконструкція), було визначено об`єми виконаних робіт, виконаних ПП Ромб+ згідно договору № 10т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.09.2021. Провівши порівняння обсягів будівельних робіт зазначених в актах виконаних будівельних робіт з встановленими обсягами будівельних робіт, отриманими від проведеного контрольного обміру встановлено, що перелік та обсяги будівельних робіт зазначених в актах виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) №№ 1-6 за листопад 2021 року квітень 2022 року виконані в повному обсязі (додаток № 1 до висновку експертизи). Додатком № 1 до висновку є ілюстративна таблиця із зображеннями фотофіксації виконаних будівельних робіт на об`єкті.

Відповідач жодних доказів на спростування наданого позивачем висновку експерта не подав, хоча суд надавав відповідачу, за його клопотанням, додатковий час для більш детального ознайомлення з висновком експерта.

Власної експертизи на спростування доводів позову про фактичне виконання робіт за договором на суму 765018,43 грн, які зазначені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2022 року, акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 року форми КБ-2в, підсумковій відомості ресурсів до акту КБ-2в № 6, розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 6, відповідач не надав, як не надав і інших доказів на спростування цієї обставини.

У задоволенні клопотання відповідача (вх. № 431/23 від 13.01.2023) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд відмовив з мотивів, які викладені в ухвалі суду від 01.02.2023.

Висновок експерта оцінюється судом поряд з іншими доказами, не має для суду заздалегідь встановленої сили. Разом з тим, обґрунтованих сумнівів щодо неповноти чи недостовірності проведеної експертизи, наданий позивачем висновок експерта в суду не викликає. ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів (свідоцтво дійсне до 25.10.2022). При цьому, пунктом 4 Наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 № 1138/5 "Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану" вирішено продовжити строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану.

Крім того, суд враховує, що відповідно до вимог статті 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

У даному випадку, з поданих сторонами доказів слідує, що відповідач, як замовник, отримавши від позивача, як підрядника, повідомлення (супровідний лист № 88/1 від 26.04.2021) про виконання частини підрядних робіт за договором, фактично відмовився їх оглядати та приймати (лист відповідача № 159 від 16.05.2022). Мотиви відмови відповідача від прийняття робіт не стосуються фактичного та належного виконання підрядних робіт, а пов`язані з відсутністю бюджетних асигнувань, не укладенням додаткової угоди до договору, введенням воєнного стану та прийняттям рішення про ліквідацію відповідача.

Пунктами 13.1-13.2 договору сторони погодили, що передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт у порядку, встановленому нормативними актами України та цим договором. Сторони погодили, що роботи можуть прийматись поетапно, згідно календарного графіку виконання робіт. Після завершення виконання робіт підрядник надає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2), який перевірений та підписаний Службою технічного нагляду, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), підсумкову відомість ресурсів, а також виконавчу документацію, а саме: накладні на продукцію та матеріали (на вимогу замовника), сертифікати відповідності продукції, паспорти на продукцію та устаткування, загальний журнал робіт, виконавчі схеми, акти на приховані роботи, фотофіксація об`єкта капітального ремонту до початку, в період проведення та кінцевий результат виконання ремонтно-будівельних робіт.

За змістом п. 13.7 договору, замовник протягом 60 робочих днів з моменту отримання акту приймання виконаних будівельних робіт повинен повернути підряднику підписаний акт, або обґрунтувати причини відмови від його підписання.

Жодних зауважень, які б стосувались обсягу та вартості виконаних позивачем, та зазначених в акті № 6 за квітень 2022 року, довідці про вартість виконаних робіт та витрати за квітень 2022 року, відповідач у листі від 16.05.2022 № 159, наданому щодо приймання спірного обсягу робіт, не надав.

Відтак, враховуючи, що докази, надані позивачем, на підтвердження виконання робіт за договором підряду є вірогідними, а відповідач власних доказів на спростування таких обставин не надав, суд при прийнятті рішення виходить з того, що обставини виконання ПП Ромб+ робіт за договором, які зазначені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2022 року, акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 року форми КБ-2в, підсумковій відомості ресурсів до акту КБ-2в № 6, розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 6, вартістю 765018,43 грн є доведені.

Відповідно до п. 14.1 14.5 договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень чинного законодавства на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 60 робочих днів з дня одержання. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються з урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідними документами згідно діючих на момент оплати будівельних норм та стандартів. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше, як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки можуть бути здійснені після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання дозвільного документа про введення об`єкта в експлуатацію , затвердженого у встановленому порядку.

Пунктом 14.2 договору сторони погодили, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи та подає їх для підписання замовнику.

Однак, в порушення умов договору замовник (відповідач) вартість виконаних позивачем робіт не оплатив. Сума боргу становить 765018,43 грн. Доказів сплати вартості виконаних робіт в сумі 765018,43 грн відповідачем суду не подано.

Виходячи з встановлених обставин, суд при вирішенні спору застосовує норми права, які регулюють правовідносини сторін.

Предметом судового розгляду є матеріально-правова вимога позивача про зобов`язання визнати та включити до ліквідаційного балансу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області кредиторські вимоги Приватного підприємства Ромб+ у сумі 765018,43 грн.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір № 10т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.09.2021 укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

З правового аналізу характеру договірних відносин сторін випливає, що укладений сторонами договір №10т від 28.09.2021 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак до таких правовідносин підлягають застосуванню загальні положення про підряд урегульовані главою 61 Цивільного кодексу України.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (стаття 875 Цивільного кодексу України).

Правила частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України вказують на те, що оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт).

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України, статтею 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Приписами статей 610, 612 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, такі роботи вважаються прийнятими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17 серпня 2021 р. у справі № 910/16308/20.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Отже, враховуючи положення статей 853, 882 ЦК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акти та довідки залишив не підписаними без належних пояснень.

При цьому, судом відхиляються, як необґрунтовані, доводи відповідача щодо причин відмови від приймання робіт та підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, викладені в його відзиві на позовну заяву та в листі від 16.05.2022 № 159 (Т. 1, а.с. 137).

Щодо покликання відповідача на введення в Україні воєнного стану, що свідчить про настання форс-мажорних обставин, то суд зазначає, що масштабні військові дії, які вчиняються Російською Федерацією з 24.02.2022, спрямовані на знищення державності України, спричинили загибель людей, пошкодження та знищення житла, іншого майна, інфраструктури населених пунктів, зумовили проведення загальної мобілізації, а отже і величезні зміни в економіці, правовому регулюванні, зайнятості населення, житті громадянського суспільства України, а тому безумовно відносяться до переліку обставин неперборної сили (форс-мажорних обставин), а тому, за умови доведення безпосереднього впливу цих обставин на можливість виконання стороною договору своїх зобов`язань, звільняють таку сторону від господарсько-правової відповідальності.

Про те, що військова агресія Російської Федерації проти України, з 24.02.2022 і до її закінчення відноситься до обставин непереборної сили, зазначено і в листі Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1. Однак, за змістом листа, це стосується тих випадків, коли виконання зобов`язання для сторони договору стало неможливим у встановлений термін саме внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). У постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі N 915/531/17, від 26.05.2020 у справі N 918/289/19, від 17.12.2020 у справі N 913/785/17, наведено висновок що форс-мажорні обставини не мають преюдиціального характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Однак відповідач доказів впливу обставин непереборної сили саме на можливість виконання ним його договірних зобов`язань перед позивачем не надав.

Крім того, обставини непереборної сили є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язання (тобто від нарахування штрафних санкцій тощо), а не від самих договірних зобов`язань.

Доводи відповідача про відсутність бюджетного фінансування суд теж вважає необґрунтованими, позаяк правила частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, статті 617 Цивільного кодексу України вказують на те, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, а частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України обумовлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Також статтею 1 ЦК України визначено, що однією з ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Подібні висновки викладено в постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі №3-77гс17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №12-46гс18 (п. 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №911/4249/16).

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" також зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Доводи відповідача про відсутність укладеної між сторонами додаткової угоди щодо суми зобов`язань сторін на наступні періоди на залишкову вартість робіт за договором не спростовують підставності позовних вимог, оскільки сторони в договорі та додатках до нього визначили ціну договору 41880000,00 грн (п. 2.1 договору), склад та обсяги робіт (п. 1.1 договору, додатки до договору); строк завершення виконання робіт до 30.12.2022 (п. 3.1 договору, календарний план-графік виконання робіт). Згідно з уточненим планом фінансування (Т.1, а.с. 20) передбачено обсяги фінансування робіт: у 2021 році 6 535 084,01 грн, у 2022 році 35344915,99 грн. Даними доказами підтверджується як обов`язок позивача виконати роботи у 2022 році, так і обов`язок відповідача забезпечити їх фінансування у 2022 році.

Щодо доводів відповідача про подання позивачем разом з позовною заявою копій акту приймання-передачі будівельних робіт та довідок про вартість будівельних робіт за жовтень 2022 року, які ніким не були підписані, а містять лише відмітку про засвідчення копії, то як вище зазначив суд, такі документи не є доказами по справі, оскільки як зазначив позивач, помилково долучені до позовної заяви і лише повторюють відомості, викладені в аналогічних документах за квітень 2022 року.

Щодо доводів відповідача, викладених у його відзиві про неподання документів про введення об`єкта в експлуатацію, то такі доводи не приймаються судом, оскільки як встановлено судом позивач виконав роботи по Об`єкту вартістю 7300102,44 грн із загальної вартості договору 41880000,00 грн, тобто очевидно що Об`єкт залишається не добудований і не може бути прийнятим в експлуатацію. Разом з тим, оскільки щодо відповідача прийнято рішення про його ліквідацію, його господарська діяльність припинилась, а строк виконання всіх зобов`язань є таким, що настав. Відповідно, за таких обставин не прийняття об`єкта в експлуатацію не спростовує кредиторських вимог позивача.

Враховуючи прийняття рішення про припинення відповідача шляхом ліквідації, строк усіх вимог кредиторів є таким, що настав, а отже у відповідача виник обов`язок погасити наявну перед позивачем заборгованість.

Доводи щодо ненадання відповідачу виконавчої документації, накладних на продукцію та матеріали, сертифікатів відповідності та інших документів теж не беруться судом до уваги, оскільки не спростовують факту виконання позивачем підрядних робіт за договором і обов`язку відповідача їх оплатити. Крім того у листі від 16.05.2022 № 159, яким відповідач відмовив позивачу у прийнятті підрядних робіт, відповідач не вимагав надання йому таких документів та не вказував, що їх відсутність перешкоджає прийманню робіт.

Відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України, припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Згідно ч. 5 ст. 105 Цивільного кодексу України, строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в графі "Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог" зазначено граничну дату пред`явлення вимог до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області 22.06.2022.

Відповідно до ч. 8 статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 112 Цивільного кодексу України, у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно (ч. 4 ст. 112 Цивільного кодексу України).

Таким чином, в будь-якому випадку ліквідаційна комісія Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області повинна була розглянути заявлені кредиторські вимоги ПП Ромб+.

При цьому, оскільки позивачем (кредитором) пропущено строк звернення з кредиторськими вимогами, його вимоги повинні бути задоволені з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Тобто пропуск ПП Ромб+ строку на заявлення кредиторських вимог не є підставою для відмови у включенні їх до проміжного ліквідаційного балансу, а лише визначають черговість їх задоволення (з майна юридичної особи, що залишилось після задоволення вимог кредиторів, заявлених вчасно).

Згідно з ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Аналіз зазначеного вказує на те, що у разі наявності невиконаних зобов`язань, кредитор має право звернутися з відповідними вимогами до ліквідаційної комісії боржника із заявою про їх визнання та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу. У разі повної або часткової відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду у кредитора виникає право на захист його порушених прав в судовому порядку шляхом розгляду судом існуючих вимог; в разі обґрунтованості вимог кредитора, наслідком є їх задоволення та включення до проміжного ліквідаційного балансу юридичної особи або задоволення вимог кредитора за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Тобто, з метою гарантування прав та інтересів кредиторів, яким ліквідаційна комісія відмовила у задоволенні їх вимог чи ухилилася від їх розгляду стаття 112 Цивільного кодексу України надає право звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Як встановлено судом, 27.06.2022 позивач звертався до ліквідаційної комісії відповідача з кредиторськими вимогами в сумі 765018,43 грн, що підтверджує проставлення відповідачем на кредиторських вимогах відмітки про вхідний № 204 від 27.06.2022

Однак такі кредиторські вимоги відповідачем не розглянуто.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що ліквідаційна комісія Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області не зважаючи на факт пропуску строку, визначеного для звернення з кредиторськими вимогами, ухилилась від розгляду кредиторської вимоги ПП Ромб+.

При цьому позивач помилково просить суд поновити строк для звернення до суду. Строк для пред`явлення вимог кредиторами до ліквідаційної комісії не є строком звернення до суду, а, як зазначив суд, наслідком його пропуску не є відмова судом у захисті права кредитора, а лише зміна порядку задоволення вимог кредитора - з майна юридичної особи, що ліквідується, яке залишилось після задоволення вимог кредиторів, що звернулися в строк. Зазначений строк не є процесуальним і не підлягає поновленню судом.

Щодо місячного строку для звернення до суду, визначеного ч. 5 ст. 112 Цивільного кодексу України за захистом свого порушеного права, то його позивач не пропустив, оскільки зазначений строк обраховується з моменту одержання кредитором повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог. Як встановив суд, ліквідаційна комісія Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області не приймала жодного рішення щодо кредиторських вимог позивача та не повідомляла його про таке рішення.

Отже, виходячи з обставин справи, встановлених судом за наслідками оцінки поданих сторонами доказів, керуючись вищезазначеними нормами законодавства суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області кредиторських вимог Приватного підприємства Ромб+ в сумі 765018,43 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1160 від 13.10.2022. (Т. 1, а.с. 147).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 2481,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 124, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "РОМБ+" до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про зобов`язання Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області, в особі ліквідаційної комісії, визнати та включити до ліквідаційного балансу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області кредиторські вимоги Приватного підприємства "РОМБ+" у сумі 765018,43 грн. задовольнити.

Зобов`язати Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області (вул. М. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, 76004, ідентифікаційний код юридичної особи 42753445) в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до ліквідаційного балансу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області (вул. М. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76004, ідентифікаційний код юридичної особи 42753445) кредиторські вимоги Приватного підприємства "РОМБ+" (вул. Шевченка, буд. 317, м. Львів, Львівська область, 79069, ідентифікаційний код юридичної особи 40395340) в сумі 765018 (сімсот шістдесят п`ять тисяч вісімнадцять) грн 43 коп.

Стягнути з Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області (вул. М. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76004, ідентифікаційний код юридичної особи 42753445) на користь Приватного підприємства "РОМБ+" (вул. Шевченка, буд. 317, м. Львів, Львівська область, 79069, ідентифікаційний код юридичної особи 40395340) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 15.06.2023.

Суддя І.Є. Горпинюк