Ухвала

від 13.06.2023 по справі 910/11707/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого

документа до виконання та видачу дубліката наказу

м. Київ

13.06.2023Справа № 910/11707/15

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фінанс Україна»

про стягнення 2 200,00 грн. штрафу та 2 200 грн. пені

Щодо розгляду заяви № 60-02/2095 від 09.05.2023 року «Про поновлення строку та видачу дубліката наказу» Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від заявника (стягувача) Білецька О.М.

від відповідача (боржника) не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року (суддя Домнічева І.О.) у справі № 910/11707/15 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фінанс Україна» до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, на р/р 31111106700006, код за ЄДРПОУ 38002491, МФО 820019 в УДК у Оболонському районі міста Києва штраф у розмірі 2 200 грн. 00 коп. та пеню у сумі 2 200 грн. 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фінанс Україна» до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 827 грн. 00 коп.

23.06.2015 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

02.06.2023 року через відділ діловодства суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява № 60-02/2095 від 09.05.2023 року «Про поновлення строку та видачу дубліката наказу», в якій заявник просить поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 № 910/11707/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фінанс Україна» штрафу у розмірі 2200,00 грн. та пені у розмірі 2200,00 грн. та видати Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України дублікат наказу від 23.06.2015 № 910/11707/15.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2023 року заяву № 60-02/2095 від 09.05.2023 року «Про поновлення строку та видачу дубліката наказу» Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України передано на розгляд судді ОСОБА_1

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/477/23 від 02.06.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 року заяву № 60-02/2095 від 09.05.2023 року «Про поновлення строку та видачу дубліката наказу» Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 року розгляд заяви № 60-02/2095 від 09.05.2023 року «Про поновлення строку та видачу дубліката наказу» Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 910/11707/15 призначено на 13.06.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 року здійснено на стадії виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року у справі № 910/11707/15 заміну сторони (стягувача) - Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України його процесуальним правонаступником - Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фінанс Україна».

Розглянувши заяву № 60-02/2095 від 09.05.2023 року «Про поновлення строку та видачу дубліката наказу» Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/11707/15 до виконання до 23.06.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Оболонському ВДВС перебувало виконавче провадження № 50582182 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/11707/15.

З доданих до заяви доказів вбачається, що Відділення зверталося до ДПІ в Оболонському районі міста Києва з листом від 04.04.2016 року № 02-08.1/1211 про надання інформації про стан виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/11707/15. Також, Відділення зверталося до Оболонського ВДВС з листом від 25.04.2016 року № 02-08.1/1517 про надання інформації про хід виконавчого провадження та стан виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/11707/15. Вказані листи були залишені без відповіді та задоволення.

В подальшому, Відділення неодноразово зверталося до Оболонського ВДВС з листами від 28.02.2019 року № 60-02/1142, від 18.02.2022 року № 60-02/1030, від 30.08.2022 року № 60-02/2424, в яких просило повідомити про хід виконавчого провадження та стан виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/11707/15. Вказані листи були залишені без відповіді та задоволення.

08.03.2023 року Відділення звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з листом від 08.03.2023 року № 60-02/1229 про надання інформації про хід виконавчого провадження та стан виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/11707/15.

У листі від 12.04.2023 року № 18107/3.2-23/вх.14333/3-23 Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомило, що 26.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на дату надання відповіді вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває та на повторне виконання не надходив. Одночасно, посилаючись на Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, Управління вказало, що надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню № 50582182 не вбачається за можливе, у зв`язку зі знищенням матеріалів за закінченням терміну зберігання.

Однак, заявник стверджує, що оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/11707/15 разом із постановою державного виконавця на адресу стягувача не надходив.

Отже, враховуючи, що оригінал виконавчого документа не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутній у стягувача та в матеріалах справи № 910/11707/15, наказ Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/11707/15 про стягнення штрафу у розмірі 2200,00 грн та пені в сумі 2200,00 грн, вважається втраченим.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом частини 5 вказаної статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд відмічає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (правонаступником якого є Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) постанови державного виконавця від 26.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» або отримання стягувачем такої постанови разом з наказом Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 року нарочно, що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 року у справі № 910/18165/13 міститься висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 723/3410/15-ц, від 29.01.2020 року у справі № 344/19847/18, від 20.07.2021 року у справі № 910/20594/15.

Так, отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у даній справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Приймаючи до уваги, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/11707/15 переривався пред`явленням до виконання, рішення суду не виконано, а стягувач дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документу з листа від 12.04.2023 року № 18107/3.2-23/вх.14333/3-23.

За таких обставин, з метою забезпечення стягувачу належної реалізації права на пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/11707/15 до виконання з дати постановлення даної ухвали.

Суд також враховує, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Згідно пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи до уваги викладені вище висновки суду, враховуючи обгрунтованість доводів заявника про втрату оригіналу виконавчого документа, суд вважає за можливе задовольнити заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/11707/15.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 329, пунктом 19.4. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 60-02/2095 від 09.05.2023 року «Про поновлення строку та видачу дубліката наказу» Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 910/11707/15 - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 № 910/11707/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фінанс Україна» до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, на р/р 31111106700006, код за ЄДРПОУ 38002491, МФО 820019 в УДК у Оболонському районі міста Києва штрафу у розмірі 2200,00 грн. та пені у сумі 2200,00 грн., до виконання з 13.06.2023 року по 13.09.2023 року.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 року у справі № 910/11707/15 про стягнення штрафу у розмірі 2200,00 грн. та пені у розмірі 2200,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 13 червня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2023 року.

Суддя О.В. Котков