Рішення

від 07.06.2023 по справі 917/33/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 Справа № 917/33/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури (просп. Свободи, 4А, м. Кременчук, 39601) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Київська, 104, с. Піщане, 39701)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщане - солар" (вул. Київська 101-В, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701)

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору та скасування державної реєстрації

за участю представників сторін:

від прокуратури: Оксана Мироненко

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Обставини справи: Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах- Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщане - солар" з позовом у якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщане - Солар» на користь Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість з орендної плати за земельну ділянку 5322483800:04:000:1783 в сумі 160 291,35 грн та пеню в розмірі 2 148,66 грн;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 20.12.2018 (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.12.2018 № 29671919), укладений Піщанською сільською радою Кременчуцького району та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піщане - Солар» у зв`язку з істотним порушенням умов договору;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 5322483800:04:000:1783 від 21.12.2018 під № 296719191 з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Піщане - Солар» (ЄРДПОУ 35425199).

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що відповідач ухилився від виконання договірних зобов`язань та не перерахував в повному обсязі у встановлені договором строки орендну плату за надану в користування земельну ділянку, внаслідок чого у ТОВ «Піщане - Солар» утворилась заборгованість за договором оренди землі перед місцевим бюджетом Піщанської сільської ради за період січень 2020 року - серпень 2022 року в сумі 160 291,35 грн, що є підставою для примусового стягнення, розірвання договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди.

06.02.2023 від відповідача надійшла заява (вх. № 1492) про залишення без розгляду позову прокурора з посиланням на відсутність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

16.02.2023 Прокуратура надала заперечення на заяву про залишення позов без розгляду (вх. № 2108).

Суд відхилив клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18 зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У частині 4 статті 23 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

З метою підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді 05.08.2022 Кременчуцькою окружною прокуратурою на адресу Піщанської сільської ради Кременчуцького району скеровано повідомлення № 52-8151 вих. - 22 про виявлені прокуратурою порушення вимог законодавства та запропоновано надати інформацію щодо самостійного вжиття Піщанською сільською радою відповідних заходів на усунення порушень самостійно у розумний строк, у тому числі і в судовому порядку.

Відповідно до листа від 19.08.2022 № 02-24/1415 Піщанська сільська рада Кременчуцького району не заперечує проти звернення Кременчуцької окружної прокуратури до суду для здійснення захисту інтересів держави та вказує на відсутність у сільради коштів на сплату судового збору та просить у зв`язку з необхідністю негайно вжити заходи прокурорського реагування на поновлення прав Піщанської сільської ради у сфері земельних відносин.

Кременчуцькою окружною прокуратурою повторно 09.11.2022 за № 52- 12116 вих - 22 до Піщанської сільської ради скеровано повідомлення в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та запропоновано вжити заходи, спрямовані на стягнення заборгованості.

На вказаний лист отримано відповідь № 02-24/2063 від 22.11.2022 у якій повідомлено, що у сільської ради відсутні кошти для сплати судового збору та вона не можуть самостійно звернутися з позовною заявою та просить прокуратуру вжити заходів на поновлення порушених прав Піщанської сільської ради Кременчуцького району.

Отже, Піщанська сільська рада Кременчуцького району протягом розумного строку не вжила заходів до усунення вказаних порушень та не скерувала до суду відповідної позовної заяви.

Зі змісту наданих відповідей, також убачається, що Піщанська сільська рада не вживатиме у подальшому заходів, спрямованих на захист інтересів держави, за вказаним фактом, що змусило прокурора звернутися до суду з цим позовом.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Піщанська сільська об`єднана територіальна громада в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області як розпорядник земельної ділянки на час скерування позовної заяви до суду та отримувач орендної плати згідно з умовами договору оренди.

Дослідивши доводи прокурора відносно наявності підстав його звернення до суду з цим позовом, суд встановив, що на виконання вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор при зверненні до суду з позовом належним чином обґрунтував, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а також визначені законом підстави для звернення до суду саме прокурора.

Отже, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Також у заяві від 06.02.2023 (вх. № 1492) Товариство з обмеженою відповідальністю «Піщане - Солар» посилаючись на рішення Торгово - промислової палати та частину 1 статті 617 Цивільного кодексу України повідомило, що в силу форс - мажорних обставин позбавлено можливості виконання належним чином своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки; заперечує проти вимоги про розірвання договору у зв`язку з відсутністю підстав.

06.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7119) у зв`язку з підготовкою мирової угоди.

Прокурор у судовому засіданні проти зазначеного клопотання заперечив, посилаючись на те, що у відповідача було достатньо часу для мирного врегулювання спору. Крім того, відповідач не позбавлений права укласти мирову угоду на стадії виконання рішення.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від суд залишив позовну заяву Керівника окружної прокуратури без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.01.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 10:00 15.03.2023.

06.02.2023 від відповідача надійшла заява (вх. № 1492) про залишення без розгляду позову прокурора.

16.02.2023 Прокуратура надала заперечення на заяву (вх. № 2108).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.03.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 16:30 25.04.2023 та відклав вирішення заяви про залишення позову без розгляду до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.04.2023 суд відмовив у задоволені клопотання відповідача про залишення позову без розгляду; закрив підготовче провадження у справі № 917/33/23 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11:00 07.06.2023.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення, строк та порядок його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Проведеним Кременчуцькою окружною прокуратурою вивченням стану додержання вимог земельного законодавства суб`єктами господарювання на території Кременчуцького району установлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Піщане-Солар» неналежним чином виконуються умови договору оренди земельної ділянки щодо своєчасної сплати за її користування.

Так, Рішенням Піщанської сільської ради Кременчуцького району від 07.12.2018 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності та передачу в оренду» затверджено проект землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 5322483800:04:000:1783 та передано у довгострокову оренду ТОВ «Піщане - Солар» терміном на 49 років земельну ділянку площею 40 га, що знаходиться за межами населених пунктів Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області для розробки експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (будівництво сонячної електростанції).

20.12.2018 Піщанська сільська рада Кременчуцького району (уповноваженою Орендодавцем особою) та ТОВ «Піщане - Солар» (далі - Орендар) уклали договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.12.2018, номер запису про інше речове право - 29671919.

Відповідно до пункту 1, 2 договору Піщанська сільська рада Кременчуцького району надає, а ТОВ «Піщане - Солар» приймає у довгострокове платне користування земельну ділянку площею 40 га, кадастровий номер 5322483800:04:000:1783, яка знаходиться за межами населених пунктів Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, для будівництва та обслуговування об`єктів енергетичної інфраструктури, які виробляють електричну енергію з використанням енергії сонця.

Згідно з пунктом 7 договору договір укладено терміном на 49 років.

Відповідно до пункту 8 договору орендна плата на земельну ділянку вноситься Орендарем на відповідний рахунок Піщанської сільської ради у грошовому розмірі 5 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Орендна плата вноситься рівними частками за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 15 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, якщо інше не встановлено законом.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Кременчуцька районна державна адміністрація виконала свої зобов`язання за договором оренди землі в повному обсязі - передала відповідачеві земельну ділянку, яка є предметом вказаного договору, що підтверджується актом приймання - передачі земельної ділянки.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, пов`язані з орендою землі, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду землі» регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, вказаним Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статями 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Піщанська сільська рада Кременчуцького району виконала свої зобов`язання за договором оренди землі в повному обсязі - передала відповідачеві земельну ділянку, яка є предметом вказаного договору, що підтверджується актом приймання - передачі земельної ділянки.

Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини 1, 8 вказаної норми).

Статтями 1, 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Зі змісту наведених статей Закону України «Про оренду землі» убачається, що основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Істотною умовою договору оренди землі згідно зі статтею 15 Закону України «Про оренду землі» є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.

Згідно з п.п. 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Пунктами 8 - 13 укладеного сторонами договору узгоджено порядок, строки та розмір внесення орендної плати та стягнення пені.

Разом з тим, ТОВ «Піщане - Солар» належним чином не виконує свої договірні зобов`язання зі сплати орендної плати, внаслідок чого станом на 22.11.2022 утворилась несплачена заборгованість, яка становить 160 291,35 грн, що підтверджується розрахунком, наданим Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

У пункті 29 договору визначено обов`язки орендаря в тому числі - своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

За таких обставин відповідач ТОВ «Піщане - Солар» є боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання щодо сплати орендної плати за землю.

Відповідно до частини статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 36 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі невиконання зобов`язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

Власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, що передбачено статтею 152 Земельного кодексу України.

Відповідно до статей 16, 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Тобто, систематична несплата орендної плати за користування земельною ділянкою є підставою для стягнення суми заборгованості у судовому порядку та розірвання договору оренди.

Згідно зі статтею 158 Земельного кодексу України та статтею 35 Закону України «Про оренду землі» спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються в судовому порядку.

Ураховуючи, те, що відповідач ухилився від виконання договірних зобов`язань та не перерахував в повному обсязі в установлені договором строки орендну плату за надану в користування земельну ділянку, у ТОВ «Піщане - Солар» утворилась заборгованість за договором оренди землі перед місцевим бюджетом Піщанської сільської ради за період січень 2020 - серпень 2022 року в сумі 160 291,35 грн, яка підлягає стягненню на користь сільської ради.

Прокурор також заявив вимогу про стягнення з відповідача 2 148,66 грн пені за період з 01.05.2020 до 31.08.2022.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пеня, за визначенням частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 13 договору у разі невнесення орендної плати у строки визначені договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Ураховуючи те, що відповідачем не своєчасно та не в повному обсязі сплачувались орендні платежі за договором, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення пені в сумі 2 148,66 грн за період з 01.01.2020 до 31.08.2022.

Посилання відповідача на рішення Торгово - промислової палати та частину 1 статті 617 Цивільного кодексу України є необґрунтованим та факт неможливості виконання договірних зобов`язань не підтверджено належними та допустимими доказами.

Щодо вимоги про розірвання договору слід зазначити наступне.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї з сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. Умовою розірвання договору в односторонньому порядку є невиплата орендної плати в повному обсязі до 01 лютого поточного року за попередній рік оренди (пункти 34 - 35 договору)

У пункті д частини 1 статті 141 Земельного кодексу України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до частини першої статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.

Отже, згідно з наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, та відповідно до договору оренди систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати є підставою для розірвання договору оренди.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, систематична несплата орендної плати ТОВ «Піщане - Солар» за користування земельною ділянкою за період 2020 - 2022 роки, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 160 291,35 грн є істотним порушенням умов пунктів 8 - 12 договору, з урахуванням пунктів 33 - 35 договору, є підставою для розірвання зазначеного договору оренди.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Крім того, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є вичерпною підставою для розірвання такого договору.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 28.09.2016 у справі № 6-977цс16 та від 12.12.2012 у справі № 6-146цс12.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17 зазначено, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). Разом з тим, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказана позиція підтверджена постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 у справі № 383/708/16-ц.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати Касаційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 925/549/17.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Станом на час розгляду цієї справи ТОВ «Піщане - Солар» заборгованість з орендної плати за землю не сплатило.

Отже, з урахуванням викладеного, договір оренди земельної ділянки, укладений 20.12.2018 Піщанською сільською радою Кременчуцького району та ТОВ «Піщане - Солар» підлягає розірванню.

Щодо вимоги скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 5322483800:04:000:1783 від 21.12.2018 під № 296719191 слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 зазначеного закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь - яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Пунктами 1, 2 та 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" установлено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З огляду на задоволення основної позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.12.2018, який слугував підставою отримання спірної земельної ділянки в оренду, підлягає задоволенню також і похідна вимога про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 5322483800:04:000:1783 від 21.12.2018 під № 296719191 з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Піщане - Солар».

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщане - Солар» на користь Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість з орендної плати за земельну ділянку 5322483800:04:000:1783 в сумі 160 291,35 грн та пеню в розмірі 2 148,66 грн.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 20.12.2018 (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.12.2018 № 29671919), укладений Піщанською сільською радою Кременчуцького району та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піщане - Солар» у зв`язку з істотним порушенням умов договору.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 5322483800:04:000:1783 від 21.12.2018 під № 296719191 з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Піщане - Солар» (ЄРДПОУ 35425199).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.06.2023

Суддя Дмитро СІРОШ