Рішення

від 14.06.2023 по справі 922/1131/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023м. ХарківСправа № 922/1131/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський метизний завод"(85160, Донецька обл.,Костянтинівський р-н, село Іванопілля,вул. Торецька, буд. 34 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-Україна"(61139, Харківська обл., місто Харків,вул. Лук`янівська, буд. 22) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський метизний завод" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-Україна", в якій просить суд :

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМАШ - УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 33120036; місцезнаходження 611 39, Харківська обл., місто Харків, вул. Лук`янівська, буд. 22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД"(ідентифікаційний код 33380502; місцезнаходження: 85160, Донецька обл., Костянтинівський р-н, село Іванопілля, вул. Торецька, буд. 34) суму заборгованості в розмірі 151544,38 грн., судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані порушенням боржником грошових зобов`язань за договором поставки № 19- 01/16-юр/хс від 19.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/1131/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання "25"квітня 2023 р. о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 року, задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача. Підготовче засідання відкладено на "16" травня 2023 р. о 12:30

15.05.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД", через електронний кабінет зареєстрований за (вх. № 11965/23) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі №922/1131/23 на тридцять днів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14 червня 2023 року о 11:30.

Представник позивача в судове засідання 14.06.2023 року не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву, не скористався, клопотань про надання йому часу на підготовку відзиву або інших заяв по суті справи - відповідачем заявлено не було.

Проте ухвали суду, яка направлялася на адресу відповідача, повернуті без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "адресат відсутній".

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18). Тож відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В ході розгляду справи судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

19 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД" (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМАШ - УКРАЇНА" (покупцем) укладено Договір поставки № 19- 01/16-юр/хс від 19.01.2016 р. (далі - Договір) про поставку товару сталь калібр, круг в асортименті в кількості та вартістю, що вказуються в рахунку-фактурі, які є невід`ємною частиною дійсного договору і визначаються на кожну партію поставки окремо.

У пункті п. 10.3 Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 р. та в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

30 грудня 2016 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 від 30.12.2016 р., якою змінили пункт 10.3 Договору, а саме додавши, що у випадку, якщо протягом тридцяти календарних днів до моменту закінчення строку дії Договору жодна із Сторін не повідомить протилежну Сторону про свою відмову від продовження цього строку, цей строк щоразу автоматично пролонгується без обмеження кількості разів.

У відповідності до п.1.2 Договору найменування, асортимент товару, обсяг партій, які постачаються, ціна за одиницю товару, ціна партії товару, умови поставки партії товару узгоджуються сторонами шляхом зазначення цих даних Постачальником в рахунку, і прийняттям його до оплати Покупцем, або в специфікації, яка додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. Підтвердження згоди Покупця придбати товар на зазначених у рахунку умовах є його оплата до отримання товару або отримання товару за видатковою накладною.

Згідно п.3.3 Договору покупець зобов`язується шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця сплатити 100% вартість товару і партії поставки, протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати відвантаження, зазначеної в рахунку або специфікації.

Як передбачено п.5.1 Договору при вивезенні товару зі складу Постачальника Покупцем - приймання товару здійснюється на складі Постачальника. Вага товару фіксується у видатковій накладній на підставі зважування на вагах Постачальника. Зазначена у видатковій накладній вага є остаточною при звірці фінансових розрахунків між сторонами.

19 січня 2022 року ТОВ «КМЗ» на замовлення покупця склало рахунок на оплату від 19.01.2022 р. № КМЗхс1-0053 на підставі Договору щодо поставки наступного товару сталь калібр, круг 12 ст.40х код 7228506900 у кількості 0,4 т за ціною 35000,00 грн. без ПДВ сталь калібр, круг 18 ст 40х у кількості 0,6 т за ціною 34583,30 грн без ПДВ, сталь калібр, круг 25 ст. 40х у кількості 0,8 т за ціною 34583,30 грн без ПДВ- сталь калібр, круг ЗО ст.40х у кількості 1,4 т за ціною 34583,30 грн. без ПДВ; сталь калібр, круг 20 ст. 40х у кількості 0,4 т за ціною 34583,30 грн. без ПДВ: сталь калібр, круг 22 ст. 45 у кількості 1 т за ціною 33333,30 грн. без ПДВ.

02 лютого 2022 року ТОВ "СПЕЦМАШ - УКРАЇНА" погодило всі умови поставки шляхом отримання вказаного товару від ТОВ «КМЗ» за видатковою накладною від 02.02.2022 р. № КМЗхс1-0071, що підтверджує отримання товару, а саме: сталь калібр, круг 12 ст.40х код 7228506900 у кількості 0,4 т за ціною 35000.00 грн. без ПДВ; сталь калібр, круг 18 ст. 40х у кількості 0.581 т за ціною 34583,30 грн. без ПДВ; сталь калібр, круг 25 ст 40х у кількості 0,8 т за ціною 34583,30 грн. без ПДВ; сталь калібр, круг ЗО ст.40х у кількості 0,6 т за ціною 34583,30 грн. без ПДВ; сталь калібр, круг 20 ст. 40х у кількості 0,302 т за ціною 34583,30 грн. без ПДВ: сталь калібр, круг 22 ст. 45 у кількості 1 т за ціною 33333,30 грн. без ПДВ; всього товару на суму 151 544,38 грн., у тому числі ПДВ 25 257,40 грн.

Проте, як вказує позивач у позові, оплати за поставлений товар на рахунок ТОВ «КМЗ» від покупця ТОВ "СПЕЦМАШ - УКРАЇНА" не надійшло й до теперішнього часу.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки за відповідачем рахується заборгованості ТОВ "СПЕЦМАШ - УКРАЇНА" перед ТОВ «КМЗ» за Договором на день подання позову складає 151544,38 грн. на умовах Договору, та згідно за рахунком на оплату від 19.01.2022 р. № КМЗхс1-0053 та видатковою накладною від 02.02.2022 р. № КМЗхс1-0071.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, в контексті зазначених обставин та змісту правовідносин, що склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Сторонами у договорах порядок розрахунків за договором визначено у п.3.3 договору покупець зобов`язується шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця сплатити 100% вартість товару і партії поставки, протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати відвантаження, зазначеної в рахунку або специфікації.

Доказів своєчасного здійснення замовником (відповідачем) всіх платежів у строки визначені сторонами у п. 3.3 договору до суду не надано.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, не надання відповідачем доказів здійснення своєчасної оплати товару у строки визначені сторонами у договорі або обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати товариству з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський метизний завод" за вищезазначеним договором та видатковими накладними продукції.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 151544,38 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених Позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами 3 та 4 статті 126 ГПК України закріплено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 статті 126 ГПК України критеріями.

Дослідивши надані Позивачем до позову докази понесення витрат на професійну правничу допомогу суд вказує, що стороною надано лише ордер на надання правничої (правової) допомоги, з якого не вбачається за можливе встановити та деталізувати, які саме роботи виконані адвокатом в межах даної справи та які саме послуги входять у визначену Позивачем суму 5 000 грн.

Суд фактично наразі позбавлений можливості встановити співмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу з виконаними адвокатом роботами, витраченим на це часом, а також встановити обставини фактичного понесення таких витрат стороною, що відповідно є підставою для відмови у їх відшкодуванні.

При цьому суд звертає увагу Позивача на те, що питання витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено при ухваленні рішення за наявними доказами, оскільки стороною у позовній заяві не вказано застереження про те, що існує необхідність у подачі доказів пізніше згідно порядку визначеного частиною 8 статті 129 ГПК України.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Підсумовуючи викладене вище, за сукупність досліджених судом доказів, враховуючи відсутність заперечень Відповідача щодо заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що останнім порушено умови Договору в частині здійснення платежів, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Заявлені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. не підлягають відшкодуванню та покладаються на Позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМАШ - УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 33120036; місцезнаходження 61139, Харківська обл., місто Харків, вул. Лук`янівська, буд. 22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 33380502; місцезнаходження: 85160, Донецька обл., Костянтинівський р-н, село Іванопілля, вул. Торецька, буд. 34) - суму заборгованості в розмірі 151544,38 грн., судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. не підлягають відшкодуванню та покладаються на Позивача.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙМЕТИЗНИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 33380502; місцезнаходження: 85160, Донецька обл., Костянтинівський р-н, село Іванопілля, вул. Торецька, буд. 34).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМАШ - УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 33120036; місцезнаходження 61139, Харківська обл., місто Харків, вул. Лук`янівська, буд. 22).

Повне рішення складено "14" червня 2023 р.

СуддяО.О. Присяжнюк