Ухвала

від 14.06.2023 по справі 686/7563/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/7563/23

Провадження № 1-кс/686/5066/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12023243060000166 від 15.03.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України,-

встановив:

14.06.2023 року дізнавач сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в якій фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та засобів його вчинення, а саме:банківської картки емітованоїАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та інших банківських карток з використанням яких здійснювалась протиправна діяльність;

Чорнових записів, які містять інформацію про злочинну діяльність та можуть бути використані в якості доказів в ході розслідування вищевказаного кримінального правопорушення;

SIM-карток операторів мобільного зв`язку з використанням яких здійснювалась протиправна діяльність, зокрема SIM-картки « НОМЕР_2 ».

Мобільних телефонів та комп`ютерної техніки з використанням яких здійснювалась протиправна діяльність.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.11.2022р. невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місця шляхом обману під приводом надання послуги з пошиття одягу для священнослужителів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 9246 гривень, які він перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023243060000166від 15.03.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

10.05.2023 допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 06.11.2022 він зробив замовлення з пошиття церковного одягу, а саме мантії та пальто в соціальній мережі «Facebook» в користувача « ОСОБА_9 », моб. тел. НОМЕР_2 .

Спілкування відбувалось в мобільному додатку «Месенджер», «ОСОБА_9» надав ряд фотознімків та відеозаписів наявних товарів. Після того, як ОСОБА_8 вирішив зробити замовлення, «ОСОБА_9» повідомив про попередню оплату за здійснене замовлення в сумі 9200 гривень. ОСОБА_8 погодився та перерахував вищевказану суму грошових коштів на надісланий продавцем картковий рахунок НОМЕР_1 за допомогою мобільного додатку «Приват24».

Після оплати «ОСОБА_9» запевнив, що замовлення буде готове в місячний термін. Через 1,5 місяці потерпілий зв`язався з « ОСОБА_9 » на рахунок виконання замовлення, однак останній повідомив, що невдовзі воно буде виконане, але «ОСОБА_9» через декілька днів видалив ОСОБА_8 з друзів та обмежив йому доступ до свого облікового запису, чим унеможливив подальше спілкування.

Свого замовлення ОСОБА_8 не отримав, а грошові кошти йому повернуто не було.

В ході огляду інформації отриманої в результаті тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що банківська картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Також, проведеним оглядом підтверджено, що 09.11.2022р., на банківську картку НОМЕР_1 надійшли грошові кошти в сумі 9246,23 гривень, з яких 46,23 гривень комісія, сума зарахування 9200 гривень від ОСОБА_8 з банківської картки НОМЕР_4 .

В ході огляду також встановлено місце використання мобільного додатку «Приват24» користувачем банківської картки НОМЕР_1 , а саме: м. Хмельницький, пров. Лапушкіна.

Виходячи з матеріалів виконання доручення №526/02/119/2023-02 від 16.03.2023 встановлено, що номер мобільного телефону « НОМЕР_2 », який використовувався при вчиненні шахрайських дій використовується в м. Хмельницькому гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 ), автор та користувач облікового запису в соціальній мережі «Facebook» - « ОСОБА_9 ».

Також в ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_7 займається наступними видами підприємницької діяльності:

Виробництво іншого верхнього одягу (основий);

47.71 роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах;

14.11 виробництво одягу зі шкіри;

14.19 виробництво іншого одягу й аксесуарів.

Стан суб`єкта не перебуває в процесі припинення, юридична адреса, АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_5 .

22.04.2023 опитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що дійсно проживає в АДРЕСА_1 на протязі одного року та винаймає приватний будинок за вищевказаною адресою.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приміщення будинку3/1 по АДРЕСА_4 , кадастровий номер 6810100000:01:004:0106, загальна площа 211.9 кв.м., житлова площа 96.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2710633468040 де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перебуває у спільній частковій власності:

розмір частки 1/3, ОСОБА_4 ;

розмір частки 1/3, ОСОБА_5 ;

розмір частки 1/3, ОСОБА_6 .

У судовому засіданні дізнавач підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає .

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, які зберігає здобутими відомостями для власного вживання..

Дізнавач до клопотання додав копії документів щодо власника майна, документів щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 може користуватися зазначеним домоволодінням та у ньому можуть знаходитися відшукувані речі.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися у квартирі.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те, що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл дізнавачам, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023243060000166 на проведення обшуку в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому фактично проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення банківської картки емітованої АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , чорнових записів, які містять інформацію про злочинну діяльність із заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , SIM-картки оператора мобільного зв`язку з НОМЕР_2 , мобільного телефону, за допомогою якого здійснювався доступ до зазначеного карткового рахунку.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 13 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя