Ухвала

від 08.06.2023 по справі 204/8603/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/8603/23

Провадження № 2-з/204/60/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08червня 2023року суддяКрасногвардійського районногосуду м.ДніпропетровськаТокар Н.В.,ознайомившись іззаявою Акціонерноготовариства комерційнийбанк «Приватбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

встановив:

07червня 2023року досуду надійшлазаява Акціонерноготовариства комерційнийбанк «Приватбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, особи, які можуть набути статус відповідача ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інтернет-імен України», якою просили суд вжити заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 письмову інформацію у вигляді довідки або відповіді суду, яка повинна містити повну та вичерпну інформацію про реєстранта та власника доменного імені pb.com.ua фізичну особу ОСОБА_1 , прізвище, ім`я, по-батькові, дату та рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код), паспортні данні, адресу реєстрації (проживання або місцезнаходження), та копії документів про оплату за послуги реєстрації домену pb.com.ua з зазначенням прізвища, імені, по-батькові, ідентифікаційного коду, адреси платника.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, приходжу до наступного.

Положеннями ст.116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.ч.2-5 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд констатує, що клопотання про витребування доказів не містить підтвердження того, що позивач звертався із відповідним запитом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та що йому було відмовлено у наданні запитуваних ним доказів.

Крім того, за змістом ст.ст.116-118 ЦПК України забезпечення доказів це вжиття судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача суду не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення доказу та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч.2 ст.116 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволеннізаяви Акціонерноготовариства комерційнийбанк «Приватбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар