Ухвала

від 25.08.2010 по справі 22-7475-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-7475-2010 р. Г оловуючий у 1 інстанції -

Богінкевич С.М. .

Доповідач - Лапче вська О.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року колегія су ддів судової палати в цивіль них справах Апеляційного суд у м. Києва в складі:

Головуючого - Лапчевс ької О.Ф.

Суддів - Корчевного Г.В ., Слюсар Т.А.

при секретарі - Пересун ько Я.В., Падун Р.В.

за участю

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Селецької О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скарг ою ОСОБА_2, що діє в інтере сах ОСОБА_4

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 б ерезня 2010 року в справі за поз овом ОСОБА_4 до ТОВ «Аґру с» про стягнення суми основн ого боргу, штрафу і збитків та зустрічним позовом ТОВ «Аґр ус» до ОСОБА_4 про розірва ння договору та стягнення не використаних грошових кошті в , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського рай онного суду м. Києва від 29 бере зня 2010 року У задоволенні поз ову ОСОБА_4 до ТОВ «Аґрус» про стягнення суми основног о боргу, штрафу і збитків - від мовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Аґру с» до ОСОБА_4 про розірван ня договору та стягнення нев икористаних грошових коштів - задоволено.

Договір на виконання будів ельних робіт № 25/1 1 від 08.11.2005 року, укладений між ОСОБА_4 (пас порт НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) та ТО В «Аґрус» (СДРПОУ 30217787) - розірв ано.

Стягнуто з ТОВ «Аґрус» на ко ристь ОСОБА_4 суму невикор истаних грошових коштів у ро змірі 95 351 (дев'яносто п'ять тися ч триста п'ятдесят одна) гривн я 60 (шістдесят) копійок.

ОСОБА_2, що діє в інтер есах ОСОБА_4 подала апеля ційну скаргу на вказане ріше ння суду, посилаючись на його незаконність та необґрунто ваність. Вважає, що судом перш ої інстанції не враховано, що відсутній будь який докумен т від ОСОБА_4 про призупин ення робіт. Не були взяті факт ично до уваги пояснення свід ків. Задовольняючи зустрічни й позов судом не було встанов лено, яка подія визнана істот ною зміною обставин, які тягн уть за собою можливість розі рвання договору. Також є непр авомірним застосування штра фних санкцій за затримку опл ати 2 етапу робіт. Просила ріше ння суду скасувати, та постан овити нове, яким їх вимоги за довольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Колегія суддів, заслухав ши доповідь судді-доповідача , осіб, що з' явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевір ивши матеріали справи в межа х апеляційного оскарження, в важає, що апеляційна скарга н е підлягає до задоволення з с лідуючих підстав.

З матеріалів справи вст ановлено , що 08.11.2005 року між стор онами було укладено договір про виконання будівельних ро біт № 25/11, відповідно до п. 1.1 яког о, відповідач зобов'язався пр овести будівельні та інженер ні роботи по будівництву жил ого будинку позивачки.

Відповідно до п. 2.1 Договору , відповідач зобов'язаний вик онати передбачені даним дого вором роботи у відповідності з технічною документацією, щ о визначає зміст, обсяг та вим оги до них. Адресою виконання робіт зазначено НОМЕР_2. Д о основних обов'язків позива ча за даним Договором віднес ено надання відповідачеві зе мельної ділянки для будівниц тва та оплата проведених роб іт.

п. 4.1 Договору передбачено, щ о виконання будівельних робі т проводиться поетапно, поча ток та закінчення робіт по ко жному з яких, відображений в к алендарному Плані-графіку, н евід'ємного від договору, а са ме: перший етап - з 14.1 1.2005 року по 05. 01.2006 року; другий етап - з 06.01.2006 року по 25.02.2006 року; третій етап - з 26.02.2006 р оку по 26.06.2006 року, з оплатою поет апних робіт по першому до 10.1 1.2006 року, по другому - 06.01.2006 року, по т ретьому - кожні 10 днів за факти чно виконані роботи.

За невиконання або неналеж не виконання зобов'язань дан им Договором передбачена від повідальність сторін, а саме : у разі затримки оплати черго вого етапу будівельних робіт з позивачки стягується штра ф у розмірі 0,05% за кожний день з атримки від загальної суми в артості робіт цього етапу; у р азі затримки строку виконанн я робіт по кожному етапу з від повідача стягується штраф у розмірі 0,05% за кожний день затр имки від загальної суми варт ості робіт цього етапу, проте не більше 5% від загальної сум и вартості робіт по Договору (п.п. 3.8, 3.9 Договору).

Оформлення та погодження о бсягу виконаних робіт провод иться шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних р обіт, оговореного у розділі 7 Д оговору.

Відмовляючи у задоволе нні основного позову суд пер шої інстанції обґрунтовано в иходив за наданих та дослідж ених в судовому засіданні, в п орядку ст. 60 ЦПК України, доказ ів, вимог ч.4, 6 ст. 882 ЦК України. К рім того, позивачем та його пр едставником в судовому поряд ку не визнавався акт 1 здачі-п рийняття виконаних робіт нед ійсним, та не надавались дока зи відповідно до таких вимог про те, що роботи, передбачен і 1 етапом договору підряду на лежно невиконані та не здані .

Також не надані суду і дока зи щодо конкретного обсягу н едоліків, які були виявлені п озивачем на 1 етапі будівницт ва, які б виключали можливіст ь використання об»єкта та не могли бути усунуті підрядни ком, замовником або третью ос обою, враховуючи, що відповід но до пояснень представника позивача будинок добудовано іншою компанією.

Законним і обґрунтованим є рішення суду і в частині задо волення позовних вимог за зу стрічним позовом. Доводи апе ляційної скарги висновків су ду в цій частині також не спро стовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК апе ляційний суд відхиляє апеля ційну скаргу і залишає рішен ня без змін, якщо визнає, що су д першої інстанції ухвалив р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права.

Керуючись ст.ст. 301, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_2, що діє в інтересах ОСОБ А_4, відхилити.

Рішення Подільського райо нного суду м. Києва від 29 берез ня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вер ховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня п роголошення.

Головуючий

Судді