Ухвала

від 22.05.2023 по справі 504/1805/20

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/1805/20

Номер провадження 2/504/351/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Поночовної Тетяни Борисівни про вжиття заходів забезпечення позову по справі №504/1805/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у праві спільної часткової власності, визначення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки співвласника у нерухомому майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у праві спільної часткової власності, визначення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки співвласника у нерухомому майні.

Представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Поночовною Тетяною Борисівною подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони укладати угоду на відчуження (купівлю-продаж, дарування) 1/4 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ,.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви адвоката Поночовни Т.Б. про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст.149Цивільного процесуальногокодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.152Цивільного процесуальногокодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам (ч. 3 ст. 151ЦПК України), а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Поночовної Тетяни Борисівни про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки заявником не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/4 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , а також не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення останнього від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаю увагу, що відповідно до ст.362ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Крім цього, спосіб захисту порушеного права у разі продажу частки з порушенням переважного права визначений ч. 4 ст. 362 ЦК України, якою передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

На підставі наведеного, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Поночовної Тетяни Борисівни про вжиття заходів забезпечення позову по справі №504/1805/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у праві спільної часткової власності, визначення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки співвласника у нерухомому майні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вінська Н. В.