Рішення

від 15.06.2023 по справі 728/605/23

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 728/605/23

Номер провадження 2-др/728/5/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

15 червня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Кирута Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву представника позивача - адвоката Єкимова Івана Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» до Фермерського господарства «Зірка Нова», ОСОБА_1 , державного реєстратора Ширінкіної Лесі Олексіївни та Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання правочину недійсним та визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

РішеннямБахмацького районногосуду Чернігівської областівід 29.05.2023року впозові Товаристваз обмеженою відповідальністю«Ланагропрод» додержавного реєстратораШирінкіної Лесі Олексіївнипро визнанняправочину недійсним та визнання незаконнимиі скасування рішень державногореєстратора відмовлено;позовні вимогиТовариства зобмеженою відповідальністю«Ланагропрод» доФермерського господарства «ЗіркаНова», ОСОБА_1 та Бахмацької міськоїради Ніжинськогорайону Чернігівської області про визнанняправочину недійсним та визнання незаконнимиі скасування рішень державногореєстратора задоволеночастково: визнанонедійсним договіроренди землі№ 1-23 від15.01.2023року,укладений між Фермерськимгосподарством «Зірканова» та ОСОБА_1 ;скасовано рішеннядержавного реєстратора Бахмацької міської ради Ніжинськогорайону Чернігівської області ШирінкіноїЛесі Олексіївни продержавну реєстрацію припиненняіншого речовогоправа від 21.02.2023року,індексний номер рішення 66547091,номер записупро іншеречове право 13379559;скасовано рішеннядержавного реєстратораБахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівськоїобласті Ширінкіної ЛесіОлексіївни про державну реєстрацію іншогоречового права від01.03.2023року,індексний номер рішення66611664,номер запису проінше речовеправо 49412465та припиненочинність зазначеногоіншого речовогоправа.В задоволеннірешти позовних вимог Товаристваз обмеженою відповідальністю«Ланагропрод» доФермерського господарства «ЗіркаНова», ОСОБА_1 та Бахмацької міськоїради Ніжинськогорайону Чернігівської області відмовлено.Вирішено питанняпро розподілсудових витрат:стягнуто звідповідачів, врівних частинах з кожного, накористь позивачав рахунок поверненнявитрат по сплаті судовогозбору 2674 грн 84 коп.

31.05.2023 року представник позивача - адвокат Єкимов І.С. надіслав через «Укрпошту» заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідачів на користь позивача 14000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вказане питання не було вирішено під час ухвалення рішення суду від 29.05.2023 року. Зазначена заява надійшла до суду 06.06.2023 року та зареєстрована канцелярією суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Зірка нова» - адвокат Ковалюх В.М. в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та відмовити в задоволенні заяви позивача, оскільки вона подана несвоєчасно, представник позивача не надав в підготовче засідання договору про правову допомогу та не зазначив орієнтовного розміру таких витрат. До початку судових дебатів останнім не було зроблено заяви про відшкодування витрат на правову допомогу та не надано відповідних доказів.

Представник відповідача - Бахмацької міської ради в судове засідання не з`явився.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповіднодо ч.8 ст.141 ЦПКУкраїни розмірвитрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такідокази подаютьсядо закінченнясудових дебатіву справіабо протягомп`яти днівпісля ухваленнярішення судуза умови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмірсудового збору,порядок йогосплати,повернення ізвільнення відсплати встановлюютьсязаконом. Довитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: 1)на професійнуправничу допомогу; 2)пов`язані іззалученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; 3)пов`язані звитребуванням доказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

15.11.2022року міжадвокатським бюро «СергіяЗеленського» вособі керуючого ЗеленськогоСергія Сергійовичата Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Ланагропрод» укладено договір № 372 про надання правової допомоги (а.с. 226-227).

Ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Ланагропрод» видано 26.03.2023 року адвокатським бюро «Сергія Зеленського» адвокату Єкимову Івану Сергійовичу (а.с. 175).

Актом надання послуг по правовій допомозі згідно Договору № 372 про надання правової допомоги від 15.11.2022 року, датованим 31.05.2023 року, та додатком до нього, визначено вартість наданих послуг адвоката в сумі 14000 грн, яка розрахована відповідно до Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 119 від 17.03.2023 року (а.с. 230-232).

Згідно рахунку - фактури за № 75 від 30.05.2023 року та платіжної інструкції від 30.05.2023 року № 18844, ТОВ «Ланагропрод» сплатило АБ «Сергія Зеленського» 14000 грн за надані послуги щодо судового супроводу цивільної справи № 728/605/23 згідно Договору про надання правової допомоги № 372 від 15.11.2022 року (а.с. 228, 229).

Зі змісту позовної заяви ТОВ «Ланагропрод» вбачається, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс та очікує понести, становить 10000 грн. Позивач звернувся до суду з даною заявою в строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з чим не заслуговуюь на увагу доводи представника відповідачів - адвоката Ковалюха В.М. щодо підстав для відмови в задоволенні даної заяви.

За приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Виходячи з положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а також категорію справи, об`єм роботи представника позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, в рівних частинах з кожного, на користь позивача 9000 гривень за надання правничої допомоги, які підтверджені документально.

При цьому суд враховує, що обсяг наданих послуг адвоката не відповідає критерію реальності таких витрат, в зв`язку з чим підлягає зменшенню.

Відповідно до правової позиції, сформульованої у додатковій ухвалі КГС Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 915/1654/19, яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права, наявність договору між адвокатом і клієнтом, розрахунку послуг та підписаних актів виконаних робіт не має вирішального значення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача - адвоката Єкимова Івана Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

В рахунок розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» до Фермерського господарства «Зірка Нова», ОСОБА_1 та Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання правочину недійсним та визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора:

Стягнути з Фермерського господарства «Зірка Нова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» 3000 (три тисячі) гривень в рахунок повернення витрат за надання правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» 3000 (три тисячі) гривень в рахунок повернення витрат за надання правничої допомоги.

Стягнути з Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» 3000 (три тисячі) гривень в рахунок повернення витрат за надання правничої допомоги.

В іншій частині заяви представника позивача відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», м. Бахмач вул. Б. Хмельницького, 23 Ніжинського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 32803447.

Представник позивача: адвокат Єкимов Іван Сергійович, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Соборності, 27.

Відповідач:Фермерське господарство «ЗіркаНова»,с.Мовчинів вул.Залізнична,8 Ніжинського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 37400789.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області, м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області вул. Соборності, 42, код ЄДРПОУ 04061702.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 15.06.2023 року.

Суддя О.І. Глушко