Рішення

від 30.05.2023 по справі 351/195/23

СНЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №351/195/23

Номер провадження №2/351/268/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

за участі секретаря - Том`юк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Снятинський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Снятинський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з майна.

В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідно до витягу з Державного рестру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.12.2019р. власником житлового будинку, що по АДРЕСА_1 є він- ОСОБА_1 .. Підставою виникнення права власності є декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії ІФ № 141193441766 від 10.12.2019р., видана архітектурно-будівельною інспекцією в Івано-Франківській області.

Відповідно до рішення Снятинського районного суду від 17.03.2003р. у справі № 2-333 за позовом ОСОБА_1 до Снятинської районної податкової інспекції про визнання права власності позов задоволено, визнано право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 25.12.2019р. індексний номер 194857281 на будинок по АДРЕСА_1 накладено обтяження: 34866462 від 29.01.2008р., підставою якого є ухвала Снятинського районного суду від 18.11.2003р.. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно / право якої обтяжується: ОСОБА_2 . Згідно з витягу з Державного рестру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.12.2019р. власником даного житлового будинку являється він. Відповідач ОСОБА_4 жодного відношення до вказаного житлового будинку не мала та не має на даний час, право власності на неї не зареєстроване. За вказаною адресою проживає він та його дружина.

Ухвалою Снятинського районного суду від 2.11.2003р. на підставі заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову про розподіл майцна, у справі № б-н 2003р., накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за вищевказаною адресою та зареєстрвоаний на ОСОБА_2 .. Твердження в ухвалі не можуть вважатися такими, що підлягають виконанню, оскільки відповідно до рішення Снятинського районного суду від 17.03.2003р. право власності на житловий будинок визнано за ним.

Вважає, що накладений арешт вчинений помилково, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в частині забезпечення позову. Вказані особи не мали і не мають жодного відношення до даного житлового будинку.

Просить скасувати арешт нерухомого майна- житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , на який накладено арешт на підставі ухвали Снятинського районного суду від 12.11.2012р.. Зобов`язати Снятинський ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зняти арешт нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна -даного житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Позивач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, просили позов задоволити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову не заперечили.

Представник третьої особи- Снятинського відділу державної виконавчої служби у Коломийськомурайоні Івано-Франківськоїобласті Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

15.05.2023р. відповідачем ОСОБА_3 подано до суду доповнення до пояснення, згідно яких він вказав наступне. В 2019р. позивачем ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі належне йому майно з детальним переліком за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, після даної реєстрації по базі даних виникає обтяження на дане майно, тобто накладено арешт, який не знятий по базі реєстрації. Проте, це адреса забудови ОСОБА_2 станом на 2003р., на яку накладено арешт. Тому, у вигляді технічної помилки, при якій при видачі витягу з Державного реєстру на заявника, у зв`язку із некоректним введенням та із неповним введенням інформації в базу даних реєстру, комп`ютер видає все, що знаходиться по даній адресі. В даному випадку, надано пів витягу з реєстру - загальна інформація про накладення обтяження в 2003р. на незакінчене будівництво ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , згідно ухвали Снятинського районного суду від 12.11.2003р.; друга половина витягу - ідеться про перелік майна, яке в обтяженні і автоматично друкується майно, яке належить ОСОБА_1 та зареєстроване за ним в 2019р. в державному реєстрі.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно рішення Снятинського районного суду від 17.03.2003р. позов ОСОБА_1 задоволено, визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.12.2019р. за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ..

Відповідно до номеру запису про обтяження: 34866462 від 29.01.2008р. накладено арешт на нерухоме майно: на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами згідно ухвали Снятинського районного суду від 12.11.2003р.; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 .

Технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 виданий на ОСОБА_1 ..

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.02.2010р. спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_7 є її син ОСОБА_1 .. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із: земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських споруд загальною площею 0,1000 га, що в АДРЕСА_1 .

Згідно заяви ОСОБА_3 , адресованої Снятинському районному суду від 07.11.2003р., він просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спільно збудованого будинку по АДРЕСА_1 , оскільки його дружина ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до нього про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до листа ВДВС Снятинського районного управління юстиції на адресу Державного нотаріуса Першої Снятинської нотаріальної контори від 23.01.2004р., в.о. начальника відділу ДВС Сторожук А.В. просить зняти арешт з житлових будинків, що знаходяться в АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно ухвали Снятинського районного суду від 23.01.2004р.

Відповідно додовідки Снятинськоїміської радивід 18.05.2023р. АДРЕСА_4 .

Відповідно дост.55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Заст.124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч.1ст.16 ЦКУкраїникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Статтею 150 ЦПК України визначено види (способи) забезпечення позову. Так, згідно із ч.1 вказаної статті позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин та ін.

Відповідно до ухвали Снятинського районного суду від 12.11.2003р. накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 і зареєстрований на ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ізст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що незняття обтяження (арешту) з майна ОСОБА_2 станом на 2003р. по АДРЕСА_1 на підставі ухвали Снятинського районного суду за 2003-2004р.р., також зберігає обтяження і на майно позивача ОСОБА_1 , перелік якого зареєстрований за ним в 2019р.. Згідно довідки від 18.05.2023р. Снятинської міської ради вул. 1-го Грудня зберегла свою назву і по даний час, а вул. Жовтневої революції переіменована у вул. Вишнева.

А тому, через технічну помилку накладено арешт і на майно ОСОБА_1 , зареєстроване за ним у 2019р.

Згідно довідки Снятинського районного суду від 15.05.2023р. в провадженні суду на розгляді перебувала справа № 2-33/2004р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя. Згідно акту про вилучення для знищення документів невнесених до Національного архівного фонду № 1 від 2020р. матеріали вищевказаної справи знищено. В архіві суду на зберіганні є наступні документи: оригінал ухвали від 12.11.2003р. про забезпечення позову про поділ майна та оригінал ухвали від 20.02.2004р. про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З листа ВДВС Снятинського районного управління юстиції вбачається, що Снятинським районним судом було винесено ухвалу про скасування арешту майна, яка ймовірно помилково знищена. Тобто, відділом ДВС вже вживалися заходи щодо скасування арешту на майно. Проте, арешт на майно так і не був знятий.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вище наведеного та керуючись: ст. ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 264, 268, 265, 212 - 218, ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати арешт нерухомого майна- на житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та на який накладено арешт на підставі ухвали Снятинського районного суду від 12.11.2012р..

Зобов`язати державну виконавчу службу у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт нерухомого майна - на житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо досуду апеляційноїінстанції здня йогопроголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручено удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН