Ухвала

від 01.06.2023 по справі 646/4356/16-ц

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ провадження 6/646/111/2023

Справа № 646/4356/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект» Татаркіна О.Л. про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект» Татаркіна О.Л. про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року по справі №646/4356/16-ц, провадження №2/646/1017/2016 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект» про стягнення суми.

Вивчивши матеріали заяви та додатки вбачається, що заява про скасування заходів забезпечення позову має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 4ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, згідно змісту ч. 2ст. 183 ЦПК Українидо заяви, скарги, клопотання чи заперечення,які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень,додаються докази їх надіслання(надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідженням поданої заяви встановлено, що доказів надіслання заяви з додатками сторонам, до суду не надано.

Згідно з ч. 4ст.183ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки суд встановив, що заява представника Державного підприємства «Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект» Татаркіна О.Л. подана без додержання вимог ч. 2ст. 183 ЦПК Українив частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам провадження, клопотання має бути повернуто заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4ст. 183 ЦПК України.

При цьому, роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, повернення заяви не є обмеженням права заявника на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності заяв, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 19, 183, 258,260,261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект» Татаркіна О.Л. про скасування заходів забезпечення позову, - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст. 261, ст. 354 ЦПК України.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко