Ухвала

від 16.06.2023 по справі 202/10476/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/10476/23

Провадження № 2/202/2243/2023

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись з цивільною справою за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 червня 2023 року до відкриття провадження у справі від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. надійшла заява в якій остання просить, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути позовну заяву та сплачений за її подання судовий збір за наступними реквізитами: Одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи № 202/10476/23, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, оскільки провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку, що у зв`язку з поданням представником позивача відповідної заяви, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі № 202/10476/23, підлягає поверненню.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до платіжного доручення № PROM4BDP4S від 24 травня 2023 року, за звернення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у сумі 2684,00 гривень.

Пунктом 2ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір» визначено,що сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 повертається, сплачена останнім сума судового збору, за подання даної позовної заяви до суду, також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») сплачений судовий збір, відповідно до платіжного доручення № PROM4BDP4S від 24 травня 2023 року (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/Інд.р./22030101, код ЄДРПОУ 37989295; банк одержувача: Казначейство України в м. Київ; призначення платежу: судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський