Ухвала

від 15.06.2023 по справі 904/8669/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.06.2023м. ДніпроСправа № 904/8669/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес"

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Балійчук М.В.

За участі представників сторін:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

від розпорядник майна: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 10.03.2023 від арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича надійшла заява №01-32/54-03 від 10.03.2023 про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна.

Крім того, 27.10.20223 до господарського суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про зобов`язання надати документи для проведення перевірки.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2023 вказані документи було призначено до розгляду у підсумковому засіданні на 15.06.2023.

Розглянувши у судовому засіданні 15.06.2023 заяву арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича №01-32/54-03 від 10.03.2023 про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, господарський суд встановив наступне.

До господарського суду 14.06.2023 від арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання №01-32/35-06 від 09.06.2023, відповідно до якого він просить суд залишити без розгляду раніше подану ним заяву №01-32/54-03 від 10.03.2023 про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна.

Відповідно до положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що арбітражним керуючим подано до суду клопотання про залишення без розгляду заяви №01-32/54-03 від 10.03.2023 про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, суд вбачає підстави для застосування у даному випадку аналогії закону та залишення без розгляду заяви №01-32/54-03 від 10.03.2023 про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна.

Розглянувши у судовому засіданні 15.06.2023 клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для проведення перевірки (вх. суду №14554/23 від 27.03.2023), господарський суд прийшов до висновку про необхідність його відхилення, враховуючи таке.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що:

- сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

- учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Станом на 15.06.2023 від Головне управління ДПС у Дніпропетровській області грошові вимоги до боржника у даній справі не надходили, позовів щодо вирішення спору за участю боржника заявником на даний час не подано.

Враховуючи те, що станом теперішній час Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є кредитором та учасником провадження по даній справі, воно не може подавати клопотання у даній справі.

З огляду на це, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відхилення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для проведення перевірки (вх. суду №14554/23 від 27.03.2023).

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича №01-32/54-03 від 10.03.2023 про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для проведення перевірки (вх. суду №14554/23 від 27.03.2023) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 15.06.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак