Ухвала

від 14.06.2023 по справі 915/1635/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

14 червня 2023 року Справа № 915/1635/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю секретаря судового засідання Жиган А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Радгосп Виноградна Долина №10/05-21 від 15.05.2023 (вх.№7090/23 від 02.06.2023) про видачу дублікату виконавчого документу у справі

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Вознесенської місцевої прокуратури (56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, пров.Костенка, буд.2, код ЄДРПОУ 02910048; E-mail: voznes@myk.gp.gov.ua),

в інтересах держави в особі:

1) Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.18/9, код ЄДРПОУ 00032945; E-mail: kabmin_doc@spfu.gov.ua),

2) Державного підприємства Радгосп Виноградна Долина (57047, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Варюшине, вул.Тополина, буд.30, код ЄДРПОУ 00413995; E-mail: vindolina@i.ua),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ферріс (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, буд.11, код ЄДРПОУ 40160004; E-mail: ferris_2016@ukr.net),

про: стягнення суми попередньої оплати у розмірі 193800,0 грн, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство Радгосп Виноградна Долина звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою №10/05-21 від 15.05.2023 (вх.№7090/23 від 02.06.2023), в якій просить суд видати дублікат виконавчого документу по справі №915/1635/20, для звернення до примусового виконання рішення Господарського суду.

Ухвалою суду від 02.06.2023 розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 14.06.2023.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2021 у справі №915/1635/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ферріс на користь Державного підприємства Радгосп Виноградна Долина 193800,0 грн сплаченої передплати за Договором поставки №15/2 від 30.10.2018.

Вказане рішення набрало законної сили з 03.08.2021.

На виконання такого рішення суду у даній справі 11 серпня 2021 видано відповідний наказ, в якому зазначено, що він дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 03.08.2024 включно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2021 по справі №915/1635/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Феррісна користь Державного підприємства Радгосп Виноградна Долина 193800,0 грн сплаченої передплати за Договором поставки №15/2 від 30.10.2018., не закінчився.

У відповідності до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4) розділу 11 ГПК України, зокрема, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018 у справі №6/275-08, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Таким чином, оскільки, строк для пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2021 по справі №915/1635/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Феррісна користь Державного підприємства Радгосп Виноградна Долина 193800,0 грн сплаченої передплати за Договором поставки №15/2 від 30.10.2018, - не закінчився, а виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, то заява стягувача Державного підприємства Радгосп Виноградна Долина, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, п.19.4) Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Державного підприємства Радгосп Виноградна Долина №10/05-21 від 15.05.2023 (вх.№7090/23 від 02.06.2023) про видачу дублікату виконавчого документу, задовольнити.

2.Видати дублікат наказу суду від 11.08.2021 виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2021 у справі 915/1635/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Феррісна користь Державного підприємства Радгосп Виноградна Долина 193800,0 грн сплаченої передплати за Договором поставки №15/2 від 30.10.2018.

3.Копію ухвали направити учасникам справи.

4.Дублікат наказу направити Державному підприємству Радгосп Виноградна Долина.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя М.В.Мавродієва