Ухвала

від 16.06.2023 по справі 916/2551/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"16" червня 2023 р.Справа № 916/2551/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши клопотання Компанії TRANS SHIPPING LTD. про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову

за заявою Компанії TRANS SHIPPING LTD. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960)

до Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (Feyzullah Mah.Sehit Hikmet Alp Cad.No:31/12 Maltepe)

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову

в с т а н о в и в:

Компанія TRANS SHIPPING LTD. звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), код ЄДРПОУ:відсутній, юридична особа не зареєстрована за законодавством України, реєстраційний номер - 106217-5, FEYZULLAH MAH.SEHIT HIKMET ALP CAD.NO:31/12 MALTEPE (ФЕЙЗУЛЛАХ МАХ.ШЕХІТ ХІКМЕТ АЛП КАД № 31/12 МАЛТЕПЕ), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл;

- заборонити капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4, harbourmaster_izmail@marad.gov.ua, portscaptain@gmail.com, a.v.ryzhylo@izm.uspa.gov.ua) оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії морського порту Ізмаїл.

16.06.2023 від заявника до суду надійшло клопотання про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову та повернення її заявнику.

Крім цього у вище вказаному клопотанні заявник просить суд повернути Адвокатському об`єднанню "Сукачова Євгена" (особі, яка його сплатила) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1342,00 грн. за подання вказаної заяви.

Дослідивши матеріали клопотання про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що інститут забезпечення позову вживається виключно за ініціативою позивача та обмеження, які встановлені відповідною ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову, встановлюються з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача та, відповідно, їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети.

В той же час, подання позивачем заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову свідчить про те, що позивач втратив інтерес до вжиття заходів забезпечення позову та більше не підтримує застосування такого інституту господарського процесу, навпроти - просить суд не розглядати питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

Приписами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено коло прав учасників справи, відповідно до якої учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Пунктом 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що з матеріалів заяви про забезпечення позову не вбачається, що її повернення призведе до порушення прав заявника або інших осіб, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає можливим задовольнити клопотання Компанії TRANS SHIPPING LTD. та повернути її заявнику.

При цьому, згідно з ч.ч.4 та 5 ст.6 ГПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пп. 5.8. п.5 Розділу І Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно з п.17 Розділу ІІІ Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За умовами п.24 та 37 Розділу ІІІ Положення, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Відповідно до п. 111 Розділу V Положення, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС, процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. У разі надсилання судом документів на адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом, ризики технічної неможливості доставки документа суду на відповідну адресу учасника судового процесу несе учасник судового процесу.

Таким чином, оскільки заявник направив заяву про забезпечення позову до суду в електронному вигляді через підсистему Електронний суд, вказані документи підлягають поверненню заявнику в електронному вигляді шляхом їх направлення до його Електронного кабінету.

Так, у клопотанні про відкликання заяви, заявником заявлено до суду клопотання про повернення Адвокатському об`єднанню "Сукачова Євгена" судового збору, сплаченого ним при поданні вказаної заяви.

На виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору заявником разом з заявою подано до суду квитанцію від 14.06.2023 №3252879880000709885 на суму 1342,00 грн.

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору, останній (згідно квитанції від 14.06.2023 №3252879880000709885 на суму 1342,00 грн.) був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що судом було повернуто заяву про забезпечення позову, а також з огляду на заявлене заявником клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Адвокатському об`єднанню "Сукачова Євгена" (особі, яка його сплатила) з Державного бюджету України судового збору в сумі 1342,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 14.06.2023 № 32528798800007098859.

Керуючись ст.ст.14, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

в с т а н о в и в:

1. Повернути Компанії TRANS SHIPPING LTD. заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

2. Повернути Адвокатському об`єднанню "Сукачова Євгена" (код ЄДРПОУ 41357436, 65062, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 66/2, офіс 301) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцією від 14.06.2023 № 32528798800007098859.

Суддя Сулімовська Марина Богданівна

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, та в частині повернення заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання, в решті оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.06.2023.