Ухвала

від 16.06.2023 по справі 921/368/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2023 року м. Тернопільсправа № 921/368/23 Господарський суд Тернопільської області

Суддя Чопко Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 28.04.2023 (вх. №401 від 24.01.2023) та заяви №б/н від 10.06.2023 (вх..№1567 від 15.06.2023) про усунення недоліків

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця", 48400, вул. Галицька, буд. 182, м. Бучач, Чортківський район, Тернопільська область

до відповідача: Відділу освіти Бучацької міської ради (як правонаступника Відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації) 48402, Тернопільська область, Чортківський район, м. Бучач, Майдан Волі, буд. 1

про стягнення 731 382,6 грн. інфляційних втрат та 3% річних

Встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця", звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відділу освіти Бучацької міської ради (як правонаступника Відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації), про стягнення 731 382,6 грн. інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2023 позовну заяву №б/н від 28.04.2023 (вх. №401 від 24.01.2023) залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У цей строк позивача зобов`язано подати суду докази сплати судового збору.

Пунктом 4 ухвали Господарського суду Тернопільської області області від 24.05.2023 попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

15.06.2023 представником позивача, адвокатом Винниченко М.П. через електронну адресу суду подано заяву б/н від 10.06.2023 (вх.№5167 від 15.06.2023) про усунення недоліків, розстрочення, або відстрочення від оплати судового збору. В якій останній повторно просить суд через скрутне становище позивача до моменту ухвалення судового рішення по даній справі відстрочити ТОВ "Рембуддільниця" оплату судового збору .

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця" про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Однак визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Разом з тим, особа, що порушує питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, або про звільнення від його сплати, повинна навести обґрунтування обставин (з наданням на їх підтвердження доказів), які свідчать про неможливість здійснення оплати цього збору як станом на момент звернення до суду, так і до закінчення розгляду справи, ухвалення судового рішення по суті вимог заяви, скарги.

Наведеними правовими нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року в справі №0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, склад сторін у даній справі та предмет позову не свідчать про наявність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця" про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Відтак виходячи з аналізу наведених норм, саме лише скрутне матеріальне становище юридичної особи не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Позивачем вимог ухвали суду від 24.05.2023 не виконано, доказів сплати судового збору в розмірі 10 970,73 грн не подано.

Станом на 16.06.2023 в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2.Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця" позовну заяву б/н від 28.04.2023 (вх.№ 401 від 24.05.2023), додані до неї документи на 13 арк. та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами ГПК України.

Суддя Ю.О. Чопко