Ухвала

від 15.06.2023 по справі 361/2318/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/2318/22

провадження № 1-кп/361/594/23

15.06.2023

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12016110130002571 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Велика Димерка Броварського району Київської області, освіта вища, працюючий директором ТОВ «Виробниче підприємство «МЕТИЗ», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

15.06.2022 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016110130002571 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

12 червня 2023 р. до суду від потерпілої ОСОБА_6 надійшла письмова заява про закриття даного провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_4 . На даний час обвинуваченим ОСОБА_4 завдані збитки відшкодовані, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілої та надав згоду щодозакриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від приватного обвинувачення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву потерпілої про відмову від приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, також суд, переконавшись, що позиція потерпілої є добровільною, приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано, що в період часу з березня 2015 року по травень 2016 року, обіймаючи посаду директора ТОВ «Виробниче підприємство «МЕТИЗ», засновником якого являється потерпіла ОСОБА_6 , будучи службовою особою, відповідно до ст. 18 КК України, в наділених організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно Статуту товариства, та являється найманим працівником, здійснив розтрату майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України. Його протиправними діями завдано шкоду виключно потерпілій ОСОБА_6 , як засновнику ТОВ «Виробниче підприємство «МЕТИЗ».

Згідно ч.3 ст.477КПК України (який діяв на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення), кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень зокрема статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою або шкода від якого завдана державним інтересам), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Частиною 4 ст.26КПК України встановлено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У п. 7 ч. 1 ст.284КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, з урахуванням бажання потерпілої та згоди обвинуваченого ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження відповідно до ч. 4 ст.26 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на загальну суму 11447 (одинадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень 52 коп., на залучення експерта для проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №12016110130002571 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського районного суду Київської області від 24.09.2019 р., на належне пу ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 3221281201:01:112:0001 площа 2 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, сщ/рада Великодимерська; земельну ділянку кадастровий номер 3210600000:00:064:0351 площа 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, загальна площа 346,5 кв. м., житлова площа 97,1 кв.м.; який розташована за адресою:: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки АUDI А6, 2003 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , після набрання ухвалою чинності, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 11447 (одинадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень 52 коп., на залучення експерта для проведення судових експертиз.

Ухвала можебути оскарженашляхом подачіапеляції черезБроварський міськрайоннийсуд Київськоїобласті доКиївського апеляційногосуду протягомсеми днівз дняїї оголошення.

Суддя: ОСОБА_1