Ухвала

від 16.06.2023 по справі 559/1318/23

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/1318/23

Провадження № 2/559/387/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця «ДП «Рівненський облавтодор» «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовною заявою до філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця «ДП «Рівненський облавтодор» «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк десять днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме позивач зазначає про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, однак у позовній заяві не зазначено розміру середнього заробітку та розрахунку такого, не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі, відповідно до чинного законодавства. Крім того, вказано, що позивачу необхідно визначитися із колом учасників справи та їх статусами.

Ухвала суду позивачем отримана особисто 01.06.2023, про що свідчить трекінг поштових відправлень.

Станом на 16 червня 2023 року недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі позивачем не усунуто, тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця «ДП «Рівненський облавтодор» «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати не поданою та повернути позивачу.

Суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук