Ухвала

від 09.06.2023 по справі 160/14794/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2023 рокуСправа №160/14794/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/14794/22 за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Магдалинівської селищної ради до Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку від Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №160/14794/22, в якій просять:

Роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/14794/22 за позовною заявою керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Магдалинівської селищної ради до Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» про зобов`язання вчинити певні дії в протирадіаційному укритті №14405 (в т.ч. щодо комунікацій, інженерних мереж, інженерного та спеціального обладнання, системи життєзабезпечення, як розміщені в ПРУ згідно проекту).

Відстрочити виконання рішення на шість місяців.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року по справі №160/14794/22 адміністративний позов керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51206, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 5, код ЄДРПОУ 02909938) в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, код ЄДРПОУ 38598371), Магдалинівської селищної ради (51100, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт Магдалинівка, вул. Центральна, 32, код ЄДРПОУ 04338405) до Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області (51100, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт Магдалинівка, вул. Прозорова, 1, код ЄДРПОУ 01988315 )про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі:

-зобов`язано Комунальне підприємство «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 01988315) привести у стан готовності захисну споруду №14405, що знаходиться за адресою: вул. Прозорова, буд. 1, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область, 51100, шляхом забезпечення готовності до укриття захисної споруди цивільного захисту №14405.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року набрало законної сили 30.03.2023 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 160/14794/22.

Ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/14794/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року по справі №160/14794/22 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року по справі №160/14794/22 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/14794/22.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/14794/22 за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Магдалинівської селищної ради до Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева