Ухвала

від 15.06.2023 по справі 160/11106/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2023 рокуСправа №160/11106/23Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/11106/23 з повідомлення (викликом сторін), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ТОВ "КОМЕРЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БАМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 12.04.2023 року №13083.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду 13.06.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позову у повному обсязі. Також відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за участю його представника з повідомленням (викликом сторін). Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач зазначив, що у випадку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження він буде позбавлений права на касаційний розгляд справи, а тому просить суд повідомити його про дату та час розгляду справи.

Позивач щодо даного питання будь-яких письмових пояснень на адресу суду не надіслав.

Розглянувши заяву про розгляд справ в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно з ч.4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, Кодексом визначено виключні категорії спорів, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.6ст.262 КАС Українисуд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначенихст.263 цього Кодексу; 2)якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засіданняз повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом спору є рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 12.04.2023 року №13083 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «КОМЕРЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БАМ».

Дослідивши вказану заяву, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін через її складність або інші обставини.

Суд вважає, що відповідач, встановленим порядком розгляду цієї справи, не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та відповідях щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Оскільки нормист.262 КАС Українине передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи,якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи,суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справ в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/11106/23 з повідомлення (викликом сторін).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма