Ухвала

від 16.06.2023 по справі 160/10626/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2023 рокуСправа №160/10626/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву представника відповідача Степанова Микити Сергійовича про розгляд справи в порядку загального провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «АВТОКЛУБ», яка подана представником позивача Безштанько Тетяною Костянтинівною до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.05.2023 через систему «Електронний суд» позовна заява приватного підприємства «АВТОКЛУБ», яка подана представником позивача Безштанько Тетяною Костянтинівною до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року №0025320701, яке було прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі якого за порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України було донараховано податок на прибуток підприємства у розмірі 168 860 гривень 00 коп. та штрафні санкції у розмірі 29 882 грн. 00 коп., а загалом донараховано - 198 742 грн. 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року №0025330707, яке було прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі якого за порушення п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України було донараховано штрафні санкції у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до свідоцтва платника єдиного податку Серія А№703407 позивач 01 липня 2012 року перейшов на спрощену систему оподаткування - платник єдиного податку 3-ї групи за ставкою оподаткування 5%. Юридична особа може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим пунктом 291.3 статті 291 Податкового кодексу України, та реєструється платником єдиного податку у визначеному порядку. Підпунктом 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України надано вичерпний перелік суб`єктів господарювання, які не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп, а саме суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: 1) діяльність з організації, проведення азартних ігор, лотерей (крім розповсюдження лотерей), парі (букмекерське парі, парі тоталізатора); 2) обмін іноземної валюти; 3) виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин); 4) видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення (крім виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння); 5) видобуток, реалізацію корисних копалин, крім реалізації корисних копалин місцевого значення; 6) діяльність у сфері фінансового посередництва, крім діяльності у сфері страхування, яка здійснюється страховими агентами, визначеними Законом України "Про страхування", сюрвейєрами, аварійними комісарами та аджастерами, визначеними розділом III цього Кодексу; 7) діяльність з управління підприємствами; 8) діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж; 9) діяльність з продажу предметів мистецтва та антикваріату, діяльність з організації торгів (аукціонів) виробами мистецтва, предметами колекціонування або антикваріату; 10) діяльність з організації, проведення гастрольних заходів. Тобто, діяльність позивача під цей перелік не підпадає.

Позивач надаючи послуги тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів на спеціальному майданчику (стоянці), зазначений вид діяльності належить до коду 52.21 КВЕД-2010 «Допоміжне обслуговування наземного транспорту», не порушував жодного закону України переходячи на спрощену систему оподаткування. Розмір отриманого доходу протягом кожного календарного року у позивача також не перевищував 5 000 000 гривень 00 коп., як того вимагає п.291 ст.291 Податкового кодексу України. Таким чином, позивач не був зобов`язаний переходити на сплату інших податків і зборів та не порушувало п.292.1 ст.292, п.293.1 ст.293 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, як було зазначено в акті №161/04-36-07-01/36208799 від 20.01.2023 року (сторінка 4). Єдиний податок на суму 46 906 гривень 00 коп. був сплачений у відповідності до своєчасно поданих податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи за період з 2017 року по 2022 рік, загальна сума доходу позивача за вказаний період складала 938 110 гривень 00 коп. Інформація щодо відсутності можливостей у ГУ ДПС у Дніпропетровській області фактично встановити вид діяльності позивача, про що зазначено на сторінці 4 акта №161/04-36-07- 01/36208799 від 20.01.2023 року, також не відповідає дійсності. Для формування сум отриманих коштів як доходу позивача, у відповідності до запиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області про надання документів №1/1 від 10.01.2023 року, Позивач надав копії банківських виписок за період з 01.01.2017 року по 03.01.2023 року. Саме у вказаних виписках чітко зазначено призначення платежу - за зберігання транспортних засобів. Маючи усі правові підстави здійснювати свою господарську діяльність як платник єдиного податку 3-ї групи, позивач не був зобов`язаний анулювати реєстрацію платника єдиного податку третьої групи, обирати або переходити на спрощену систему оподаткування, декларувати та нараховувати податок на прибуток по ставці 18%. Отже, податок на прибуток у розмірі 168 860 гривень 00 коп. та штрафні санкції у розмірі 29 882 гривні 00 коп., які були донараховані позивачу ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2023 року № 0025320701, підлягають скасуванню як такі, що прийняті безпідставно. Крім того, підлягають скасуванню штрафні санкції у розмірі 1020 гривень 00 коп., які були застосовані до позивача за не подання податкових декларацій з податку на прибуток підприємства відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № 0025330707.

Крім того позивач стверджує, контролюючі органи мають право проводити перевірки і звірки платників податків відповідно до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України. Пунктом 102.1 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених п.102.2 ПКУ, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених ПКУ, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до ст.39 ПКУ), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації (п. 133.4 ПКУ) та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в т.ч. від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Тобто, при плануванні, організації та проведенні документальної перевірки контролюючі органи враховують строки давності (п. 102.1 ПКУ), які поширюються також на період, який може бути охоплений перевіркою. ГУ ДПС у Дніпропетровській області, всупереч нормам Податкового кодексу України, проводило документальну позапланову виїзду перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 року по теперішній час. Таким чином Головне управління ДПС у Дніпропетровській області проводило перевірку за 5 років, що суперечить вимогам п.102.1 Податкового кодексу України. Таким чином, висновки, викладені в акті №161/04-36-07-01/36208799 від 20.01.2023 року, є необґрунтованими та недоведеними. Приймаючи до уваги, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року №0025320701 та оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року №0025330707 були прийняті на підставі вищевказаної перевірки та на підставі акта №161/04-36-07-01/36208799 від 20.01.2023 року, такі податкові повідомлення-рішення були прийняті з порушенням основних принципів адміністративного процесу та засад діяльності суб`єктів владних повноважень, передбачених ч.3 ст.2 КАСУ, вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання їх протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 року зазначена вище справа розподілена та 18.05.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України усі письмові докази, які слугували підставою для складання податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року №0025320701, яке було прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі якого за порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України було донараховано податок на прибуток підприємства у розмірі 168 860 гривень 00 коп. та штрафні санкції у розмірі 29 882 грн. 00 коп., а загалом донараховано - 198 742 грн. 00 коп. та податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року №0025330707, яке було прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі якого за порушення п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України було донараховано штрафні санкції у розмірі 1020 грн. 00 коп.; письмові та вмотивовані розрахунки спірних податкових повідомлень-рішень. Витребувано від приватного підприємства «АВТОКЛУБ»: усі додатки, які долучені позивачем до позову в паперовій формі та в читабельній формі. Витребувані судом докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 23 червня 2023 року. Суд попереджено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та приватне підприємство «АВТОКЛУБ» про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

14.06.2023 року від представника відповідача Степанова Микити Сергійовича до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку загального провадження.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Представник відповідача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення заяви представника відповідача Степанова Микити Сергійовича про розгляд справи в порядку загального провадження.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Степанова Микити Сергійовича про розгляд справи в порядку загального провадження - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник