Рішення
від 05.06.2023 по справі 380/18141/21
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 рокусправа №380/18141/21

зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

представника позивача Гапуняк Х.Б.,

представника відповідача Коцана Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами загального позовного провадження справу за позовом Дрогобицької міської ради Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю Прайд Захід про знесення самочинно збудованого об`єкта

встановив:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дрогобицької міської ради Львівської області код ЄДРПОУ 04055972, місце знаходження: 82100, м.Дрогобич, пл.Ринок, 1 (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Прайд Захід код ЄДРПОУ 41355748, місцезнаходження: м.Львів, пл.Міцкевича, буд.8 (далі відповідач), у якій позивач просить:

-прийняти рішення про знесення самочинно збудованого об`єкту на земельній ділянці комунальної власності несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка розташована за адресою: м.Дрогобич, вул. Стрийська, 32 (кадастровий номер 4610600000:01:018:0319), загальною площею 7882 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач орендує у позивача земельну ділянку загальною площею 7882 кв.м. за адресою: м.Дрогобич, вул.Стрийська, 32. На вказаній земельній ділянці знаходилася нежитлова цегляна будівля загальною площею 2355,8кв.м. Позивач зазначає, що відповідач протиправно демонтував вказану нежитлову будівлю, а неподалік розпочав самочинне будівництво нового об`єкта. Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування вказаного об`єкта будівництва не видавав, документи, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт відсутні. Вважає, що дії відповідача по самовільному спорудженню об`єкта будівництва протиправними та такими, що суперечать умовам договору оренди, укладеного між сторонами.

За результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 13.05.2021 №28/21, яким зафіксовано факт самочинного будівництва. За вказаним фактом відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» складено припис №28/21-У від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис №28/21 від 13.05.2021 про призупинення підготовчих та будівельних робіт.

Вимоги вказаних приписів відповідач добровільно не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкту на земельній ділянці комунальної власності несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка розташована за адресою: м.Дрогобич, вул. Стрийська, 32 (кадастровий номер 4610600000:01:018:0319), загальною площею 7882 кв.м.

09.12.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує повністю. Відзив обґрунтований тим, що позивач умисно повідомляє суду неправдиву інформацію про те, що за спірною адресою зареєстрована одна нежитлова будівля загальною площею 2355,8 кв.м. Насправді, з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №222768126 від 04.09.2020 вбачається існування кількох нежитлових будівель загальною площею 2355,8кв.м.

Крім невідповідності, фактичним обставинам справи, відповідач також звертає увагу на те, що перевірка (захід державного нагляду) проведений з численними порушеннями законодавства, а саме: не вказані підстави участі у проведенні обстеження кожного з посадових осіб, обстеження проведене без участі представника відповідача.

Зазначає, що підставами звернення позивача до суду з позовом є матеріали актів позапланових перевірок №28/21 від 13.05.2021, №34/21 від 25.05.2021, №43/21 від 29.07.2021, на підставі яких винесені приписи №28/21 від 13.05.2021, №28/21-У від 13.05.2021 та постави відділу ДБАК №11/137 від 20.05.2021, №12/138 від 20.05.2021, №13/151 03.06.2021, №17/202 від 12.08.2021. Проте вказані постанови ДБАК №11/137 від 20.05.2021, №12/138 від 20.05.2021, №13/151 03.06.2021, №17/202 від 12.08.2021 оскаржені відповідачем до суду та є предметом розгляду у межах справи №380/19162/21, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом.

07.02.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій повторно наголошує на тому, що відповідач не виконав вимог приписів №28/21 від 13.05.29021 та №28/21-У від 13.05.2021, а тому є достатні підстави для знесення самочинно збудованого об`єкта.

07.02.2022 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, обґрунтовані тим, що на орендованій ним у позивача земельній ділянці знаходяться 5 будівель, а саме: будівля кондитерського цеху площею 2082,1 кв.м, вагова площею 17,9 кв.м, прохідна площею 38,3 кв.м, будівля котельні площею 104,9 кв.м., їдальня площею 112,6 кв.м. Вказане посвідчується договорами купівлі-продажу від 30.05.2017 та від 29.05.2017. На момент придбання відповідачем вказаних будівель вони знаходилися у незадовільному, аварійному стані, що підтверджується, зокрема протоколом засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 15.07.2016. На вказаному засіданні, зокрема вирішено, у зв`язку з руйнуванням будинку по вул.Стрийська, 32 у м.Дрогобичі залишки нависаючих конструкцій несуть загрозу для життя і здоров`я мешканців міста, а тому ТзОВ «Скеля-1» необхідно виготовити проектно-кошторисну документацію та провести роботи з обмеження доступу на території аварійної будови і здійснити демонтаж аварійних конструкцій будинку по вул.Стрийська, 32 у м. Дрогобичі. Відповідач зазначає, що вказані обставини спричинили у 2021 році обвал частини будівлі кондитерського цеху та необхідність демонтажу обвалених частин.

Відповідач наголошує на тому, що самочинним будівництвом, про знесення якого просить позивач, насправді є аварійна будівля кондитерського цеху, право власності на яку зареєстроване у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач зазначає, що при складанні акта обстеження від 29.06.2021, як і при проведенні відділом ДАБК у 2021 році позапланових перевірок відповідача, не проводилися обміри із застосуванням контрольно-вимірювальних засобів, зокрема, сертифікованих у встановленому порядку. На наявних у справі фотографіях не відображено проведення будівельних робіт, відповідальність за виконання яких настає згідно із законодавством у сфері містобудівної діяльності. Також неможливо встановити ким і коли зроблені згадані фотографії.

Відповідач наголошує на тому, що в період з 13.04.2021 по 12.08.2021 він не здійснював будівельних робіт на орендованій земельній ділянці, відповідальність за здійснення яких передбачена законодавством у сфері містобудівної діяльності. Кабінет Міністрів України постановою від 07.06.2017 №406 затвердив Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінченнях яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Під пунктом 8 у згаданому Переліку зазначене знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами, та без порушення експлуатаційної придатності інших будівель і споруд.

Таким чином, відповідач заперечує здійснення самочинно будівництва, виконання робіт з влаштування нового фундаменту, проведення інших будівельних робіт, право на виконання яких передбачене статею 34 Закону України №3038-VІ та пунктом 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №466, а стверджує про демонтаж аварійних частин будівлі кондитерського цеху, на що не потрібно отримання документів, що дають право на її виконання відповідно до Порядку №406.

26.04.2022, 17.06.2022 та 20.06.2022 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він детально описує всі порушення, які на його думку, допустив позивач як при проведенні перевірки, так і при фіксуванні її результатів. Так, при призначенні позапланової перевірки на підставі звернень КП Муніципальна варта і ОСОБА_1 згідно з наказом про проведення планового (позапланового) заходу №29/21 від 06.05.2021, а також при проведенні 19.04.2021 і 28.04.2021 засідань комісії відділом ДБАК були допущені такі порушення вимог частини 1 статті 41 Закону №3038 і пунктів 7, 7-1, 8 Порядку №553:

- оскільки у зверненнях КП Муніципальна варта і ОСОБА_2 не вказані конкретні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не зазначено про порушення прав заявників, а наведені загальні фрази про виконання будівельних робіт на земельній ділянці, а тому такі звернення не могли бути підставою призначення позапланової перевірки, тим більше, що такі звернення з врахуванням наведених вище обставин носили упереджений і недобросовісний, зацікавлений характер, а звернення КП Муніципальна варта складене підпорядкованим Дрогобицькій міській раді комунальним підприємством, а відділ ДБАК і виконавчий комітет Дрогобицької міської ради також є виконавчими органами цього органу місцевого самоврядування (наведене зокрема вбачається з пункту 1 Положення про відділ ДБАК, згідно з яким цей відділ є виконавчим органом міської ради);

- всупереч п.8 Порядку, згідно з яким під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки, у наказі від 06.05.2021 №29/21 взагалі не вказано, які питання повинні перевірятися під час проведення позапланової перевірки, а зазначено загальні фрази: предмет перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, також у наказі не вказано, перевірку якого саме суб`єкту наказано провести;

- відділ ДБАК не повідомляв відповідача завчасно про засідання комісії, які відбулися 19 квітня 2021 року і таке засідання комісії проведене без участі представника відповідача, а засідання комісії, яке відбулося 28.04.2021 проведено в іншому місці, ніж вказано в офіційному повідомленні, а тому відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення та пояснення з питань порядку денного;

- у повідомленні від 23.04.2021 на сайті Дрогобицької міської ради про засідання комісії на 28.04.2021 вказано про заплановане засідання на підставі звернення ОСОБА_1 , незважаючи на те, що станом на 23.04.2021 таке звернення у відділ ДБАК не надходило;

- з протоколів засідань комісій від 19.04.2021 та від 28.04.2021 встановлено відсутність на цих засіданнях представників КП Муніципальна варта і ОСОБА_2 , оскільки вказані особи не зазначені серед присутніх на засіданні комісії і не вказано про надання такими особами пояснень і додаткових матеріалів з питань, зазначених у зверненні (однак такі відомості відповідно до пункту 7-1 Порядку №553 обов`язково повинні бути вказані у протоколі), а тому з врахуванням приписів частини 10 пункту 7 1 Порядку заяви КП Муніципальна варта і ОСОБА_2 повинні були бути залишені без розгляду;

- у порушення частин 11, 13, 14 пункту 7 1 Порядку за результатами засідання комісії 19.04.2021 і 28.04.2021 не складено висновку за результатами розгляду комісією звернень КП Муніципальна варта і ОСОБА_2 ;

- у наказі про проведення планового (позапланового) заходу від 06.05.2021 №29/21 підставами проведення позапланової перевірки позивача були вказані лише звернення КП Муніципальна варта і ОСОБА_2 та не вказано, що таке рішення керівником відділу ДБАК прийнято на підставі рішення (рекомендацій) комісії, що свідчить про те, що рішення про проведення позапланової перевірки прийнято керівником відділу ДБАК одноособово і без наявності законних підстав для її призначення.

Щодо процедури проведення позапланової перевірки працівниками відділу ДБАК у травні 2021 року, то відповідач вказує, що 06.05.2021 на територію по АДРЕСА_1 , де відповідач орендує земельну ділянку комунальної власності, згідно з укладеним з Дрогобицькою міською радою договором оренди землі без номера від 01.10.2018 про оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення землі промисловості, кадастровий номер 4610600000:01:018:0319, загальною площею 7882кв.м., прибули на патрульному службовому автомобілі поліції, двоє працівників поліції, одягнені у формений одяг з наявною при них вогнепальною зброєю, яку вони постійно демонстрували. Разом з ними були невідомі особи, які представилися працівниками відділу ДБАК, а також з ними був присутній ОСОБА_2 . Особи, які представилися працівниками відділу ДБАК, повідомили про надходження у відділ ДБАК звернення ОСОБА_2 про проведення будівельних робіт за вказаною адресою. Вказані особи не показували свої службові посвідчення, не повідомляли про проведення позапланової перевірки і не вручали присутньому під час розмови керівнику відповідача направлення для проведення перевірки. Наведене є порушенням пункту 7 Порядку, згідно з яким під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Під час спілкування з присутніми особами керівник відповідача не зрозумів підстав дій осіб, які представилися працівниками відділу ДБАК, а вони не повідомляли його про підстави та причини їх прибуття, були разом із озброєними працівниками поліції. Керівник відповідача повідомив, що проводиться реконструкція належного підприємству нерухомого майна, яка не потребує отримання дозвільних документів у відділі ДАБК, та попросив направити йому листа про підстави прибуття працівників відділу ДАБК на перевірку та запит на документи, які інспектори відділу ДАБК витребувають для проведення перевірки. Проте у подальшому на адресу відповідача не надходило жодних вимог відділу ДАБК про необхідність представити документи, а також відповідач не повідомлявся про підстави прибуття цих осіб 06.05.2021. Лише 24.05.2021 керівник товариства отримав поштове відправлення №8210006984677, де був лист відділу ДБАК від 14.05.2021 №130 з долученими до нього документами і в цей день дізнався про складання цим відділом акту №28/21 від 13.05.2021, приписів №28/21, №28/21-У від 13.05.2021 та протоколів №28/21, №28/21-Д від 13.05.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У той же час, згідно з долученим до адвокатського запиту листа відділу ДАБК від 06.05.2021 №123, надісланого відповідачу вбачається, що відділ ДБАК, повідомивши відповідача про проведення позапланової перевірки, просив представити документацію на земельну ділянку, виконавчу документацію та інші документацію. Проте, вказане поштове відправлення з листом відділу ДБАК від 06.05.2021 №123, яке було надіслано на адресу відповідача згідно з накладною №8210006974345 від 07.05.2021 по теперішній час не вручено представнику відповідача та з невідомих для відповідача причин з 11.06.2021 перебуває у точці видачі/доставки в м.Львові. За таких обставин, відповідачу до 24.05.2021 не було відомо про проведення позапланової перевірки, результати якої оформлені актом №28/21 від 13.05.2021. А тому відповідач на час проведення такої перевірки був позбавлений можливості подавати свої пояснення та заперечення щодо проведеної перевірки. Більше цього, про початок проведення такої позапланової перевірки відділ ДБАК не повідомляв таку інформацію на офіційному сайті Дрогобицької міської ради, що є порушенням пункту 12 Порядку №553, згідно з яким посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Норми Порядку №533 передбачають обов`язкову вимогу, що акт перевірки, протокол та припис повинні безпосередньо вручатися представнику юридичної особи представником державного архітектурно-будівельного контролю та лише у випадку відмови цієї особи отримати примірники таких документів від представника цього контролюючого органу, про це повинно бути вказано в акті, протоколі та приписі. У той же час, з акту від 13.05.2021 вбачається, що такий акт вручався для підписання керівнику товариства Лагодичу А.М., однак зазначено, що він від підписання та отримання цього акту відмовився, а тому примірник цього акту надіслано відповідачу цінним листом з описом вкладення. Поряд з цим, у акті перевірки від 13.05.2021 не вказано про присутність під час перевірки заявника ОСОБА_2 . У той же час, у акті перевірки від 13.05.2021 вказано, що така перевірка проведена в тому числі за участю майора поліції старшого слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Миськів П.І. і старшого сержанта Дрогобицького відділу реагування патрульної поліції Наменанік О.М., проте не вказані підстави залучення до такої перевірки працівників поліції. Встановлені адвокатом відповідача за результатами скерування запитів обставини свідчать про те, що старший слідчий Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Миськів П.І. та старший сержант Дрогобицького відділу реагування патрульної поліції Наменанік О.М. були присутні лише 06.05.2021 при проведенні вказаної позапланової перевірки, однак на місце перевірки ці працівники відділу поліції залучалися не відділом ДАБК, а самим заявником ОСОБА_2 . Це є порушенням пунктів 9, 10 Порядку, оскільки не передбачена можливість залучення до проведення позапланової перевірки працівників Національної поліції на підставі звернення у орган поліції фізичної особи, яка зверталася у відділ державного архітектурно-будівельного контролю із зверненням, а тому участь працівників поліції під час проведення такої позапланової перевірки була незаконною і протиправною. Більше цього, з листа Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 21.10.2021 №15941/52/06-2021 вбачається, що акт перевірки дотримання містобудівного законодавства підписаний працівниками поліції ще 06.05.2021, оскільки у листі відділу поліції зазначено, що, встановивши проведення такої перевірки працівники поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , своїми підписами засвідчили участь у вказаній перевірці як треті особи. Також з цього листа вбачається, що працівники поліції засвідчили підписами лише участь у проведенні перевірки, і не засвідчували виявлені під час перевірки порушення.

Також у протоколах №28/21 та №28/21-Д від 13.05.2021 та приписах №28/21 та №28/21-Д від 13.05.2021 зазначено, що протоколи складались головним спеціалістом-інспектором Мошовським І.Д. 13.05.2021 в присутності директора товариства Лагодича А.М., а приписи також були вручені останньому, але він відмовився від підпису про їх вручення. У протоколах також зазначено про надання керівником товариства договору оренди землі від 01.10.2018. Проте вказана інформація, наведена в акті від 13.05.2021, а також в протоколах №28/21 та №28/21-Д від 13.05.2021 та приписах №28/21 та №28/21-Д від 13.05.2021, про участь ОСОБА_5 13.05.2021 у завершенні проведення перевірки, його присутність при складанні акту, приписів та протоколів, надання ним договору оренди землі від 01.10.2018, про його відмову від підписання цих документів та намагання їх вручення ОСОБА_5 , є неправдивою, оскільки вказані документи не вручалися 13.05.2021 і не могли бути вручені керівнику товариства Лагодичу А.М., так як директор ТОВ Прайд Захід ОСОБА_5 13.05.2021 знаходився в місті Києві, куди прибув з Дрогобича о 07:54 поїздом номер 049 Трускавець-Київ та о 14:07 повертався з м.Києва поїздом Київ-Львів, що підтверджується відповідними документами. Внесення таких неправдивих даних у акт від 13.05.2021, у протоколи №28/21 та №28/21-Д від 13.05.2021 та приписи №28/21 та №28/21-Д від 13.05.2021 є істотним порушенням пунктів 16, 18, 19 Порядку, що свідчить про протиправність таких документів.

Крім цього, складання вказаних документів без участі відповідача та внесення у них неправдивих даних про присутність при складанні цих документів керівника товариства призвело до порушення прав відповідача, передбачених пунктом 13 Порядку №553, згідно з яким суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Також невручення представнику відповідача у передбачений Порядком №553 спосіб примірника акту перевірки від 13.05.2021, як і приписів та протоколів від 13.05.2021 призвело до порушення прав відповідача на подачу зауважень на такі документи, оскільки пункт 21 Порядку №553 передбачає, що, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. Поряд з цим, вказуючи в акті позапланової перевірки, у згаданих протоколах та приписах про ненадання відповідачем проектно-технічної, виконавчої та дозвільної документації на проведення будівельних робіт, такі відомості не підтверджені при проведенні такої перевірки, оскільки посадовими особами відділу ДБАК не складався відповідний акт про відмову від надання таких документів, а керівник відповідача 06.05.2021 не відмовлявся надавати документи, а правомірно просив скерувати на адресу товариства відповідний запит з метою встановити причини та підстави витребування документів. У протоколах №28/21 і №28/21-Д і від 13.05.2021, які відповідач отримав 24.05.2021, вказано про те, що розгляд справ за актом перевірки від 13.05.2021 відбудеться об 11 годині 20.05.2021, а тому відповідач з незалежних від нього причин не міг взяти участь і бути присутнім при розгляді відділом ДАБК таких справ.

У приписі №28/21-У від 13.05.2021 не конкретизовано, у який спосіб слід усунути порушення вимог законодавства.

З приводу порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності (зазначених у акті перевірки від 13.05.2021, протоколах №28/21 і №28/21-Д від 13.05.2021, приписах №28/21 і №28/21-У від 13.05.2021), то відповідач стверджує, що у документах, які долучені у відповіді на адвокатський запит, відділ ДАБК не підтвердив належними доказами допущені відповідачем порушення у вигляді проведення земляних робіт по влаштуванню котловану глибиною понад 2 м.п. та проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту з фундаментних блоків та зовнішньою гідроізоляцією, а також не підтвердив виконання будівельних робіт на орендованій позивачем земельній ділянці по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі, що призвело до зсуву землі із тротуаром (бруківки) та призвело до огородження забудовником прохідної частини тротуару розміром 17х2 метри, яка не належить орендарю. Зазначивши про виконання робіт з недотриманням вимог законодавства, будівельних норм і державних стандартів та правил, відділ ДБАК не конкретизував, у чому полягає суть вказаних порушень. З приводу таких виявлених порушень відділ ДБАК у відповіді на адвокатський запит надав лише 4 фотографії (на 1 аркуші), на одній з яких зафіксовані вказані вище події за 06.05.2021 щодо прибуття на орендовану відповідачем територію працівників, які представилися працівниками відділу ДБАК разом з ОСОБА_2 (який не вказаний в акті перевірки) та озброєними працівниками поліції. На цих фотографіях, а також на долученому у відповідь на адвокатський запит одному відеозаписі цих подій за 06.05.2021 не відображено проведення будівельних робіт по вказаній адресі, а також не підтверджено виконання будівельних робіт, що призвело до зсуву землі із тротуаром (бруківки) та огородження забудовником прохідної частини тротуару розміром 17х2 метри, яка не належить орендарю.

Відповідач вважає незаконною і такою, що суперечить вимогам частини 1 статті 41 Закону № 3038 та пунктам 7, 8 Порядку №553 позапланову перевірку, результати якої викладені в акті №34/21 від 25.05.2021, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (надалі акт перевірки від 25.05.2021). Відповідно до цього акту вбачається, що на підставі наказу про проведення планового (позапланового) заходу №35/21 від 21.05.2021 та направлення для проведення такого заходу №34/21-пз від 21.05.2021 у період з 21.05.2021 по 25.05.2021 була проведена позапланова перевірка позивача щодо виконання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.05.2021 №28/21.

Долучені відповідачем докази у справі, отримані представником відповідача адвокатом Сисин С.В. у відповідь на адвокатський запит, на думку відповідача вказують на допущені відділом ДАБК порушення вимог статті 41 Закону № 3038 та пунктів 7, 8 Порядку №553, оскільки станом на 21.05.2021 були відсутні підстави призначення такої позапланової перевірки, бо станом на 21.05.2021 відповідач не отримував припису №28/21 від 13.05.2021, а також відповідачу під час проведення перевірки не вручалося направлення для проведення такої позапланової перевірки. Зокрема, відповідно до пункту 4 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону №3038, пункту 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідач вважає, що підставою проведення позапланової перевірки у цьому випадку повинен був факт доведення до відома особи винесення відділом ДБАК припису перед винесенням наказу про проведення позапланового заходу, за фактом невиконання якого призначається така перевірка. Станом на 21.05.2021 відповідач не отримував приписів відділу ДАБК від 13.05.2021 (в т.ч. припису №28/21 від 13.05.2021), а отримав такий поштою 24.05.2021. Про наведене було достовірно відомо керівнику відділу ДАБК на момент прийняття наказу №35/21 від 21.05.2021 та складання направлення №34/21-пз від 21.05.2021, оскільки дана інформація повинна була бути відстеженою перед проведенням перевірки на офіційному сайті Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення №8210006984677. Тому відповідач стверджує, що не порушував абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону № 208/94, а накладення штрафу на підставі постанови №13/151 від 03.06.2021 є незаконним і необґрунтованим.

Також відповідач стверджує, що не відповідає дійсності та не підтверджено належними доказами відомості в акті перевірки від 25.05.2021, протоколі від 25.05.2021 та у постанові від 03.06.2021 про те, що відповідачем продовжено виконання будівельних робіт, та відділом ДАБК виявлено додаткові будівельні роботи і зміни в об`ємі та висоті фундаменту, оскільки не конкретизовано, які саме відділом ДАБК виявлені нові будівельні роботи та зміни у об`ємі та висоті фундаменту, а відповідач заперечує проведення таких робіт, тим більше після отримання 24.05.2021 припису №28/21 від 13.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт до складання акту перевірки та протоколу від 25.05.2021 і до складання постанови від 03.06.2021. Більше цього, у відповіді на адвокатський запит відділом ДБАК не долучено жодного матеріалу відео- чи фотофіксації, який би підтверджував виконання будівельних робіт після 13.05.2021 по вулиці Стрийська, 32, що встановлено позаплановою перевіркою у період з 21 по 25 травня 2021 року.

Позапланова перевірка, результати якої зафіксовані в акті від 29.07.2021 №43/21, проведена відділом ДБАК у період з 20.07.2021 по 29.07.2021 без повідомлення про її проведення відповідача, що свідчить про незаконність дій працівників відділу ДАБК по проведенню такої перевірки. Тому відповідач вважає, що акт перевірки від 29.07.2021, протокол №43/21 від 29.07.2021 не могли бути підставою прийняття керівником відділу ДАБК постанови №17/202 від 12.08.2021, оскільки порушено порядок проведення перевірки та відповідач позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими пунктом 13 Порядку №553, перш за все бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, тощо. Також стверджує, що не відповідає дійсності в акті перевірки від 29.07.2021 та у протоколі №43/21 від 29.07.2021 про те, що замовник відмовився від підпису в акті перевірки та у приписі, а також відмовився від отримання процесуальних документів, а сказав надіслати такі документи поштою. Відповідач наполягає, що відсутність акту, складеного відповідно до пункту 12 Порядку №553 про відмову відповідача надати документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю чи його відсутності суб`єкта містобудування на об`єкті під час перевірки, спростовує твердження відділу ДБАК в акті перевірки від 29.07.2021, протоколі від 29.07.2021 та постанові від 12.08.2021 про те, що відповідач відмовився від підписання цих документів та отримання їх копій та свідчить про проведення такої перевірки без відома, участі та повідомлення відповідача. Також не відповідають дійсності та не підтверджено жодними доказами відомості в акті перевірки від 29.07.2021, протоколі від 29.07.2021 та у постанові від 12.08.2021 про те, що відповідачем продовжено виконання будівельних робіт. У відповіді на адвокатський запит відділом ДАБК не долучено жодного матеріалу відео- чи фотофіксації, який би підтверджував виконання будівельних робіт після 13.05.2021 по вулиці Стрийська, 32, що встановлено позаплановою перевіркою у період з 20 по 29 липня 2021 року. Враховуючи приписи пунктів 3, 10, 13 Порядку №735 посадові особи відділу ДАБК повинні були спочатку вручати такі документи (акти позапланових перевірок, протоколи, оскаржувані приписи і постанови) та лише у випадку безпосередньої відмови в отриманні таких документів представником ТзОВ Прайд Захід такі документи могли бути направлені відповідачеві поштою і лише в цьому випадку, працівники цього відділу могли вказувати в цих документах про відмову керівника Товариства отримати такі документи. Оскільки керівник товариства заперечує вручення (намагання вручення йому вказаних документів, перш за все оскаржуваних постанов та приписів) безпосередньо працівникам відділу ДАБК, а відділ ДАБК у відповідь на адвокатський запит не надав доказів вручення (спроби вручення) ОСОБА_5 усіх актів позапланових перевірок, протоколів, приписів і постанов, то наведене підтверджує протиправні дії відділу ДАБК щодо вручення позивачу таких документів, порушення вимог п.3 Порядку №735 та внесення неправдивих даних про відмову ОСОБА_5 в отриманні цих документів.

Як наслідок, відповідач стверджує, що докази, які долучені до позовної заяви, не свідчать про встановлені у ході вказаних перевірок порушення відповідачем законодавства у сфері містобудівної діяльності. З урахуванням порушень відділом ДАБК пунктів 3, 10, 13, 14 Порядку №735, відповідач стверджує про необґрунтованість, незаконність та упередженість відділу ДАБК при прийнятті оскаржуваних приписів, оскільки цей відділ не забезпечив права відповідача бути вислуханим перед прийняттям кожного з цих рішень, не забезпечив права відповідача наводити свої доводи та докази на спростування тверджень відділу ДАБК про виявлені порушення. У цьому випадку відділ ДАБК як суб`єкт владних повноважень повинен був ухвалити адміністративний акт з урахуванням права особи на участь у його прийнятті, що випливає з принципу гласності та законності прийняття рішення і принципів діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

ІІ. Рух справи

Ухвалою від 25.10.2021 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 18.11.2021 суд відмовив у вжитті заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 14.12.2021 суд відмовив представнику відповідача у зупиненні провадження у справі.

Ухвалою від 27.04.2022 суд відмовив представнику відповідача у зупиненні провадження у справі.

Ухвалою від 01.03.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У місті Дрогобичі по вулиці Стрийська, 32 знаходяться нежитлові будівлі колишньої харчосмакової фабрики загальною площею 2355,8кв.м., котра вже тривалий час не функціонує. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та договорів, вказаний комплекс складають будівлі: кондитерського цеху цегляна, позначена на плані літ. Д-2, площею 2082,1 кв.м.; вагової цегляна, позначена на плані літ. В-1, площею 17,9 кв.м.; прохідної цегляна, позначена на плані літ. Б-1, площею 38,3 кв.м.; будівлі котельні цегляна, позначена на плані літ. Г-1, площею 104,9 кв.м.; їдальні цегляна, позначена на плані літ. Н-1, площею 112,6 кв.м.

До 2017 року вказані будівлі належали ТзОВ Скеля. Відповідно до виготовленого на замовлення ТзОВ Скеля-1 технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлової будівлі кондитерського цеху літ. Д-2 по вулиці Стрийська,32 у м.Дрогобичі експерт здійснив технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж вказаної будівлі для виконання технічного висновку з метою визначення стану будівельних конструкцій та інженерних мереж існуючої нежитлової будівлі кондитерського цеху. У ході обстеження експерт встановив незадовільний стан фундаменту (фізичний знос 58%), незадовільний стан стін (фізичний знос 69%), незадовільний стан перекриття (фізичний знос 80%), незадовільний стан підлоги (фізичний знос 80%), відсутність металопластикових та столярних виробів та покрівлі (фізичний знос 100%). Відповідно до змісту технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлової будівлі кондитерського цеху літ. Д-2 по вулиці Стрийська,32 у м.Дрогобичі вбачається, що будівля непридатна до експлуатації, знаходиться у незадовільному стані, оскільки накриття відсутнє, тобто конструктивні елементи в цілому непридатні до експлуатації.

В.о. керівника ТзОВ Скеля-1 звернувся із листом від 04.07.2016 № 01/07 до міського голови міста Дрогобича, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, а також керівників місцевих правоохоронних органів, повідомляв про катастрофічну руйнацію будівель по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі, зокрема, будівлі кондитерського цеху, що створює загрозу життю і здоров`ю людей, які користуються пішохідними та тротуарними зонами поруч будівель; просив скликати позачергове засідання виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та надати дозвіл та проведення капітального ремонту та реконструкції будівлі.

15.07.2016 відбулося засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, на якій обговорювалося, зокрема, питання про запобігання виникнення надзвичайної ситуації у зв`язку із станом конструктивних елементів будинку по вулиці Стрийській, 32 у м.Дрогобичі (тобто будівлі кондитерського цеху, позначеною на плані літерою Д-2). За результатами розгляду цього питання було вирішено, що у зв`язку з руйнуванням будинку по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі залишки нависаючих конструкцій несуть загрозу для життя і здоров`я мешканців міста, а тому ТзОВ Скеля-1 необхідно виготовити проектно-кошторисну документацію та провести роботи по обмеженню доступу на територію аварійної будови і здійснити демонтаж аварійних конструкцій будинку по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі. ТзОВ Скеля-1 для виконання згаданого рішення комісії зверталося до міського голови міста Дрогобича із листом від 21.11.2016 №01/11, просило дати дозвіл на встановлення тимчасового огородження будівельного майданчика для виконання демонтажних робіт за адресою по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі у відповідності із схем-планом.

В травні 2017 року ТзОВ Скеля-1 продало усі перелічені нежитлові будівлі колишньої харчосмакової фабрики ТзОВ Прайд-Захід. Покупець ТзОВ Прайд-Захід зареєстроване за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8.

В січні та квітні 2018 року комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради обговорювала питання про стан нежитлової споруди на вулиці Стрийській, 32 та заходи щодо недопущення виникнення надзвичайних ситуацій при обвалі її конструктивних елементів, за результатами розгляду вирішено звернутися до власника ТзОВ Прайд-Захід ОСОБА_5 обгородження території задля забезпечення безпеки людей, про проведення демонтажу аварійної стіни.

01.10.2018 ТзОВ Прайд-Захід (орендар) уклало з Дрогобицькою міською радою (орендодавець) договір оренди землі, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі промисловості, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610600000:01:018:0319). Відповідно до п.2.1. договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 7882 кв.м., у тому числі: забудовані землі 1736 кв.м., інші 6146 кв.м. Відповідно до п.2.2 договору оренди на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна нежитлові будівлі, які належать орендарю на праві власності, а також інші об`єкти інфраструктури (по території земельної ділянки проходять інженерні мережі, які знаходяться в нормальному технічному стані), договір укладено строком на три роки (п. 3.1.).

11.03.2021 керівник ТОВ Прайд Захід Лагодич А.М. звернувся із заявою до АТ Укрпошта, просив здійснювати переадресацію усіх поштових відправлень, у тому числі рекомендованої кореспонденції, яка надходить на адресу ТзОВ (м. Львів, площа Міцкевича,8) на адресу: АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_5 , внесене в ЄДР).

14.04.2021 керівник відділу ДАБК прийняв наказ №25/21 про утворення комісії з розгляду отриманих звернень від фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при відділі державного архітектурно-будівельного контролю Дрогобицької міської ради (далі - Комісія).

У відділі ДАБК зареєстроване звернення КП Муніципальна варта №67 від 12.04.2021 про необхідність законності будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 . З протоколу засідання Комісії від 19.04.2021 №1 вбачається, що предметом розгляду комісії 19.04.2021 було звернення КП Муніцильна варта, зареєстроване у відділі ДАБК від 13.04.2021 №74, однак на засідання комісії не з`явилися представники КП Муніципальна варта та ТзОВ Прайд Захід і не повідомили про причини неявки, тому засідання комісії перенесено на 28.04.2021.

22.04.2022 в Дрогобицькій міській раді зареєстрована заява ОСОБА_2 про перевірку законності проведення ТзОВ Прайд Захід будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 . У відділі ДАБК це звернення зареєстроване 26.04.2021.

23.04.2021 на офіційному сайті Дрогобицької міської ради оприлюднене повідомлення про засідання Комісії 28.04.2021, на якому будуть розглядатися звернення в сфері містобудівної діяльності громадянина заявника ОСОБА_2 від 22.04.2021 та КП Муніципальна варта від 12.04.2021 вих. 67 та замовника ТзОВ Прайд-Захід щодо перевірки законності будівництва на АДРЕСА_1 . Місце засідання комісії: кабінет №316 виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, площа Ринок, 1, м. Дрогобич. Час засідання комісії: 28.04.2021 на 14:30.

З протоколу засідання Комісії від 28.04.2021 вбачається, що предметом розгляду комісії були звернення КП Муніцильна варта, зареєстрована у відділі ДАБК 13.04.2021 №74, і заява ОСОБА_2 , зареєстрована у відділі ДАБК від 26.04.2021 №79. На засідання з`явилися представники КП Муніципальна варта і ОСОБА_2 , проте не вказано їх П.І.Б. як присутніх на засіданні Комісії у вступній частині протоколу. Вказано, що члени Комісії обговорили дане питання (тобто звернення КП Муніципальна варта та ОСОБА_2 ) та одноголосно вирішили здійснити позапланову перевірку щодо здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ТзОВ Прайд-Захід вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Засідання комісії 28.04.2021 відбулося у кабінеті №320, а не в кабінеті №316, як було вказано в оголошенні на сайті міської ради.

06.05.2021 начальник відділу ДАБК прийняв наказ про проведення планового (позапланового) заходу від 06.05.2021 №29/21, відповідно до якого на заяву ОСОБА_2 , яка зареєстрована у відділі від 26.04.2021 №79, та звернення КП Муніципальна варта від 13.04.2021 №74 наказав головним спеціалістам інспекторам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 провести позапланову перевірку в період з 06.05.2021 по 14.05.2021 на об`єкті будівництва: будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт. На підставі наказу №29/21 від 06.05.2021 видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 06.05.2021 №28/21-пз головними спеціалістами інспекторами Мошовським І.Д. і ОСОБА_7 для здійснення позапланової перевірки на будівельні роботи за вказаною адресою щодо дотримання суб`єктом містобудування ТзОВ Прайд Захід вказаного законодавства у сфері містобудівної діяльності, строк дії направлення з 06.05.2021 по 14.05.2021.

Про початок проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 06.05.2021 відділ ДАБК інформація на офіційному сайті відділу ДАБК чи Дрогобицької міської ради, як це передбачено абзацом 7 пункту 12 Порядку №553, не оприлюднювалася.

Матеріалами відеофіксації та поясненнями представників сторін у судовому засіданні підтверджується, що 06.05.2021 інспектори ОСОБА_6 і Комар І.М., Дуцяк Ю.І., двоє поліцейських та головний спеціаліст відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Комар М.С. прибули за вказаною в направленні адресою, де зустрілися із керівником ТзОВ Прайд-Захід Лагодичем А.М. та повідомили про проведення позапланової перевірки, з`ясовували правові підстави проведення будівельних робіт. ОСОБА_5 повідомив, що підприємство здійснює реконструкцію належної йому нежитлової будівлі, цей вид робіт не потребує отримання будь-якого дозволу. В процесі дискусії щодо підстав призначення перевірки, участі в ній інших осіб (окрім інспектора відділу ДАБК) та інших процедурних питань Лагодич А.М. повідомив, що бажає скористатися правничою допомогою адвоката, оскільки має сумніви у законності дій інспекторів; просив сформулювати всі питання, які цікавлять інспекторів, письмово та надіслати йому поштою, на письмовий запит надасть всі необхідні документи щодо робіт.

Відділ ДАБК надіслав ТзОВ Прайд-Захід лист від 06.05.2021 №123, у якому повідомив про проведення позапланової перевірки, просив до 11.05.2021 представити документацію на земельну ділянку, виконавчу документацію та іншу документацію, та вказано, що у випадку ігнорування таких вимог, незабезпечення доступу до об`єкта перевірки відділ ДАБК буде звертатися до правоохоронних органів для надання допомоги щодо здійснення відділом ДАБК заходів контролю. Цей запит був надісланий на адресу позивача 07.05.2021 на підставі поштової накладної №8210006974345, однак був доставлений поштою до м. Дрогобича після переадресації з м. Львова лише 28.05.2021, тобто вже після закінчення позапланової перевірки.

07.05.2021 відділ ДАБК звернувся до КП ЛОР "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" із запитом на інформацію №125 від 07.05.21, просив надати копію технічного паспорту будівлі на вул. Стрийській, 32 в м. Дрогобич. У відповідь на запит відділ ДАБК отримав копію техпаспорта.

За наслідками позапланової перевірки інспекторами відділу ДАБК 13.05.2021 складено:

1) акт №28 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.05.2021, відповідно до якого:

- ТОВ Прайд-Захід визнано замовником та підрядником проведення будівельних робіт на вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області, роботи незначної складності;

- строк проведення заходу з 14:00 06.05.2021 до 11:00 13.05.2021;

- процес проведення заходу (його окремої дії) фіксувався посадовою особою органу державного нагляду (контролю) засобами фототехніки, місця для відміток щодо фіксації заходу засобами аудіотехніки та відеотехніки залишено не заповненими (порожніми);

- в розділі VІІІ Опис виявлених порушень вимог законодавства вказано, що встановлено наявність порушень вимог законодавства такого змісту:

На вул. Стрийській 32 у м. Дрогобичі Львівської області на орендованій земельній ділянці (землі промисловості) (договір оренди землі від 01.10.2018., кадастровий номер 4610600000:016018:0319), орендар ТОВ Прайд-Захід в особі директора Лагодича Артура Миколайовича, який діє на підставі статуту, затвердженого протоколом учасників товариства від 24.05.2017 №01-2017, здійснює земляні роботи по влаштуванню котловану, глибиною понад 2 м.п., та самочинно розпочав будівельні роботи з влаштуванням фундаменту із фундаментних блоків та зовнішньою гідроізоляцією в землі на бетонній основі об`єкту невідомого призначення. На вказані будівельні роботи не надано проектно-технічної, виконавчої та дозвільної документації. Будівельні роботи проводяться без права на виконання будівельних робіт, оскільки в єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація щодо початку виконання будівельних робіт. Внаслідок будівельних робіт відбувся зсув землі із тротуаром (бруківка), що призвело до огородження забудовником прохідної частини тротуару розміром 17,0*2,0, яка не належить орендарю. Роботи проводяться з недотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час нового будівництва чи реконструкції об`єктів. На момент перевірки велися роботи з розкопки котловану та монтаж фундаменту із фундаментних блоків з гідроізоляцією в землі на бетонній основі. При земляних роботах виявлено частини старого зруйнованого фундаменту колишньої споруди. За результатами перевірки здійснено відео- та фотофіксацію;

- положення законодавства, якими встановлено відповідальність за порушення законодавства (за наявності): п.2 ч.2 ст. 2, п.8. ч.3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- розділ Х Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього акта не заповнений;

- в графах акта перевірки, де передбачено вказання імені та підпису керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи (про оцінку суб`єктом господарювання професійного рівня посадових осіб органу державного нагляду (контролю), про отримання примірника такого акта) вказано ОСОБА_5 як представник Забудівника, заповнено від руки від підпису відмовився, від підпису та отримання відмовився, тому примірник акта скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

2) протокол №28/21 від 13.05.2021 щодо ТОВ Прайд-Захід (не вказано, в якій якості замовника, підрядника чи іншій), який містить такі відомості:

- скопійований текст розділу VІІІ Опис виявлених порушень вимог законодавства акта перевірки №28 від 13.05.2021 та вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.2 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11:00 20.05.2021 в приміщенні Дрогобицької міської ради, каб. №316;

- Лагодич А.М. як керівник юридичної особи, стосовно якої складено протокол, від підпису та отримання протоколу відмовився, тому примірник протоколу скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення;

3) протокол №28/21-Д від 13.05.2021 щодо ТОВ Прайд-Захід (не вказано, в якій якості замовника, підрядника чи іншій), який містить такі відомості:

- скопійований текст розділу VІІІ Опис виявлених порушень вимог законодавства акта перевірки №28 від 13.05.2021 та вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.8 ч.3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

4) припис №28/21 від 13.05.2021 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті проведення будівельних робіт на вул. Стрийська, 32 у м.Дрогобичі Львівської області до отримання права на виконання будівельних робіт. Про виконання припису слід повідомити відділ ДАБК до 21.07.2021.

У відповідних графах припису вказано, що ОСОБА_5 як керівник юридичної особи, стосовно якої складено припис, від підпису та отримання припису відмовився, тому примірник припису скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення;

5) припис №28/21-У від 13.05.2021 з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та привести об`єкт будівництва на АДРЕСА_1 у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства. Про виконання припису слід повідомити відділ ДАБК до 14.07.2021.

Відповідно до супровідного листа №120 від 14.05.2021 відділ ДАБК скерував ТзОВ Прайд-Захід поштою примірники акта №28/21 від 13.05.2021, приписів №28/21, №28/21-У від 13.05.2021 та протоколів №28/21, №28/21-Д від 13.05.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Поштове відправлення з актом перевірки, протоколами та приписами від 13.05.2021 вручене керівнику ТзОВ Прайд-Захід Лагодичу А.М. 24.05.2021, що підтверджується відмітками пошти та розпискою на рекомендованому повідомленні №8210006984677 про вручення поштового відправлення, а також відомостями відстеження поштових відправлень на сайті Укрпошта.

20.05.2021 начальник відділу ДАБК розглянув дві справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності щодо ТзОВ Прайд-Захід без участі його представника та прийняв дві постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

1) постанова №12/138 від 20.05.2021, відповідно до якої ТОВ Прайд-Захід на підставі висновків акту перевірки від 13.05.2021 №28/21, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.05.2021 №28/21, матеріалів фотофіксації, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладено стягнення - штраф у сумі 81720 грн.

В графі про отримання постанови вказано, що директор ТзОВ Прайд-Захід від підпису та отримання постанови відмовився, з постановою забудовника ОСОБА_5 ознайомлено, примірник надіслано цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення;

2) постанова №11/137 від 20.05.2021, відповідно до якої ТзОВ Прайд-Захід на підставі висновків акту перевірки від 13.05.2021 №28/21, протоколу від 13.05.2021 №28/21-Д, матеріалів фотофіксації, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладено стягнення - штраф у сумі 102150 грн.

21.05.2021 начальник відділу ДАБК прийняв наказ про проведення позапланового заходу №35/21 від 21.05.2021, на підставі статті 41 Закону № 3038 та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 через необхідність перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.05.2021 №28/21, виданого ТзОВ Прайд Захід, наказав головним спеціалістам інспекторам Мошовському І.Д. і Комар І.М. в період з 21.05.2021 по 26.05.2021 провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . На реалізацію наказу №35/21 від 21.05.2021 начальник відділу ДАБК видав направлення на проведення позапланового заходу від 21.05.2021 № 34/21-пз. Про початок проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 21.05.2021 відділ ДАБК інформація на офіційному сайті відділу ДАБК чи Дрогобицької міської ради не оприлюднювалася.

Зі змісту акта №34/21 від 25.05.2021, складеного за результатами перевірки, вбачається проведення позапланової перевірки за участю дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Легкого Р.А. і капрала Дрогобицького відділу реагування патрульної поліції Буги Р.О. та без участі представника ТОВ Прайд-Захід. В акті перевірки від 25.05.2021 №34/21, в протоколі №34/21 від 25.05.2021 (крім описаних в акті №28/21 від 13.05.2021 обставин) вказано таке: за результатами перевірки було складено процесуальні документи та видано припис №28/21 від 13.05.2021. Замовник від підпису та отримання процесуальних документів відмовився, тому документи надіслані поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Проведеною перевіркою на виконання вимог припису встановлено, що вимога припису не виконана. Роботи не зупинено. Виявлено додаткові будівельні роботи і зміни в об`ємі та висоті фундаменту. За результатами перевірки здійснено відео та фотофіксацію. На момент перевірки велися будівельні роботи із монтажу фундаментних блоків за допомогою колісного крану. В графах акта перевірки, де передбачено вказання імені та підпису керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи (про оцінку суб`єктом господарювання професійного рівня посадових осіб органу державного нагляду (контролю), про отримання примірника цього акту) вказано ОСОБА_5 як представник Забудівника, заповнено від руки від підпису відмовився, від підпису та отримання відмовився, тому примірник акту скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

25.05.2021 також складено протокол №34/21 від 25.05.2021 щодо ТзОВ Прайд-Захід (не вказано, в якій якості замовника, підрядника чи іншій), який містить такі відомості:

- скопійований текст розділу VІІІ Опис виявлених порушень вимог законодавства акта перевірки №34/21 від 25.05.2021 та вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 03.06.2021 в приміщенні Дрогобицької міської ради, каб. №316;

Відповідно до супровідного листа №143 від 25.05.2021 відділ ДАБК скерував ТзОВ Прайд-Захід поштою примірники постанов №№11/137, 12/138 від 20.05.2021, акту №34/21 від 25.05.2021, протоколу №34/21.

Поштове відправлення з постановами від 20.05.2021, актом перевірки та протоколом від 25.05.2021 адресату не вручене, що підтверджується відомостями відстеження поштових відправлень на сайті Укрпошта.

03.06.2021 начальник відділу ДАБК розглянув справу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності щодо ТзОВ Прайд-Захід без участі його представника та прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/151 від 03.06.2021, відповідно до якої:

- ТзОВ Прайд-Захід на підставі висновків акту перевірки від 25.05.2021 №34/21, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2021 №34/21, матеріалів фотофіксації, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладено стягнення - штраф у сумі 113500 грн.

- в графі про отримання постанови вказано, що директор ТзОВ Прайд-Захід від підпису та отримання постанови відмовився, тому примірник постанови надіслано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Постанова №13/151 від 03.06.2021 скерована разом із супровідним листом від 04.06.2021 №152. Поштове відправлення адресату не врученею

20.07.2021 начальник відділу ДАБК прийняв наказ про проведення позапланового заходу №44/21 від 20.07.2021, на підставі статті 41 Закону № 3038 та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 через необхідність перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил наказано головним спеціалістам, інспекторам Мошовському І.Д. і Комар І.М. провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: за адресою вулиця Стрийська, 32 в м.Дрогобичі Львівської області в період з 20.07.2021 по 30.07.2021. На реалізацію згаданого наказу начальник відділу ДАБК видав направлення на проведення позапланового заходу наказу №44/21 від 20.07.2021.

Про початок проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 20.07.2021 відділ ДАБК інформація на офіційному сайті відділу ДАБК чи Дрогобицької міської ради не оприлюднювалася.

Зі змісту акта №43/21 від 29.07.2021, складеного за результатами перевірки, вбачається проведення позапланової перевірки за участю представника ТзОВ Прайд-Захід Лагодича А.М. В акті перевірки від 29.07.2021 №43/21 та в протоколі №43/21 від 29.07.2021 (крім описаних в акті №28/21 від 13.05.2021 обставин) вказано таке: за результатами перевірки було складено процесуальні документи та видано припис №28/21-У від 13.05.2021. Проведеною перевіркою на виконання вимог припису встановлено, що вимога припису не виконана. Об`єкт будівництва не приведено у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства, а саме: відсутня інформація щодо початку виконання будівельних робіт, проектно-технічна, виконавча та дозвільна документація, не ліквідовано зсув землі із тротуаром (бруківка). Роботи не зупинено, одночасно виявлено додаткові будівельні роботи і зміни в об`ємі та висоті фундаменту. Також під час перевірки у телефонному режимі замовник відмовився від підпису та отримання процесуальних документів та повідомив надіслати поштою. За результатами перевірки здійснено фотофіксацію. В графах акта перевірки, де передбачено вказання імені та підпису керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи (про оцінку суб`єктом господарювання професійного рівня посадових осіб органу державного нагляду (контролю), про отримання примірника цього акту) вказано Лагодич Артур Миколайович як представник Забудовника, заповнено від руки від підпису відмовився, від підпису та отримання відмовився, тому примірник акта скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

29.07.2021 також складено протокол №43/21 від 29.07.2021 щодо ТзОВ Прайд-Захід (не вказано, в якій якості замовника, підрядника чи іншій), який містить такі відомості:

- скопійований текст розділу VІІІ Опис виявлених порушень вимог законодавства акта перевірки №43/21 від 29.07.2021 та вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення, передбачена абз.1 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11:00 12.08.2021 в приміщенні Дрогобицької міської ради, каб. №316;

Відповідно до супровідного листа №192 від 30.07.2021 відділ ДАБК скерував ТзОВ Прайд-Захід поштою примірники акта №43/21 та протоколу №43/21 від 29.07.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Поштове відправлення адресату не вручене, що підтверджується відомостями відстеження поштових відправлень на сайті Укрпошта.

12.08.2021 начальник відділу ДАБК розглянув справу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності щодо ТзОВ Прайд-Захід без участі його представника та прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/202 від 12.08.2021, відповідно до якої:

- ТзОВ Прайд-Захід на підставі висновків акта перевірки від 29.07.2021 №43/21, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.07.2021 №43/21, матеріалів фотофіксації, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладено стягнення - штраф у сумі 35685 грн.

Постанова №17/202 від 12.08.2021 скерована разом із супровідним листом від 16.08.2021 №206 поштою. Поштове відправлення адресату не вручене, що підтверджується відомостями відстеження поштових відправлень на сайті Укрпошта.

З огляду на наведення відповідачем вимог приписів від 13.05.2021 №28/21 про зупинення підготовчих будівельних робіт та від 13.05.2021 №28/21-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Дрогобицька міська рада Львівської області звернулася до суду з вимогою зобов`язати відповідача знести незаконно споруджені будівлі по вул.Стрийська, 32 у місті Дрогобичі.

ІV. Позиція суду

Частиною 2 статті 19 Конституції України від 28.06.1991 №254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

На підставі означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

У межах повноважень означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

У спосіб означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038).

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування (частина 1 статті 1 Закону №3038).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 6 згаданого Закону України до органів державного архітектурно-будівельного контролю, серед іншого, належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Окрім цього, слід зазначити про те, що статтею 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, зокрема, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що виконавчий орган органу місцевого самоврядування виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області - у межах своїх повноважень має право на звернення до суду про демонтаж самочинного будівництва для забезпечення правильної експлуатації та схоронності вказаного майна.

Водночас, суд звертає увагу, що з позовом звернулася Дрогобицька міська рада Львівської області, яка відсутня у переліку органів державного архітектурно-будівельного контролю, а тому, не наділена повноваженнями на звернення до суду з позовом про демонтаж самочинного будівництва.

Згідно з частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що слугують умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об`єкт нерухомості збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї з трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК України).

Разом із цим, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК України), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це право не порушує права інших осіб (частина п`ята статті 376 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини 5 статті 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

У частині 1 статті 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З аналізу наведеної норми вбачається, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом за наявності, хоча б однієї із таких умов:

1) вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

2) вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

3) вони збудовані або будуються без належно затвердженого проекту;

4) вони збудовані або будуються з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною першою статті 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038-VI, за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самовільно демонтував нежитлову цегляну будівлю загальною площею 2355,8кв.м. на орендованій земельній ділянці та розпочав спорудження на її місці нової будівлі без отримання відповідних дозвільних документів. На підтвердження вказаних обставин позивач подав до суду акт №28/21 від 13.05.2021, протоколи №28/21 від 13.05.2021, №28/21-Д від 13.05.2021, припис №28/21 від 13.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт і припис №28/21-У від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Оцінюючи вказані обставини суд встановив, що у місті Дрогобичі по вулиці Стрийська,32 знаходяться нежитлові будівлі колишньої харчосмакової фабрики. Ще в 2016 році їх тодішній власник ТзОВ Скеля неодноразово зверталося до Дрогобицької міської ради та її виконавчих органів з приводу надання йому дозволу на проведення капітального ремонту та реконструкції нежитлової будівлі кондитерського цеху, оскільки така перебувала в аварійному стані та могла обвалитися, в тому числі на сусідній тротуар. Аварійний стан будівель та їх небезпеку для перехожих підтвердила комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

В травні 2017 року згадані нежитлові будівлі придбало ТзОВ Прайд-Захід. В січні та квітні 2018 року комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради обговорювала питання про стан нежитлової споруди на вулиці Стрийській, 32 та заходи щодо недопущення виникнення надзвичайних ситуацій при обвалі її конструктивних елементів, за результатами розгляду вирішено звернутися до власника ТзОВ Прайд-Захід про обгородження території задля забезпечення безпеки людей, про проведення демонтажу аварійної стіни.

Вирішуючи питання про наявність підстав для демонтажу спірного об`єкта, суд враховує наступне:

1) Дрогобицька міська рада у 2018 році надала ТзОВ Прайд-Захід в оренду земельну ділянку (землі промисловості), яка знаходиться по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі загальною площею 7882 кв.м., на якій знаходяться нежитлові будівлі, які належать орендарю на праві власності. Виходячи із мети укладення договору оренди та вказаної у ньому площі забудови, будівля кондитерського цеху на момент укладення договору існувала;

2) профільна комісія виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в 2018 році зверталася до ТзОВ Прайд-Захід як власника нежитлових споруд на вулиці Стрийській, 32 в м. Дрогобичі про необхідність обгородження території задля забезпечення безпеки людей та про демонтаж аварійної стіни будівлі кондитерського цеху;

3) в судовому засіданні представник позивача стверджувала, що нежитлова будівля кондитерського цеху вже тривалий час (кілька років) фактично не існує у зв`язку із її руйнуванням, а відповідач розпочав нове будівництво на земельній ділянці комунальної форми власності, яку використовує як орендар, без проектної документації та отримання дозволу на початок будівельних робіт; зафіксовані на фотографіях бетонні блоки це новий фундамент невідомого призначення, який споруджує відповідач як замовник та підрядник в одній особі;

4) представник відповідача стверджував, що у 2021 році власник проводив демонтаж аварійних елементів будівлі кондитерського цеху та часткову реконструкцію такої будівлі в межах її геометричних розмірів; такі роботи не потребують отримання дозволу на початок будівельних робіт, а зафіксовані на фотографіях відділу ДАБК бетонні блоки є фундаментом згаданої будівлі. Керівник відповідача у процесі спілкування з керівником та інспекторами відділу ДАБК, зафіксованому ними на відео, посилався на постанову Кабінету Міністрів України про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Суд констатує, що на виконання Закону України від 17.01.2017 № 1817-VIIІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" Кабінет Міністрів України 07 червня 2017 року прийняв постанову № 406, якою затвердив перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Серед таких робіт в тому числі є роботи з переобладнання та перепланування нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами, та без порушення експлуатаційної придатності інших будівель і споруд, відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів тощо.

З урахуванням викладеного, при розгляді справи необхідно встановити, чи відповідають дійсності висновки посадових осіб відділу ДАБК про те, що відповідач як замовник будівельних робіт та підрядник розпочав по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі нове будівництво.

Аналізуючи процедуру проведення та результати позапланової перевірки, суд дослідив зміст акта перевірки від 13.05.2021, додані до нього матеріали фото- та відеофіксації, а також пояснення представників сторін, надані у судовому засіданні, та дійшов висновку, що позивач не довів належними та достатніми доказами обставин та висновків, які лежать в основі вимоги про здійснення демонтажу спірної будівлі.

Так, на матеріалах фотофіксації від 06.05.2021 зафіксовано обкопаний по периметру фундамент із бетонних блоків. Судячи із візуального стану блоків (брудні, замащені землею, з пошкодженою поверхнею), такі не є новими та високоймовірно можуть дійсно бути, як стверджує відповідач, обкопаним фундаментом будівлі кондитерського цеху. На одній із фотографій зафіксовано автомобільний кран, проте з фото не зрозуміло, які роботи він виконує з монтажу чи демонтажу фундаментного блоку з фундаменту. На інших матеріалах фото- та відеофіксації відсутні зображення, які б допомогли однозначно встановити суть того, що відбувається на майданчику монтаж чи демонтаж бетонних блоків з фундаменту. Суд також констатує, що інспектори ДАБК не зафіксували на фото чи відео завезення на майданчик із фундаментом будівельних матеріалів (напр. нових бетонних блоків тощо), роботи екскаваторів чи іншої техніки, що здійснює земляні роботи, тобто обставин, які вони виклали в розділі опис виявлених порушень.

07.05.2021 відділ ДАБК звернувся до КП ЛОР "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" із запитом на інформацію №125, у якому просив надати у зв`язку із проведенням перевірки копію технічного паспорту будівлі на вул.Стрийській, 32 в м. Дрогобич; у відповідь на запит відділ ДАБК отримав запитану документацію. Разом з тим, під час перевірки не проводилися будь-які заміри земельної ділянки за адресою перевірки, а також розташованих на цій земельній ділянці будівель, не фіксувалися розміри виявленого 06.05.2021 обкопаного фундаменту, не проводився аналіз результатів таких обмірів у порівнянні із отриманою від БТІ технічною документацією на будівлі за цією адресою на предмет їх відповідності/невідповідності геометричних розмірів. Попри те, що в акті згадується проведення відвпоідачем земляних та будівельних робіт, такі з неочевидних для суду причин не зафіксовані засобами фото та/або відеофіксації. Тобто інспектори дуже детально фіксували засобами технічної фіксації (відеозйомка) процес ознайомлення керівника підприємства із документами про проведення позапланової перевірки, проте не фіксували проведення земляних чи будівельних робіт. Також інспектори не зафіксували будь-якого прогресу робіт за період, охоплений перевіркою, хоча мали реальну можливість це зробити (напр., зробити фото та/або відеофіксацію з того ж ракурсу в період з 7 по 14 травня 2021 року та зафіксувати зміни у висоті, конфігурації, зовнішніх габаритах фундаменту - якщо такі були).

Попри висновок інспекторів про те, що роботи на об`єкті проводяться без дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, тощо, в акті перевірки не зазначено, які конкретно норми, стандарти та правила порушив суб`єкт господарювання. При цьому в акті від 13.05.2021 інспектори вказують ТзОВ Прайд-Захід як замовника та підрядника будівництва, при цьому не розмежовують вчинених ним порушень в кожному із цих статусів. За таких обставин суд вважає, що позапланова перевірка проведена поверхово, а зафіксовані в акті від 13.05.2021 обставини не підтверджуються належними та достатніми доказами. Отже, позивач не довів у встановлений законом спосіб, що ТзОВ Прайд-Захід здійснює нове будівництво, а не проводить роботи з реконструкції/демонтажу, котрі в силу закону та відповідного рішення Уряду не потребують отримання дозволів.

З урахуванням вказаного, суд критично оцінює вимогу відділу ДАБК (припис №28/21-У від 13.05.2021), сформульовану таким чином: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та привести об`єкт будівництва на вул.Стрийська, 32 у м.Дрогобичі Львівської області у відповідність до будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства. Про виконання припису слід повідомити відділ ДАБК до 14.07.2021, оскільки:

Адже, враховуючи наведені висновки суду щодо поверховості проведеної 06-13.05.2021 позапланової перевірки та недоведеності належними та достатніми доказами висновку інспектора відділу ДАБК про проведення ТзОВ Прайд-Захід нового будівництва вимога про усунення суб`єктом господарювання порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є очевидно необґрунтованою, оскільки суб`єкт владних повноважень може вимагати усунення тих порушень, які достовірно зафіксовані, доведені у встановлений законом спосіб, а також названі (ідентифіковані).

Крім того, згадана вимога сформульована таким чином, що з її тексту неможливо встановити її зміст. Іншими словами, від відповідача вимагається усунення порушення, яке чітко не ідентифіковане (не назване), а також не вказано спосіб, у який слід усувати таке порушення. Суд звертає увагу на те, що в бланку припису типової форми, який заповнював інспектор відділу ДАБК, в графі З метою усунення виявлених порушень вимагаю залишено місце для вписування тексту вимоги, а в кінці графи в дужках міститься роз`яснення: вказати заходи щодо усунення порушень із визначенням терміну виконання. Інспектор цю вказівку не виконав, у приписі №28/21-У не вказав, яких саме дій (наприклад, отримання містобудівних умов та обмежень, надання проектної документації, оформлення дозволу на початок будівельних робіт тощо) очікує від ТзОВ Прайд-Захід в строк до 14.07.2021. З огляду на це, така неконкретизована вимога є беззмістовною та очевидно протиправною, оскільки сформульована в загальних термінах та в контексті виконання звучить незрозуміло та неоднозначно (по типу "усуньте порушення вимог законодавства шляхом приведення об`єкта у відповідність до вимог законодавства");

Описане формулювання вимоги, окрім розмитості та незрозумілості способів її виконання, залишає простір для зловживань при перевірці її виконання, оскільки відсутність вказівки на очікувану поведінку суб`єкта господарювання дозволяє тлумачити суб`єкту владних повноважень будь-які його дії як такі, що не призвели об`єкт будівництва на вул.Стрийська, 32 у м.Дрогобичі Львівської області у відповідність неназваних будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства.

Щодо припису №28/21 від 13.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, суд встановив таке. Відповідно до пункту 4 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону №3038, пункту 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів ДАБК. Отже, підставою проведення позапланової перевірки у цьому випадку повинен був факт доведення до відома суб`єкта господарювання припису, винесеного відділом ДАБК, та сплив строку для його виконання. Долучені до справи докази доводять, що припис №28/21 вручений керівнику ТзОВ Прайд-Захід 24.05.2021, а перевірка стану виконання припису призначена на 21.05.2021, - за три дні до дати отримання припису, - тобто передчасно.

Вказане, на думку суду, унеможливлювало, своєчасне виконання відповідачем вимог припису №28/21 від 13.05.2021.

Суд також бере до уваги рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі №380/19162/22, яким частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Прайд Захід до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме визнати протиправними та скасувати такі рішення відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради: припис №28/21-У від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та приведення об`єкта будівництва на вулиці Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11/137 від 20.05.2021, №12/138 від 20.05.2021, №13/151 від 03.06.2021, №17/202 від 12.08.2021. Вказане рішення на день ухвалення рішення у справі (06.06.2023) набрало законної сили, апеляційне провадження щодо перегляду вказаного судового рішення не відкрите.

Оцінюючи встановлені обставини в сукупності, зокрема неналежну фіксацію здійснення ТзОВ Прайд-Захід нового будівництва, а не проведення робіт з реконструкції/демонтажу, котрі в силу закону та відповідного рішення Уряду не потребують отримання дозволів, неконкретність формулювання вимоги до відповідача у приписі №28/21-У від 13.05.2021, завершення строку виконання припису №28/21 від 13.05.2021 на момент його отримання відповідачем, суд висновує про відсутність правових підстав для визнання будівлі за адресою: м.Дрогобич, вул. Стрийська, 32 об`єктом самочинного будівництва та зобов`язання відповідача знести вказану будівлю.

Суд також враховує, що на момент ухвалення рішення у цій справі наказом відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 31.01.2023 №03 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі в існуючих межах у комерційний за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Стрийська, 32»; замовник ТзОВ «Прайд-Захід»; наказом згаданого відділу №15 від 26.01.2023 присвоєно адресу зазначеному об`єкту; відповідач подав до суду витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про звернення до ЦНАП Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 07.02.2023.

З урахуванням викладеного, а також, з огляду, на відсутність у позивача права на звернення до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва, суд вважає, що у задоволенні позову Дрогобицької міської ради Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю Прайд Захід про знесення самочинно збудованого об`єкта необхідно відмовити повністю.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

V. Судові витрати

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

вирішив:

у задоволенні позову Дрогобицької міської ради Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю Прайд Захід про знесення самочинно збудованого об`єкта відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 15 червня 2023 року.

Суддя А.Г. Гулик


Суд	Львівський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	05.06.2023
Оприлюднено	19.06.2023
Номер документу	111592661
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері містобудування; архітектурної діяльності

Гулик Андрій Григорович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 05.06.2023 по справі 380/18141/21ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —380/18141/21

Рішення від 05.06.2023

Рішення
від 05.06.2023 по справі 380/18141/21
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД