Постанова

від 13.06.2023 по справі 160/21486/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/21486/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року (суддя Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі №160/21486/21

за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року у справі №160/21486/21 визнано протиправною бездіяльність Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області(далі Підгородненської міськради), яка полягає у не прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , загальною площею - 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер 1221411000:01:053:0060 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада, та зобов`язано Підгородненську міськраду повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 з урахуванням приписів ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України.

Підгородненська міськрада 27.01.2023 року звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/21486/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міськради до припинення (скасування) воєнного стану в порядку, встановленому ст.7 Закону України "Про правовий режим воєнного стану". В якості підстав для відстрочення виконання рішення суду заявник зазначив про неможливість виконання рішення суду у зв`язку з забороною безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність на період дії воєнного стану.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02. 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду не було зобов`язано Підгородненську міськраду передати у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею - 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер 1221411000:01:053:0060 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада, а також надати позивачу дозвіл на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі вищезазначеної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а тому покладене на Підгородненську міськраду зобов`язання у справі №160/21486/21 не суперечить приписам пп. 5 п. 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Підгородненська міськрада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом норм процесуального права, та задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року по справі №160/21486/21 на період дії воєнного стану.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями до ч.1, 3 ,4 ст.378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду;

підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує, зокрема, наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, в подальшому термін дії воєнного стану неодноразово продовжувався, та діє до теперішнього часу.

Приписами пп.5 п. 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України визначено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

З урахуванням наведених приписів законодавства відповідач позбавлений можливості діяти всупереч забороні, яка встановлена пп. 5 п. 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України.

Разом з тим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року зобов`язано Підгородненську міськраду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства відповідно до вимог чинного законодавства, тим самим суб`єкт владних повноважень має виконати судове рішення у справі №160/21486/ 21, забезпечивши належний баланс між дотриманням вимог чинного законодавства та недопущенням порушення права та законних інтересів позивача.

Здійснивши аналіз чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що непереборні обставини для виконання судового рішення у справі №160/21486/21відсутні, та правомірно відмовив у задоволенні заяви Підгородненської міськради про відстрочення виконання судового рішення.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 321, 322 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року в адміністративній справі №160/21486/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий