Постанова

від 13.06.2023 по справі 460/13870/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/13870/22 пров. № А/857/4993/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

представників апелянтів Завада Т.Р., Курило Р.М.,

представника відповідача Охман Н.П.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Тадєв М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року (ухвалене головуючим - суддею Дорошенко Н.О. о 10 год. 50 хв. у м. Рівне, повне судове рішення складено 24 лютого 2023 року) у справі № 460/13870/22 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автофортуна 2020», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, складене у формі листа-повідомлення № 230/0/22 від 17.02.2022, яким позивача повідомлено про дострокове одностороннє розірвання Договорів про організацію перевезень пасажирів від 26.01.2021.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що жодним судовим рішенням, розпорядчим документом будь-якого контролюючого органу чи будь-якими іншими належними доказами не встановлено того факту, що станом на дату подання документів для проведення конкурсу (11.12.2020) та дату проведення конкурсу (30.12.2020) ФОП ОСОБА_2 подав для участі у конкурсі неправдиві відомості щодо права використання матеріально-технічних баз, а також факту невідповідності матеріально-технічних баз, які він мав право використовувати, вимогам чинного законодавства.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що вважає підтвердженим належними й допустимими доказами факт подання позивачем недостовірної інформації про наявність в його користуванні матеріально-технічних баз, які фактично не відповідали вимогам чинного законодавства та не забезпечували виконання всіх обов`язкових технологічних операцій при здійсненні господарської діяльності з перевезення пасажирів, як в частині забезпечення належного технічного стану транспортних засобів, так і в частині забезпечення контролю за станом здоров`я водіїв, що має безпосередній вплив на безпеку руху.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, який прямо, чи опосередковано встановлює той факт, що станом на дату подання документів для проведення конкурсу (11.12.2020) та дату проведення конкурсу (30.12.2020) ФОП ОСОБА_2 подав для участі у конкурсі неправдиві відомості щодо права використання матеріально - технічних баз, при тому, що лише такий факт міг би слугувати підставою для кваліфікації дій позивача, як подання неправдивих відомостей для у часті у конкурсі.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники апелянта в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, просять апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи, третя особа ОСОБА_1 , заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надали пояснення, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи та ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що наказом Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації від 14.01.2021 № 1 «Про визнання перевізників-переможців конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 02.09.2019 № 765 «Про організацію пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування», розпорядження голови облдержадміністрації від 28.01.2013 № 50 «Про затвердження Положення про управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації» із внесеними змінами, протоколу засідання обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування від 30.12.2020 № 5, визнано, зокрема, ОСОБА_2 переможцем конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, який відбувся 30.12.2020, по об`єктах:

№ 16 - маршрут № l4014-14015, Рівне АС «Чайка» - Рокитне АС ч\з Томашгород (1 об.р.),

№ 19 - маршрут № 14336-14337, Дібрівськ-Рівне АС «Чайка» (1 об.р.); друге місце - ТОВ «Автофортуна 2020»;

№ 28 - маршрут № 07028-07029, Зарічне АС- Рівне АС «Чайка» (1 об.р.); друге місце - ОСОБА_1 ;

№ 30 - маршрут № 14394-14395, Рівне АС «Чайка» - Володимирець АС (1 об.р.); друге місце - ОСОБА_1

№ 36 - маршрут № 06034-06035, Рівне АС «Чайка» - Дубровиця АС (1 об.р.); друге місце - ТОВ «Автофортуна 2020».

Цим же наказом Управління визнано ОСОБА_2 перевізником-претендентом, який посів друге місце, по об`єктах: № 27 - маршрут «Ниговищі -Омит- Рівне АС «Чайка» (№№ 07022-07023) та № 29 маршрут «Нигoвищі-Омит-Piвне АС «Чайка» (№№ 07014-07015).

25.01.2021 між Управлінням інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації (Організатор) та ФОП ОСОБА_2 (Перевізник), який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В00 № 821208 від 28.03.2003 та ліцензії на право здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом серії АГ № 593540 від 19.01.2012, відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», інших нормативних актів, що регулюють процеси перевезення пасажирів на регулярних автобусних маршрутах, Протоколу засідання обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 5 від 30.12.2020 та наказу Організатора від 14.01.2021 № 1, уклали Договори про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а саме:

1) Договір № 1677 від 25.01.2021 на здійснення перевезень пасажирів на маршруті Рівне АС «Чайка» - Рокитне АС ч\з Томашгород;

2) Договір № 1688 від 25.01.2021 на здійснення перевезень пасажирів на маршруті Зарічне АС- Рівне АС «Чайка»;

3) Договір № 1690 від 25.01.2021 на здійснення перевезень пасажирів на маршруті Рівне АС «Чайка» - Володимирець АС;

4) Договір № 1694 від 25.01.2021 на здійснення перевезень пасажирів на маршруті Рівне АС «Чайка» - Дубровиця АС. (а.с.11-15, 16-20, 21-25,26-30 т. 1).

Наказом Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації від 17.02.2022 № 6, з урахуванням інформації Управління Служби безпеки України в Рівненській області від 09.11.2021 № 8/1953, від 07.02.2022 № 5/2/3-157, скасовано рішення обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, оформлене протоколом засідання від 30.12.2020 № 5, в частині визнання автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_2 перевізником-претендентом, який посів друге місце, по об`єктах конкурсу № 27 «Ниговищі -Омит-Рівне АС «Чайка» (№№ 07022-07023) та № 29 «Нигoвищі-Омит-Piвне АС «Чайка» (№№ 07014-07015) та виключено відповідні відомості з пункту 1 наказу управління від 14.01.2021 № 1 «Про визнання перевізників-переможців конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування» (а.с. 36-37 т.1).

Суд встановив, що Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації листом від 17.02.2022 № 230/0/22 надіслало 18.02.2022 на адресу проживання ФОП ОСОБА_2 повідомлення про розірвання в односторонньому порядку Договорів з позивачем про організацію перевезень пасажирів від 26.01.2022 № 1677, № 1688, № 1690, № 1694, на підставі п. 4.2 таких Договорів (а.с. 32-35 т.1, а.с. 182-183 т.2).

Зі змісту означеного повідомлення слідує, що рішення відповідача про одностороннє розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів зумовлене отриманою від Управління Служби безпеки України в Рівненській області інформацією від 09.11.2021 та від 07.02.2022, а також судовими рішеннями у справі № 570/180/21, якими підтверджуються факти подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів та здійснення регулярних рейсів з порушенням вимог законодавства в сфері пасажирських перевезень в частині невідповідності матеріально-технічних баз вимогам законодавства.

Вважаючи протиправним рішення відповідача у формі листа-повідомлення від 17.02.2022 № 230/0/22 про одностороннє розірвання Договорів про організацію перевезень пасажирів від 26.01.2021, позивач звернувся до суду із відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III) відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Частиною 1 ст. 43 Закону № 2344-III встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону № 2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами ( ч. 1 ст. 42 Закону № 2344-III).

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок № 1081).

Згідно абз. 1 п. 29 для участі у конкурсі перевізник-претендент подає окремо щодо кожного об`єкта конкурсу документи, визначені статтею 46 Закону України «Про автомобільний транспорт», за формою згідно з додатками 1-4.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону № 2344-III для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи:

заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент;

відомості за підписом суб`єкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником;

відомості про додаткові умови обслуговування маршруту;

документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Пункт 37 Порядку № 1081 встановлює, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

пункт 12 Порядку № 1081 визначає, що організатор перевезень приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента, який, серед іншого: 1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Пункт 51 Порядку № 1081. Рішення про результати конкурсу та визначення переможців та протокол засідання конкурсного комітету організатор перевезень опубліковує на своєму офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня прийняття такого рішення.

Пункт 53 Порядку № 1081. Організатор перевезень на внутрішньообласних маршрутах та маршрутах в межах території однієї територіальної громади не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Водночас, ст. 34 Закону № 2344-III регламентовані вимоги до автомобільного перевізника. Автомобільний перевізник повинен:

виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;

утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону;

забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут;

забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв;

організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод;

забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства;

забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

забезпечувати безпеку дорожнього руху;

забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Згідно п. 55 Порядку № 1081 організатор зокрема зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником у разі підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.

Пунктом 56 Порядку № 1081 встановлено, що контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано конкурсну процедуру визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласних маршрутах), що передбачає укладання організатором (компетентним суб`єктом владних повноважень) з переможцем договору, в якому визначаються умови надання ним відповідних послуг з перевезення пасажирів.

На організатора покладено функцію здійснення контролю за дотриманням перевізником умов укладеного з ним договору. У свою чергу, у разі підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів може бути підставою для його розірвання організатором в односторонньому порядку.

Разом з цим, законодавчо не передбачено строки, терміни щодо підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів. Тобто такий факт може бути встановлено вже після укладення відповідного договору щодо перевезення.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що за результатами проведеного 30.12.2020 Управлінням конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування ФОП ОСОБА_2 був визнаний переможцем конкурсу по п`яти об`єктах, а саме № 16, № 19, № 28, № 30, № 36 та відповідно до приписів чинного законодавства з ФОП ОСОБА_2 було укладено Договори про організацію перевезень пасажирів від 25.01.2022 на означених об`єктах (маршрутах).

Підставою для прийняття відповідачем рішення про розірвання в односторонньому порядку таких договорів слугував пп. 2 п. 55 Порядку № 1081 та п. 4.2 Договорів про організацію перевезень пасажирів, а саме: підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі в конкурсі з перевезення пасажирів щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Так, для участі в конкурсі відповідно до вимог ст. 46 Закону № 2344-III та п. 29 Порядку № 1081 по об`єктах конкурсу № 16, № 19, № 28, № 30, № 36 позивач подав заяву на участь у конкурсі, в якій засвідчив, що подані ним документи є достовірними, долучивши до заяви анкету про участь у конкурсі, відомості про автобуси, які будуть використовуватися на маршруті, разом з копіями сертифікатів відповідності та екологічності; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; копію податкового розрахунку (форма № 1ДФ); документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі (а.с. 3-48 т. 2).

При цьому, в анкетах до заяви про участь у конкурсі з перевезення пасажирів позивач в пункті 2 зазначив відомості про документи, що підтверджують право власності чи користування земельними ділянками, а також право власності чи користування приміщеннями, де забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання, а саме: витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договори оренди (майнового найму) нежитлового приміщення.

Згідно з додатком 5 до Порядку № 1081 наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктаж, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання, у разі розміщення таких баз на відстані не більше як 20 км від місця формування рейсу, є підставою для нарахування додаткових + 15 балів перевізнику-претенденту, які нараховуються за інформацією Укртрансбезпеки відповідно до бази ліцензійного реєстру.

Суд встановив, що на участь у конкурсі з перевезення пасажирів позивач надав відомості щодо наявності у нього в користуванні матеріально-технічних баз, які знаходяться за адресами:

АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди нерухомого майна від 20.01.2019 з КТ «Рівне-Пас», код ЄДРПОУ 03118481, термін дії договору до 20.12.2021 (з правом пролонгації на кожні 2 роки та 11 місяців) (а.с. 43 т. 2);

АДРЕСА_2 , на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 21.05.2018 з ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , термін дії договору до 21.04.2021 (з правом пролонгації на кожні 2 роки та 11 місяців) (а.с. 6, 17 т. 2)

АДРЕСА_3 , на підставі договору оренди нерухомого майна від 08.12.2020 з фізичною особою ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , термін дії договору до 07.11.2023 (з правом пролонгації на кожні 2 роки та 11 місяців) (а.с. 19 т. 2).

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1001 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (далі - Ліцензійні умови).

Згідно з п. 3 Ліцензійних умов їх дія поширюється на суб`єктів господарювання юридичних та фізичних осіб - підприємців, які провадять господарську діяльність з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (далі - господарська діяльність).

Пунктом 26 Ліцензійних умов встановлено, що матеріально-технічна база, яка забезпечує виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень, включає:

1) службове приміщення, у якому зберігаються документи, передбачені підпунктом 1 пункту 16 цих Ліцензійних умов;

2) спеціально пристосовані приміщення, гаражі, майданчики, стоянки для зберігання автобусів або спеціально відведені для зберігання інших транспортних засобів майданчики поза житловими зонами;

3) устаткування для перевірки технічного стану транспортного засобу;

4) виробничі споруди та засоби для:

проведення технічного обслуговування транспортних засобів;

проведення операцій з відновлення справності транспортних засобів, їх складових частин (систем) або відновлення їх ресурсу;

5) спеціальне приміщення для проведення щозмінних медичних оглядів водіїв, яке відповідає вимогам табеля оснащення постійного спеціального приміщення для проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв транспортних засобів.

Суд встановив, що на підставі наказу Укртрансбезпеки від 30.11.2020 № 471 в період з 20.04.2021 по 22.04.2021 Поліським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки була проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1001, результати якої оформлені Актом від 22.04.2021 № 02/04-21 (а.с. 45-53 т.1).

Уповноваженими особами Укртрансбезпеки за наслідками планової перевірки ФОП ОСОБА_2 винесено Розпорядження щодо усунення виявлених порушень від 23.04.2021 № 074/2021 (а.с. 54-57 т.1), в якому вказано на те, що згідно з Актом від 22.04.2021 № 02/04-21 виявлено порушення Ліцензійних умов, а зокрема:

у ліцензіата кабінет не обладнаний медичною кушеткою, настільною лампою, шафою для одягу, вішалкою для верхнього одягу, килимом для підлоги, сейфом, приладами для визначення артеріального тиску ( 3 шт.), алкометром для визначення парів етилового спирту в повітрі, що видихається, експрес-тестами на алкоголь і наркотики (10 шт.), столом для медичного устаткування, шпателями медичними (10 шт.), посібником з надання невідкладної медичної допомоги, відсутні засоби зв`язку та автоматизоване робоче місце, що забезпечує доступ до мережі Інтернет, що є порушенням вимог підпункту 4 пункту 16, підпунктів 2 - 5 пункту 26 ліцензійних умов;

ліцензіат не надав графіки (акти виконаних робіт, договори тощо) проведення ТО-1, ТО-2, поточних та капітальних ремонтів транспортних засобів, що є порушенням вимог абзацу третього підпункту 6 пункту 16, пунктів 22, 23 Ліцензійних умов;

у ліцензіата приміщення для проведення щоденних медичних оглядів водіїв не відповідають ліцензійним умовам, що є порушенням вимог абзацу четвертого підпункту 10 пункту 16, підпункту 5 пункту 26 Ліцензійних умов;

у ліцензіата матеріально-технічна база, яка забезпечує виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень, не включає проведення операцій з відновлення справності транспортних засобів, їх складових частин (систем) або відновлення їх ресурсу, крім того відсутні договори (угоди), акти виконаних робіт і т.п. на здійснення відповідних операцій з суб`єктами господарювання, які надають такі послуги, що є порушенням вимог абзацу третього підпункту 4 пункту 26 Ліцензійних умов.

Цим розпорядженням суб`єкта господарювання зобов`язано усунути виявлені до порушення до 09.06.2021, про що повідомити до 11.06.2021.

У встановлений строк ФОП ОСОБА_2 надіслав до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відповідь на виконання розпорядження про усунення виявлених порушень від 23.04.2021 № 074/2021 (а.с. 58-61 т. 1), вказавши, серед іншого, що надає фотознімки на підтвердження обладнання кабінету для проведення щозмінних медичних оглядів водіїв у відповідності до вимог п. 26 Ліцензійних умов, а також надає договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 14.05.2021 з ДП «Рівненський авторемонтний завод» на підтвердження виконання матеріально-технічною базою технологічних операцій з відновлення справності транспортних засобів.

Так, в документах планової перевірки Укртрансбезпеки на предмет дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог ліцензійних умов позивач виявлених порушень не заперечував, як і не вказував про тимчасову відсутність з тих чи інших причин необхідних документів, устаткування, медичного обладнання в місцях здійснення ним господарської діяльності.

Факт усунення позивачем виявлених порушень підтверджується Актом Укртрансбезпеки від 21.10.2021 № 02/1/10-21.

За встановлених обставин колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що позивач привів свою матеріально-технічну базу у відповідність до вимог Ліцензійних умов вже після виявлення порушень уповноваженим державним органом, позаяк будь-які відомості, які вказували б на те, що виявлені недоліки були тимчасовими, в матеріалах справи відсутні, а позивач на підтвердження своїх доводів в цій частині не надав жодного належного й допустимого доказу. Характер та кількість виявлених порушень, як то: повна відсутність необхідних журналів та записів у них, відсутність меблів, відсутність обов`язкового медичного обладнання, приладів та інструментів, - дають підстави для висновку, що такі недоліки об`єктивно існували не лише в день проведення перевірки, як стверджує позивач, а фактично з часу використання позивачем в межах господарської діяльності відповідних матеріально-технічних баз вони не відповідали вимогам чинного законодавства.

Більше того, судом першої інстанції було встановлено та таке підтверджується матеріалами справи, що 27.01.2020 ФОП ОСОБА_2 , який має безстрокову діючу ліцензію на здійснення господарської діяльності на внутрішні перевезення пасажирів АГ 593540 від 20.01.2012, подав до Укртрансбезпеки повідомлення про внесення змін до Ліцензійного реєстру щодо відомостей про матеріально-технічні бази (а.с. 51-85 т. 2).

Відповідно до додатку 2 до Ліцензійних умов «Відомості про наявність матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій» (а.с. 57 т. 2) позивач надавав відомості про наявність орендованих матеріально-технічних баз, розташованих за адресами:

АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_1 ;

та відповідні договори оренди такого нерухомого майна: від 21.05.2018 з ОСОБА_3 , від 20.01.2019 з КТ «Рівне-Пас» (а.с. 63-68 т. 2).

Згідно матеріалів справи № 570/1907/21 Рівненського районного суду Рівненської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (а.с. 92-180 т.2) встановлено, що 22.04.2021 Поліським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0023235 відносно ОСОБА_2 , до якого долучено Акт № 02/04-21 про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (а.с 97, 98-100 т. 2).

Означеним актом № 02/04-21 від 22.04.2021 встановлено, що відповідно до відомостей про наявність матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій (додаток 2 до Ліцензійних умов), які подавалися до Державної служби України з безпеки на транспорті (вх. № 3877/0/22-20 від 27.01.2020):

1. Відсутнє службове приміщення, у якому зберігаються документи, передбачені підпунктом 1 пункту 16 Ліцензійних умов, а саме документи зберігаються поза межами підприємства. На площадках та в будівлях, де здійснюється господарська діяльність, фактично відсутні пристосовані службові приміщення для зберігання документів.

2. Відсутнє спеціальне приміщення для проведення щозмінних медичних оглядів водіїв, яке відповідає вимогам табеля оснащення постійного спеціального приміщення для проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв транспортних засобів, чим порушено вимоги підпункту 5 пункту 26 Ліцензійних умов, а саме:

кабінет, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , не обладнаний медичною кушеткою, настільною лампою, шафою для одягу, вішалкою для верхнього одягу, сейфом, приладами для визначення артеріального тиску (3 шт.), експрес-тестами на алкоголь і наркотики (10 шт.), столом для медичного устаткування, шпателями медичними (10 шт.), посібником з надання невідкладної медичної допомоги, відсутні засоби зв`язку та автоматизоване робоче місце, що забезпечує доступ до мережі Інтернет;

кабінет, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , не обладнаний настільною лампою, шафою для одягу, вішалкою для верхнього одягу, килимом для підлоги, сейфом, приладами для визначення артеріального тиску (3 шт.), алкометром для визначення парів етилового спирту в повітрі, що видихається, експрес-тестами на алкоголь і наркотики (10 шт.), столом для медичного устаткування, шпателями медичними (10 шт.), посібником з надання невідкладної медичної допомоги. відсутні засоби зв`язку та автоматизоване робоче місце, що забезпечує доступ до мережі Інтернет;

кабінет, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , не обладнаний медичною кушеткою, настільною лампою, шафою для одягу, вішалкою для верхнього одягу, килимом, сейфом, приладами для визначення артеріального тиску (3 шт.), алкометром для визначення парів етилового спирту в повітрі, що видихається, експрес-тестами на алкоголь і наркотики (10 шт.), посібником з надання невідкладної медичної допомоги, відсутні засоби зв`язку та автоматизоване робоче місце, що забезпечує доступ до мережі Інтернет (а.с. 98-100 т. 2).

В поданому до Рівненського районного суду клопотанні від 07.06.2021 про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 повідомив суд, «що чітко усвідомлює наявність дрібних порушень ліцензійних умов щодо здійснення господарської діяльності у сфері перевезення пасажирів, однак жодне з порушень не є критичним, порушення є більшою мірою формальними та організаційними, при цьому вони вже усунуті в повному обсязі» (а.с. 121 т. 2).

Адвокат Курило Р.М. як представник ФОП ОСОБА_2 , в поданому до Рівненського районного суду Рівненської області клопотанні від 08.06.2021 покликався на те, що станом на момент подання інформації про відповідні бази 27.01.2020 вони повністю відповідали вимогам чинного законодавства та Ліцензійних умов, у зв`язку з чим просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 134 т. 2).

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.06.2021 (а.с. 149-150 т. 2) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП (надання суб`єктом господарювання органу ліцензування, дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Під час апеляційного провадження в такій справі адвокат Курило Р.М. подавав до Рівненського апеляційного суду клопотання від 16.08.2021 про закриття провадження у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, не заперечуючи факту доведеності вини ОСОБА_2 та правильності кваліфікації правопорушення (а.с. 171 т.2).

Суд враховує, що постановою Рівненського апеляційного суду від 15.09.2021 встановлено, що постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 164 КУпАП ніким не оспорюється. Врахувавши, що ОСОБА_2 не мав умислу на злісне порушення вимог ч. 3 ст. 164 КУпАП, вину визнав повністю, щиро розкаявся, усунув виявлені порушення, є багатодітним батьком, адміністративне правопорушення, яке вчинив, не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, суд вважав необхідним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з чим справу провадженням закрив, обмежившись усним зауваженням (а.с. 176 т. 2).

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, судовими рішеннями Рівненського районного суду Рівненської області та Рівненського апеляційного суду у справі № 570/1807/21, матеріалами справи, що розглядається, належно підтверджено факт надання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 27.01.2020 органу ліцензування, дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Як згадувалось вище, що такі обставини були встановлені Укртрансбезпекою під час проведеної перевірки ФОП ОСОБА_2 та оформлені Актом про виявлення недостовірності даних у документах № 02/04-21 від 22.04.2021 (а.с. 98-100 т.2).

При цьому судом достеменно встановлено, що ФОП ОСОБА_2 в поданих документах для участі в конкурсі з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, що відбувся 30.12.2020, подавав інформацію про наявність в його користуванні тих же самих матеріально-технічних баз, які зазначені в Акті Укртрансбезпеки про виявлення недостовірності даних у документах № 02/04-21 від 22.04.2021.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає вірним висновок суду, що відповідач в спірній ситуації обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи, правомірно прийняв рішення відповідно до приписів пп. 2 п. 55 Порядку № 1081 про розірвання в односторонньому порядку договорів з ФОП ОСОБА_2 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користуванні від 25.01.2021 у зв`язку з підтвердженням інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі в конкурсі з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Щодо покликання апелянта на судову практику Верховного Суду в постанові від 12.05.2022 у справі № 560/979/19 то суд зауважує, що правовідносини, що був предметом розгляду справи в касаційній інстанції є відмінним та неподібним щодо цієї справи, оскільки у справі № 560/979/19 розглянуто питання щодо недопущення учасника - претендента до конкурсу у зв`язку з відсутністю у нього обов`язкових договорів на медичне обслуговування, технічний огляд автотранспорту та стоянки. У справі ж № 460/13870/22 розглядається питання розірвання договору з перевізником, який визнаний переможцем конкурсу, а спір виник у зв`язку з подачею перевізником - претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 460/13870/22 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді З. М. Матковська В. З. Улицький Повне судове рішення складено 16 червня 2023 року