Ухвала

від 15.06.2023 по справі 910/18464/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.06.2023Справа № 910/18464/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ СОЛЮШН"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛЕБЕНКРАУФТ ТРЕЙД "

про стягнення 888 506, 00 грн,

Представники учасників справи: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ СОЛЮШН" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРАЗ ХОЛДИНГ" (далі - відповідач) про стягнення 888 506, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами у спрощений спосіб договору поставки позивачем здійснено передоплату згідно платіжних доручень №1229 від 11.10.2021 на суму 780 046, 00 грн та платіжним дорученням №1233 від 12.10.2021 на суму 108 463, 00 грн, проте відповідач свої зобов`язання з поставки товару не виконав, у зв`язку з чим виникла заявлена до стягнення заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.12.2021 до відділу діловодства суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 постановлено справу №910/18464/21 розглядати за правилами загального позовного провадження.

08.09.2022 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання/заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 призначено у справі №910/18464/21 судову експертизу.

14.07.2022 із супровідним листом № 910/18464/21/369/2023 матеріали справи №910/18464/21 направлено на адресу Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.02.2023 матеріали справи №910/18464/21 повернулися до Господарського суду міста Києва разом з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №264/314/315/23-27/27 від 02.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 задоволено клопотання судового експерта Сергія Петрова про надання додаткових матеріалів, зобов`язано сторін надати до суду оригінали додаткових матеріалів для проведення експертизи, провадження у справі №910/18464/21 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

14.04.2023 від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали суду без виконання.

24.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ СОЛЮШН" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного документа про сплату рахунку №227 від 02.02.2023 та оригіалів документів, які містять вільні зразки підписів Білаш Олександра Володимировича, та вільні зразки відтисків печатки ТОВ "АТРІУМ СОЛЮШН", що не відносяться до даної справи у кількості 15 штук з реєстром.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2023 поновлено провадження у справі №910/18464/21, підготовче засідання призначено на 15.06.2023.

У підготовче засідання 19.05.2023 представники учасників справи не прибули, хоча про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином.

За приписами частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частини 1, 2, 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

До з`ясування кола питань, як належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч.1 ст. 237 ГПК України).

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція).

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (підпункт 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції).

Як встановлено пунктом 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

У пункті 1.9 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (підпункт 3.1 пункту 3 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема і установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (підпункт 3.3 пункту 3 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача суми передоплати за фактично непоставлений товар. Втім, відповідач зазначає про належне виконання своїх зобов`язань в частині поставки товару, що підтверджено видатковими накладними №659 від 13.10.2021 та №664 від 13.10.2021, які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками.

Тоді як позивач заперечує проти факту прийняття товару та підписання директором свого товариства видаткових накладних №659 від 13.10.2021 та №664 від 13.10.2021 і проставлення на них печатки товариства.

Відтак, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін у судовому засіданні, враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, а також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи, у зв`язку з чим судом було постанолено ухвалу від 05.10.2022.

У листі судового експерта №727/341/315/23-27/27 від 24.03.2023 зазначено, що станом на 24.03.2023 клопотання експерта не задоволено, оплату вартості експертизи не проведено, разом з тим ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 задоволено клопотання судового експерта Сергія Петрова про надання додаткових матеріалів, зобов`язано сторін надати до суду оригінали додаткових матеріалів для проведення експертизи, також, як вбачається з платіжної інструкції №1872 від 07.04.2023, позиваем була здійснена оплата експертизи №314/315/2327 згідно рахунку №227 від 02.02.2023 у сумі 13 382, 88 грн.

Відтак, оскільки судова експертиза, призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 не була проведена з технічних причин, суд дійшов висновку про повторне постановлення ухвали про призначення судової експертизи.

Частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд дійшов висновку, що на вирішення експерта слід поставити наступні питання.

На вирішення почеркознавчої експертизи слід поставити наступні питання: "1) Чи виконаний підпис в графі "Отримав Директор підприємства Білаш Олександр Володимирович" на накладній №659 від 13.10.2021 р., Білаш Олександром Володимировичем чи іншою особою?; 2) Чи виконаний підпис в графі "Отримав Директор підприємства Білаш Олександр Володимирович" на накладній №664 від 13.10.2021 р., Білаш Олександром Володимировичем чи іншою особою?; 3) Чи виконаний підпис в графі "Підпис засвідчую" на "Керівник підприємства Білаш О.В." в довіреності №49 від 12.10.2021 р., Білаш Олександром Володимировичем чи іншою особою?; 4) Чи виконаний підпис в графі "Підпис засвідчую" на "Керівник підприємства Білаш О.В." в довіреності №50 від 12.10.2021 р., Білаш Олександром Володимировичем чи іншою особою?".

В той же час, на вирішення технічної експертизи слід поставити такі питання: "1) Чи виконаний відбиток печатки в графі "Отримав Директор підприємства Білаш Олександр Володимирович" на накладній №664 від 13.10.2021 р. печаткою, зразки якої надані для проведення експертизи?; 2) Чи виконаний відбиток печатки в графі "Отримав Директор підприємства Білаш Олександр Володимирович" на накладній №659 від 13.10.2021 р., печаткою, зразки якої надані для проведення експертизи?"; 3) Чи виконаний відбиток печатки в довіреності №49 від 12.10.2021 р., печаткою зразки якої надані для проведення експертизи?; 4) Чи виконаний відбиток печатки в довіреності №50 від 12.10.2021 р., печаткою, зразки якої надані для проведення експертизи?".

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням приписів частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Водночас, суд звертає увагу експертної установи, що експертиза має бути проведена у встановлений абзацом 1 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.

Витрати по оплаті вартості судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ СОЛЮШН".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/18464/21, на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/18464/21 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити експертам наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в графі "Отримав Директор підприємства Білаш Олександр Володимирович" на накладній №659 від 13.10.2021 р., Білаш Олександром Володимировичем чи іншою особою?;

2) Чи виконаний підпис в графі "Отримав Директор підприємства Білаш Олександр Володимирович" на накладній №664 від 13.10.2021 р., Білаш Олександром Володимировичем чи іншою особою?;

3) Чи виконаний підпис в графі "Підпис засвідчую" на "Керівник підприємства Білаш О.В." в довіреності №49 від 12.10.2021 р., Білаш Олександром Володимировичем чи іншою особою?;

4) Чи виконаний підпис в графі "Підпис засвідчую" на "Керівник підприємства Білаш О.В." в довіреності №50 від 12.10.2021 р., Білаш Олександром Володимировичем чи іншою особою?.

4. На вирішення технічної експертизи поставити експертам наступні питання:

1) Чи виконаний відбиток печатки в графі "Отримав Директор підприємства Білаш Олександр Володимирович" на накладній №664 від 13.10.2021 р. печаткою, зразки якої надані для проведення експертизи?;

2) Чи виконаний відбиток печатки в графі "Отримав Директор підприємства Білаш Олександр Володимирович" на накладній №659 від 13.10.2021 р., печаткою, зразки якої надані для проведення експертизи?";

3) Чи виконаний відбиток печатки в довіреності №49 від 12.10.2021 р., печаткою зразки якої надані для проведення експертизи?;

4) Чи виконаний відбиток печатки в довіреності №50 від 12.10.2021 р., печаткою, зразки якої надані для проведення експертизи?.

5. Надіслати матеріали справи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Героїв-рятувальників, 13Г, Кропивницький, Кіровоградська область, 25003).

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи у справі покласти на позивача.

7. Звернути увагу Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на факт сплати позивачем рахунку №227 від 02.02.2023 згідно платіжної інструкції №1872 від 07.04.2023 на суму 13382, 88 грн у якості оплати непроведеної судової експертизи у даній справі, яка була призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022.

8. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

9. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

10. Провадження у справі № 910/18464/21 зупинити на час проведення судової експертизи

11. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2023.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА