Ухвала

від 15.06.2023 по справі 120/6465/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

15 червня 2023 р.Справа № 120/6465/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМС ФАРМ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМС ФАРМ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом із зазначенням інших (додаткових) підстав для поновлення такого строку; уточненої позовної заяви з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

30.05.2023, у встановлений судом строк, представник позивача, подав заяву на усунення недоліків, за змістом якої просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строки звернення до суду з адміністративним позовом. Водночас щодо позовних вимог у вказаній заяві не йдеться, в той же час, як в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначив, що згідно з даними інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 17.11.2022 товариство з обмеженою відповідальністю "АМС ФАРМ" звернулося до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України з позовними вимогами про визнання протиправним та скасувати рішення від 21.10.2022 №55296/44456023/2 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 1 до податкової накладної від 01.09.2022 № 1124 та залишення скарги про відмову у реєстрації податкової накладної на рішення комісії без задоволення; визнання протиправним та скасувати рішення від 21.10.2022 №55289/44456023/2 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 2 до податкової накладної від 08.09.2022 № 1462 та залишення скарги про відмову у реєстрації податкової накладної на рішення комісії без задоволення; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №1 до податкової накладної від 01.09.2022 № 1124 датою її подання; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 2 до податкової накладної від 08.09.2022 № 1462 датою її подання. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі №120/9583/22 у задоволенні позову відмовлено повністю. Таке рішення позивачем не оскаржувалось та набрало законної сили 07.03.2023.

Суд вказав, що позивач уже звертався до суду з позовними вимогами щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №1 від 20.09.2022 та розрахунок коригування № 2 від 20.09.2022 датою їх подання та щодо цих вимог є постанова суду, що набрала законної сили.

З урахуванням викладеного суд звернув увагу позивача на приписи п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, де зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною 6 ст. 121 КАС України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи наведені вище норми права та обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити позивачу йому процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 22.05.2023 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви до 20.06.2023 включно.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 22.05.2023 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви до 20.06.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВільчинський Олександр Ванадійович