Ухвала

від 14.06.2023 по справі 385/963/23

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 385/963/23

Провадження № 1-кп/385/99/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворонікримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022122050000005 від 25.01.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акта, розпорядженням Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області № 2 від 09 листопада 2015 року ОСОБА_3 прийняв повноваження сільського голови.

Розпорядженням Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області № 60-р від 26 листопада 2020 року ОСОБА_3 згідно рішення сесії Гайворонської міської ради від 26 листопада 2020 року звільнено з посади сільського голови Берестягівської сільської ради. Згідно положень ч.1 ст. 12, п.13 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села та розпорядником бюджетних коштів, використовує їх за призначенням, визначеним радою. Таким чином, ОСОБА_3 в період з 09.11.2015 по 26.11.2020 обіймаючи посаду Берестягівського сільського голови Гайворонського району Кіровоградською області, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до примітки до ч.3 ст. 18, ст. 364 КК України, є службовою особою.

На початку 2018 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення розтрати бюджетних коштів місцевого бюджету, передбачених на проведення поточного ремонту, виділених на виконання зазначених вище робіт, в інтересах третіх осіб ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, уклав від імені Берестягівської сільської ради договори підряду на виконання поточного ремонту вулиць даного населеного пункту на підставі проведених закупівель без використання електронної системи, які опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу (www.prozorro.gov.ua), а саме: за результатом закупівлі UA-2018-05-29-002908-а, предметом якої визначено «Поточний ремонт дороги вул. Калинова, вул. Центральна в с. Берестяги Гайворонського району Кіровоградської області» з проведення робіт: «улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням бобката, улаштування основи щебеневої, улаштування покриттів товщиною 4 см, із гарячих асфальтних сумішей, площею 353 метр квадратний» власноруч підписано договір № 15 від 17.05.2018 між Берестягівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області код ЄДРПОУ 04366778 (в особі ОСОБА_3 як замовника) та ФОП ОСОБА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (підрядник), вартість робіт становить 128 990,00 грн., зі строком дії з 17.05.2018 по 31.05.2018.

Згідно з умовами вказаних договорів, які є однотипними, сторонами погоджено, що підрядник зобов`язується виконати роботи згідно акту приймання виконаних робіт, а замовник прийняти та оплатити такі товари (п.1.1 Договору); підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам будівельних норм, державних стандартів і правил (п.2.1. Договору). З метою завершення свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що поточний ремонт дороги вул. Калинова, вул. Центральна в с. Берестяги Гайворонського району Кіровоградської області, відповідного до договору підряду № 15 від 17.05.2018 не проводився, роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією не виконані в повному обсязі, особисто підписав Акт № 15 за 22.05.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2018 форми № КБ-3 по об`єкту «Поточний ремонт дороги вул. Калинова, вул. Центральна в с. Берестяги Гайворонського району Кіровоградської області», на підставі яких Берестягівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області з рахунку Державної казначейської служби перераховано кошти в сумі 128 990,00 грн. згідно платіжного доручення № 15 від 22.05.2018 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), тобто вчинив всі дії з розпорядження ввіреними йому бюджетними коштами шляхом безпідставного перерахування зазначеної суми коштів на рахунки зазначених суб`єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді Берестягівського сільського голови Гайворонського району Кіровоградською області, шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, в період з 17.05.2018 по 31.05.2018 допустив розтрату бюджетних коштів в сумі 128 990,00 грн., які були безпідставно перераховані як за проведення поточного ремонту дороги вул. Калинова, вул. Центральна в с.Берестяги Гайворонського району Кіровоградської області у виді улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням бобката, улаштування основи щебеневої, улаштування покриттів товщиною 4 см, із гарячих асфальтних сумішей, загальною площею 353 метрів квадратних, хоча вказані роботи не виконувались.

Крім того, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що поточний ремонт дороги вул. Калинова, вул. Центральна в с. Берестяги Гайворонського району Кіровоградської області, відповідного до договору підряду № 15 від 17.05.2018 не проводився, роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією не виконані в повному обсязі, особисто вніс до Акту № 15 за 22.05.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 по об`єкту «Поточний ремонт дороги вул. Калинова, вул. Центральна в с. Берестяги Гайворонського району Кіровоградської області», засвідчивши їх власним підписом, завідомо неправдиві відомості, в частині завищення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт, а саме у виді улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням бобката, улаштування основи щебеневої, улаштування покриттів товщиною 4 см, із гарячих асфальтних сумішей, загальною площею 353 метрів квадратних, хоча вказані роботи не виконувались, на підставі яких Берестягівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області з рахунку Державної казначейської служби перераховано кошти в сумі 128 990,00 грн. згідно платіжного доручення № 15 від 22.05.2018 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), тим самим вчинив службове підроблення, з метою подальшої розтрати грошових коштів, виділених на виконання робіт по вказаному об`єкту.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Клопотання мотивує тим, що строки давності, передбачені ст. 49 КК України, для притягнення його до кримінальної відповідальності закінчилися.

Обвинувачена ОСОБА_3 після роз`яснення йому судом наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, та закрити кримінальне провадження № 42022122050000005 від 25.01.2022.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання обвинуваченого не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Визначені у статті 49 КК строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 року у справі № 735/1121/20).

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, тобто вчинення розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; а також - у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час скоєння кримінального правопорушення) кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого в редакції ч.2 ст. 191 КК України станом на час вчинення кримінального правопорушення, а саме в період з 17.05.2018 по 31.05.2018, передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того, відповідно до ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час скоєння кримінального правопорушення) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого в редакції ч.1 ст. 366 КК України станом на час вчинення кримінального правопорушення, а саме 22.05.2018, передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 - 4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене. Згідно обвинувального акта, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України вчинене ОСОБА_3 в період з 17.05.2018 по 31.05.2018, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України 22.05.2018.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час здійснення судового провадження і розгляду клопотання обвинуваченого закінчився строк давності (трирічний та п`ятирічний відповідно), передбачений п.2 та п.3 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину), щодо інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину).

Згідно з ч.2 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.2, 3 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст. 284 КПК України).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ураховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши беззаперечну згоду обвинуваченого на таке звільнення, з огляду на те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до злочинів невеликої тяжкості (ч.1 ст. 366 КК України) та середньої тяжкості (ч.2 ст. 191 КК України) (згідно із ст. 12 КК України у редакції, що діяла на час вчинення злочину), та з моменту скоєння таких минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності є підставним, відтак таке слід задовольнити і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2023, слід скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючисьст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст. ст.285,370,372,395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст.49ККУкраїни у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022122050000005 від 25.01.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2ст. 284 КПК Україниу зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2023 на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3521180800:51:000:0117, площею 1,5261 га, та земельну ділянку з кадастровимномером3521180800:51:000:0104, площею 0,25 га, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Речові докази: оригінал договору підряду № 15 від 17.05.2018; рахунок № 15 від 22.05.2018;акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за 22.05.2018; довідку про вартість виконаних робіт №15 від 22.05.2018; дефектний акт по об`єкту робіт по вул. Калинова, вул. Центральна в с. Берестяги Гайворонського району Кіровоградської області; кошторисну документацію по об`єкту робіт по вул. Калинова, вул. Центральна в с. Берестяги Гайворонського району Кіровоградської області; об`єктний кошторис № 7-1 по об`єкту робіт по вул. Калинова, вул. Центральна в с. Берестяги Гайворонського району Кіровоградської області; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва пооб`єкту робітпо вул.Калинова,вул.Центральна вс.Берестяги Гайворонськогорайону Кіровоградськоїобласті;локальний кошторисна будівельніроботи №7-1-1по об`єктуробіт повул.Калинова,вул.Центральна вс.Берестяги Гайворонськогорайону Кіровоградськоїобласті;підсумкову відомістьресурсів;протокол узгодженняцін наматеріальні ресурси,які зберігаютьсяпри матеріалахкримінального провадження№ 42022122050000005від 25.01.2022,залишити приматеріалах кримінальногопровадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1