Ухвала

від 15.06.2023 по справі 202/1398/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1398/23

Провадження № 1-кс/202/4786/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041650000934, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що Слідчим управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041650000934 від 27.07.2022 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , як директор ТОВ "Геопроектінвест" (ЄДРПОУ 33420953), будучи інженером з технічного нагляду, у період часу з 31 січня 2022 по 28 лютого 2022 та у період часу з 13.06.2022 по 20.06.2022, будучи службовою особою шляхом зловживання своїми службовими становищем підписала, скріпила печаткою та видала протоколи № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо нібито погодження заміни обладнання під час проведення будівельних робіт з «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 ».

Відповідно до кваліфікаційного сертифікату атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України серія АТ № 003265 від 26.03.2015 виданого ОСОБА_6 , про те, що вона пройшла професійну атестацію, що підтверджує її відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань та отримала категорію інженера з технічного нагляду який зареєстровано у реєстрі атестованих осіб 26.03.2015 за № 3234. Роботи (послуги), пов`язані із створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд.

Відповідно до наказу № 1 від 20.10.2010 ОСОБА_6 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Геопроектінвест» з 20.10.2010.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 18 КК України, директор ТОВ «Геопроектінвест" ОСОБА_6 в період з 20.10.2010 по теперішній час є службовою особою, оскільки займає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000269 від 14.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно організованої групи осіб до складу якої входили: заступник голови Підгородненської міської ради ОСОБА_9 , директор ТОВ "Проектно-будівельна компанія «Енергопростір» ОСОБА_10 , директор ТОВ "Проектно-будівельна компанія «Енергопростір» ОСОБА_11 та інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 які внаслідок завищення вартості матеріалів використаних під час проведення робіт з «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а» привласнили бюджетні грошові кошти на загальну суму 651 236,21 грн.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42021040000000269 встановлено, що стороною захисту, адвокатом, який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, на етапі досудового розслідування, заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які нібито спростовують викладені у повідомленні про підозру відомості та сторона захисту наполягала на призначенні додаткової будівельно-технічної експертизи при цьому просила врахувати документи, які були надані додатково, а саме: Протокол № 01/19 від 19 жовтня 2020; - Протокол № 01/10 від 12 жовтня 2020; - Протокол № 14 від 09 березня 2021; - Протокол № 15 від 09 березня 2021; - Протокол № 17 від 01 квітня 2021; - Протокол № 21 від 15 жовтня 2021; - Протокол № 41 від 16 липня 2021.

Важливо зазначити факт того, що вказані документи, які були надані стороною захисту та в подальшому приєднані до матеріалів досудового розслідування, під час проведених раніше тимчасових доступів та обшуків у Підгородненській міські раді відшукано не було, тобто фактично вище вказані документи не існували.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначено судові технічні експертизи документів та отримано висновки експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України після проведення судових технічних експертиз документів де встановлено, що відбиток круглої печатки «Підгородненська міська рада» що є у протоколах № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 нанесено не в той час яким датований документ.

В подальшому, СУ ГУНП в Дніпропетровській області зареєстроване кримінальне провадження за № 12022041650000934 від 27.07.2022 за ч. 1 ст. 366 КК України відносно посадових осіб Підгородненської міської ради, які здійснили підроблення офіційних документів шляхом нанесення печатки «Підгородненської міської ради» на офіційних документах, не в той час яким датований документ, а саме:

- Протокол № 01/19 від 19 жовтня 2020; - Протокол № 01/10 від 12 жовтня 2020; - Протокол № 14 від 09 березня 2021; - Протокол № 15 від 09 березня 2021; - Протокол № 17 від 01 квітня 2021; - Протокол № 21 від 15 жовтня 2021; - Протокол № 41 від 16 липня 2021.05.09.2022 по кримінальному провадженню № 42021040000000269 від 14.04.2021 було завершено досудове розслідування та направлено обвинувальний акт до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду по справі.

На теперішній час в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12022041650000934 від 27.07.2022 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України встановлено, що заступник міського голови Підгородненської міської ради ОСОБА_9 з метою ухилення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42021040000000269 від 14.04.2021, шляхом зловживання своїм службовим становищем розробив план скоєння злочинів, та прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть також спростувати відомості які були викладені в повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 42021040000000269.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_9 залучив директора ТОВ «Геопроектінвест" - інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та інших осіб, (далі за текстом інші особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) і ознайомив їх зі своїм злочинним умислом щодо складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів з метою спотворення доказів, для реалізації якого вказані особи, бажаючи спростувати відомості які викладені в повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 42021040000000269 розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийняли пропозицію ОСОБА_9 та надали свою добровільну згоду на внесення неправдивих відомостей до документів - протоколи № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 щодо нібито погодження заміни обладнання під час проведення будівельних робіт з «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 ».

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_9 не пізніше січня-лютого 2022 року здійснив виготовлення документу «протокол нарадчої групи по об`єкту «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 » № 14 від 09 березня 2021», до якого вніс інформацію стосовно заміни плит Termatexfeinstrotos на плити Orbit, одного і того ж виробника AMF (Німеччина).

У відповідності з розробленим злочинним планом заступник Підгородненського міського голови ОСОБА_9 , директор ТОВ «Геопроектінвест" - інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 та інші особи внесли до офіційних документу завідомо неправдиві відомості та поставили свої підписи та печатки у вказаному документі та нібито здійснили погодження на заміну плит підвісної стелі на аналог.

В подальшому, ОСОБА_9 не пізніше січня-лютого 2022 року здійснив виготовлення документу «протокол нарадчої групи по об`єкту «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 » № 17 від 01.04.2021» до якого внесено інформацію стосовно заміни санфаянсу TMNOVA на TMCColombo.

У відповідності з розробленим злочинним планом заступник Підгородненського міського голови ОСОБА_9 , директор ТОВ «Геопроектінвест" - інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 та інші особи внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та поставили свої підписи та печатки у вказаному документі та нібито здійснили погодження на заміну санфаянсу TMNOVA на TMCColombo.

В подальшому, ОСОБА_9 не пізніше січня-лютого 2022 року здійснив виготовлення документу «протокол нарадчої групи по об`єкту «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а» № 01/19 від 19.10.2020 до якого внесено інформацію стосовно заміни радіаторів опалення RADIKKLASIK на аналог DJOUL.

У відповідності з розробленим злочинним планом заступник Підгородненського міського голови ОСОБА_9 , директор ТОВ «Геопроектінвест" - інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 та інші особи внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та поставили свої підписи та печатки у вказаному документі та нібито здійснили погодження на заміну радіаторів опалення RADIKKLASIK на аналог DJOUL.

В подальшому, ОСОБА_9 не пізніше січня-лютого 2022 року здійснив виготовлення документу «протокол нарадчої групи по об`єкту «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а» № 01/10 від 12.10.2020 до якого внесено інформацію стосовно заміни віконних блоків (трьохкамерних) на більш ефективні та економічні двокамерні.

У відповідності з розробленим злочинним планом заступник Підгородненського міського голови ОСОБА_9 , директор ТОВ «Геопроектінвест" - інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 та інші особи внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та поставили свої підписи та печатки у вказаному документі та нібито здійснили погодження на заміну віконних блоків (трьохкамерних) на більш ефективні та економічні двокамерні.

В подальшому, ОСОБА_9 у період часу з 13.06.2022 по 20.06.2022 здійснив виготовлення документу «протокол нарадчої групи по об`єкту «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а» № 15 від 09.03.2021 до якого внесено інформацію стосовно заміни котла опалення ЕКО-2-12/6 12 кВт та циркуляційного насосу Wilo-RS 25/6 на котел Heatman-Trend 12 кВт з вбудованим насосом торгової марки «SPRUT».

У відповідності з розробленим злочинним планом заступник Підгородненського міського голови ОСОБА_9 , директор ТОВ «Геопроектінвест" - інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 та інші особи внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та поставили свої підписи та печатки у вказаному документі та нібито здійснили погодження на заміну котла опалення ЕКО-2-12/6 12 кВт та циркуляційного насосу Wilo-RS 25/6 на котел Heatman-Trend 12 кВт з вбудованим насосом торгової марки «SPRUT».

В подальшому, ОСОБА_9 у період часу з 13.06.2022 по 20.06.2022 здійснив виготовлення документу «протокол нарадчої групи по об`єкту «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 » № 41 від 16.07.2021 до якого внесено інформацію стосовно заміни ділянки водогону від будівлі міської ради ЦНАП з діаметру 50мм на діаметр 100мм з метою під`єднання до водогонів пожежних гідрантів.

У відповідності з розробленим злочинним планом заступник Підгородненського міського голови ОСОБА_9 , директор ТОВ «Геопроектінвест" - інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 та інші особи внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та поставили свої підписи та печатки у вказаному документі та нібито здійснили погодження на заміну ділянки водогону від будівлі міської ради ЦНАП з діаметру 50мм на діаметр 100 мм з метою під`єднання до водогонів пожежних гідрантів.

В подальшому, ОСОБА_9 у період часу з 13.06.2022 по 20.06.2022 здійснив виготовлення документу «протокол нарадчої групи по об`єкту «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 » № 21 від 15.10.2021 до якого внесено інформацію стосовно заміни алюмінієвих опор SAL 70 та SAL DP-48, кронштейнів КрН1, оголовків на опору WR-4/1/0,5 та світильників ВЕГА лед 60 вт і АТЛАНТИЗ на опори з вмонтованими світильниками потужністю 40 Вт на одну опору індивідуального виготовлення.

У відповідності з розробленим злочинним планом заступник Підгородненського міського голови ОСОБА_9 , директор ТОВ «Геопроектінвест" - інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 та інші особи внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та поставили свої підписи та печатки у вказаному документі та нібито здійснили погодження на заміну алюмінієвих опор SAL 70 та SAL DP-48, кронштейнів КрН1, оголовків на опору WR-4/1/0,5 та світильників ВЕГА лед 60 вт і АТЛАНТИЗ на опори з вмонтованими світильниками потужністю 40 Вт на одну опору індивідуального виготовлення.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновків експерта ДНДЕКЦ МВС України після проведення судової технічної експертизи документів, встановлено, що відбиток круглої печатки «Підгородненська міська рада» що є у протоколах № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 нанесено не в той час яким датований документ а саме, у період з 31 січня 2022 по 28 лютого 2022 та у період часу з 13.06.2022 по 20.06.2022.

Так, 08.11.2022 до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України направлено постанову про проведення судової технічної експертизи документів, з метою встановлення чи нанесений відбиток печатки «Підгородненської міської ради» на протоколах № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 печаткою, експериментальні зразки якої були надані експерту.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/104-22/35348-ДД від 10.11.2022 встановлено, що відбиток круглої гербової печатки «Підгородненської міської ради» на протоколах: № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 нанесено круглою гербовою печаткою, зразки якої надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

В подальшому, 17.11.2022 до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України направлено постанову про проведення судової технічної експертизи документів, з метою встановлення послідовності нанесення друкованого тексту, відбитку гербової печатки «Україна Дніпропетровська область Дніпровський район Підгородненська міська рада Дніпровського району код 05520750» та підпису від імені ОСОБА_9 на протоколах: № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021.

Відповідно до висновків експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/104-22/36538-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36557-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36574-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36550-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36542-ДД від 24.11.2022, № СЕ-19/104-22/36540-ДД від 24.11.2022, № СЕ-19/104-22/36568-ДД від 25.11.2022 встановлено, що у протоколах № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 реквізити наносились у наступній хронологічній послідовності: 1. Відбиток круглої гербової печатки «Україна Дніпропетровська область Дніпровський район Підгородненська міська рада Дніпровського району код 05520750», 2. Підпис від імені ОСОБА_9 , 3. Друкований текст.

Враховуючи висновки експерта № СЕ-19/104-22/20917-ДД від 25.07.2022, висновок експерта № СЕ-19/104-22/20919-ДД від 26.07.2022, висновок експерта № СЕ-19/104-22/18446-ДД від 21.07.2022, висновок експерта № СЕ-19/104-22/18443-ДД від 21.07.2022 - де встановлено, що відбиток круглої гербової печатки «Україна Дніпропетровська область Дніпровський район Підгородненська міська рада Дніпровського району код 05520750» нанесений не в той час яким датований документ та враховуючи висновки експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/104-22/36538-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36557-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36574-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36550-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36542-ДД від 24.11.2022, № СЕ-19/104-22/36540-ДД від 24.11.2022, № СЕ-19/104-22/36568-ДД від 25.11.2022 - де встановлено хронологічну послідовність нанесення реквізитів на протоколах № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 можливо вважати, що вище перелічені документи містять ознаки підробки.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи директором ТОВ "Геопроектінвест" яка по сумісництву є інженером з технічного нагляду, у період часу з 31 січня 2022 по 28 лютого 2022 та у період часу з 13.06.2022 по 20.06.2022, будучи службовою особою шляхом зловживання своїми службовими становищем підписала, скріпила печаткою підприємства та видала протоколи № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 щодо нібито погодження заміни обладнання під час проведення будівельних робіт з «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а».

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

08 червня 2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила нетяжкий злочин, який, відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України, карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, немає.

Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають виконанню особистого зобов`язання, а також покладених на нього обмежень.

Також, підозрювана ОСОБА_6 розуміє, що їй повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочині, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, в клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію підозрюваної.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбачененого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновками експертів № СЕ-19/104-22/20917-ДД від 25.07.2022, № СЕ-19/104-22/20919-ДД від 26.07.2022, СЕ-19/104-22/18446-ДД від 21.07.2022, № СЕ-19/104-22/18443-ДД від 21.07.2022 - де встановлено, що відбиток круглої гербової печатки «Україна Дніпропетровська область Дніпровський район Підгородненська міська рада Дніпровського району код 05520750» нанесений не в той час яким датований документ, висновками експертів № СЕ-19/104-22/36538-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36557-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36574-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36550-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36542-ДД від 24.11.2022, № СЕ-19/104-22/36540-ДД від 24.11.2022, № СЕ-19/104-22/36568-ДД від 25.11.2022 - де встановлено хронологічну послідовність нанесення реквізитів на протоколах № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Всі інші фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки саме такі обов`язки, на думку слідчого судді, забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині покладених обов`язків діє два місяці тобто по 14 серпня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1