Вирок

від 19.06.2023 по справі 336/6358/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 336/6358/21

провадження № 1кп/336/234/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021080050000015 від 03.01.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгірного Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2021 р. приблизно о 17.00 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїздній частині автодороги Запоріжжя-Донецьк, з боку м.Донецьк в напрямку м.Запоріжжя, в районі повороту на вул.Піхотну в м.Запоріжжі, на території Шевченківського району м.Запоріжжя, діючи зі злочинною недбалістю, перед зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху вліво, виїхав за межі проїздної частини ліворуч, на розділювальну смугу, де скоїв наїзд на дорожнє огородження металевий відбійник.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п.2.9 а), 10.1, чинних на момент ДТП, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Порушення ОСОБА_6 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тяжке тілесне ушкодження, тілесне ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний всудовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що не оспорює кваліфікацію його дій та фактичні обставини справи. Зазначив, що дійсно близько 17.00 год. 03.01.2021 р., керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зійснював рух по проїздній частині автодороги Запоріжжя-Донецьк. В районі повороту на вул.Піхотну в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху, знизив увагу, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий відбійник. Потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження внаслідок його неумисних дій. У вчиненому розкаюється. Разом з тим зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспорним засобом. Вжив спиртовмісну речовину, яку дав йому ОСОБА_7 , щоб полегшити біль від отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень.

Вивчивши обставини кримінального провадження та оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні описаного вище кримінального правопорушення, визнаного судом доведеним.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03.01.2021 р. зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Приблизно о 16.00 год. вирішили поїхати до м.Запоріжжя, а оскільки з ОСОБА_7 він вживав алкогольні напої, то керувати транспорним засобом, що належить ОСОБА_7 , погодився обвинувачений. Приблизно о 16.00 год. заїхали за ОСОБА_8 та вирушили до м.Запоріжжя. Керував автомобілем ОСОБА_6 , на передньому пасажирському сидінні розташувався ОСОБА_7 , позаду водія знаходився потерпілий, а поруч з ним сиділа ОСОБА_8 . За ходом пересуванням ОСОБА_4 не слідкував, а тому про те, що сталася ДТП, зрозумів лише коли авто зупинилось і відчув біль. Після чого прибули швидкі та поліція, йому було надано медичну допомогу. Зазначив, що просить суворо не карати обвинуваченого, до якого не має претензій через відшкодування спричиненої шкоди.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгоджуються з показами потерпілого. Крім того ОСОБА_7 під час допиту зазначив, що вже після події ДТП для полегшення болю, дав ОСОБА_6 спиртовмісну речовину. В цей день в його присутності обвинувачений не вживав алкогольні напої та не перебував у стані сп`яніння, тому саме він і знаходився за кермом належного свідкові транспортного засобу.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді надали свідчення про те, що в січні 2021 р. у складі патрульної групи виїхали за викликом про подію ДТП. Прибувши на місце, виявили транспорний засіб, який врізався у відбійник. На місці пригододи перебували два чоловіки, які отримали тілесні ушкодження, жінка та ще один чоловік, який покинув салон автомобіля.

Після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.01.2021 р., було оглянуто місце ДТП, хід та результати проведення якого було відображено в протоколі зі схемою та фототаблицями до нього (т.1 а.с.146-160).

Автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чохли переднього пасажирського та сидіння водія, килимок заднього сидіння з нашаруванням РБК, чохол з керма, полімерну ручку відкривання водійської двері автомобіля, полімерну ручку відкривання передньої пасажирської двері автомобіля, ручку важеля КПП автомобіля, фрагмент тканини з РБК з задньої частини водійського сидіння, фрагмент тканини з заднього сидіння автомобіля, змив з поверхні лобового скла, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.с.162-163, 164).

Відповідно до висновку експерта № 1179п (т.2 а.с.17-24), згідно наданої медичної документації (медичної картки стаціонарного хворого № 226 з КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, медичної карти амбулаторного хворого), аналізу рентгенологічних знімків лікарем-рентгенологом консультантом у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: відкритий багатоуламковий перелом середньої та нижньої третини діафізу (тіла) лівої великогомілкової кістки із наступним проведенням металоостеосинтезу (оперативне втручання 24.02.2021) кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; закрита тупа травма лівої верхньої кінцівки: закритий перелом шилоподібного виростку променевої кістки зі зміщенням; рана на тильній поверхні лівої кістки кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; рани верхньої третини лівої гомілки, нижньої третини лівого стегна в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З висновку експерта № СЕ-19/108-21/5136-ІТ (т.2 а.с.28-37) вбачається, що на момент експертного дослідження рульове керування та ходова частина автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у непрацездатному стані, а робоча гальмівна система у стані часткової відмови.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/7993-ІТ (т.2 а.с.44-48), в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, 12.2 Правил дорожнього руху; в діях ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який віднесений до категорії тяжких. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше не судимий, є інвалідом 2 групи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілому шкоди, завданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до листа КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» (т.2 а.с.3), ОСОБА_6 знаходився на лікуванні у даному медичному закладі, під час надходження до лікарні 03.01.2021 р. в крові виявлено етанол.

Разом з тим, обвинувачений стверджував, що транспортним засобом у стані сп`яніння не керував, вжив спиртовмісну речовину вже після дорожньо-траспорної пригоди.

Такі доводи ОСОБА_6 підтверджуються показами допитаних свідків, які зазначили, що обвинувачений не вживав алкоголь у їх присутності, а свідок ОСОБА_7 стверджував, що вже після ДТП він дав ОСОБА_6 пляшку зі спиртом, що полегшити біль від отриманих ушкоджень.

Відповідно дост. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК Українипередбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, врахувуючи покази свідків, суд дійшов висновку, про виключення обставини щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Пунктом 20Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу суддів на те, що при призначенні покарання за відповідною частиноюст. 286 КК Українисуди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України без застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_4 , у порядку ст.128 КПК України, було пред`явлено позов до ОСОБА_6 та Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві ОСОБА_11 просив стягнути з обвинуваченого на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн. та солідарно стягнути з цивільних відповідачів в рахунок шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 153300 грн.

В процесі розгляду кримінального провадження суду надано розписку ОСОБА_4 , зі змісту якої випливає, що потерпілий не має будь-яких претензій до ОСОБА_6 .

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інкаше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що ОСОБА_11 вимоги про відшкодування матеріальної шкоди були пред`явлені до цивільних відповідачів, як до солідарних боржників, один з яких відшкодував заподіяну шкоду, суд залишає без розгляду заявлений цивільний позов.

При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого судових витрат, а саме витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертиз, суд прийшов до висновку, що на підставі ст.ст.122, 124 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 3677,60 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрався.

Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Запорізькоїфілії Приватногоакціонерного товариства«Страхова компаніяАско-ДонбасПівнічний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 накористь державивитрати напроведення експертизв сумі3677,60 гривень.

Речові докази:

автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спецмайданчику Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику ОСОБА_7 ;

чохли переднього пасажирського та сидіння водія, чохол з керма, полімерну ручку відкривання водійської двері автомобіля, полімерну ручку відкривання передньої пасажирської двері автомобіля, ручку важеля КПП автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані до камери схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути за належністю власнику ОСОБА_7 ;

килимок заднього сидіння з нашаруванням РБК, фрагмент тканини з РБК з задньої частини водійського сидіння, фрагмент тканини з заднього сидіння автомобіля, змив з поверхні лобового скла автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані до камери схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Скасувати арешт автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/4/21, провадження № 1-кс/334/25/21 від 04 січня 2021 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/4/21, провадження № 1-кс/334/27/21 від 04 січня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1