Постанова

від 30.05.2023 по справі 308/6597/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/6597/23

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., розглянувши апеляційні скарги, які подали адвокат Шаранич С.С. та в. о. першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Могильний Я.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2023 року, провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , місце роботи - директор ТОВ «Компанія ВВК» (67801 Одеська обл., смт Овідіополь вул. Одеська, 19),

про порушення митних правил закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил товари - повернуто особі, у якої такі вилучені - ОСОБА_1 або власнику ТОВ «Компанія ВВК» або їх представнику за дорученням.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 17.03.2023, о 10:35, у зону митного контролю м/п «Тиса» Закарпатської митниці, з Угорщини заїхав вантажний автомобіль р. н. з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія - перевізника, громадянина України ОСОБА_2 . Згідно з поданими до митного контролю на м/п «Тиса» Закарпатської митниці товаросупровідними документами, транспортний засіб переміщує консолідований вантаж, зокрема «засоби для догляду за волоссям та супутні товари». Як підставу для переміщення через митний кордон України товару «засоби для догляду за волоссям та супутні товари» Закарпатській митниці були подані такі документи: CMR №1403 від 15.03.2023 та інвойс № 2300377 від 10.03.2023. Товар переміщується через митний кордон України у відповідності до МД, поданої шляхом електронного декларування, типу ІМ 40 ЕА UA500530/2023/3282. Крім того до зазначеної МД, на запит Закарпатської митниці, подано електронні копії контракту купівлі-продажу №30/05-S-E від 30.05.2022, укладеного між «ERAYBA COSMETICS S.A» (C/NARCIS MONTURIOL, 8 08635 SANT ESTEVE, SESROVIRES, BARCELONA, SPAIN) та ТОВ «Компанія ВВК» (67801, Одеська обл., смт. Овідіополь вул. Одеська, 19) на купівлю останньою «засобів для догляду за волоссям та супутніх товарів», а також договору-доручення №2804 від 28.04.2022 у відповідності до якого ПП «Прайд Експрес» (68600, м. Ізмаїл, вул. 28 червня, 115, кв.6) зобов`язується за дорученням, від імені та за рахунок ТОВ «Компанія ВВК» здійснювати митне декларування товарів, що належать останній, або якими ТОВ «Компанія ВВК» має право розпоряджатися. У відповідності до п. 5.2 договору-доручення №2804 від 28.04.2022, Замовник (ТОВ «Компанія ВВК») несе повну відповідальність за достовірність даних у документах, наданих виконавцю (ПП «Прайд Експрес») та митним органам, а також за відповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних і якісних характеристик зазначених у товаросупровідних документах, товарам які фактично плануються для розміщення в той або інший митний режим). У відповідності до п. 1.1. контракту купівлі-продажу №30/05-S-E від 30.05.2022, продавець продає, а покупець купує засоби для догляду за волоссям та супутні товари (далі Товар), у кількості, асортименті та за цінами, вказаними в попередньо погоджених рахунках-фактурах, що є невід`ємною частиною контракту. У відповідності до п. 3.1. контракту купівлі-продажу №30/05-SE від 30.05.2022 року ціни, об`єми та кількість Товарів, що продаються по вказаному контракту, а також умови поставки, визначаються для кожної партії товару, відповідно до рахунків-фактур (інвойсів). У відповідності до п. 3.2. контракту купівлі-продажу №30/05-S-E від 30.05.2022 року ціна товару, за замовчуванням, встановлюється у Євро, на умовах FCA Фернетті (Трієст), Італія будь-яким видом транспорту. У відповідності до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2020 року), термін FCA означає, що відповідальність знімається з вантажовідправника в той момент, коли він передає товар перевізнику, що був найнятий покупцем. При цьому затрати на імпортне оформлення повинен здійснити та оплатити покупець. У відповідності до CMR №1403 від 15.03.2023 та МД типу ІМ 40 ЕА UA500530/2023/3282 відправником товару «засоби для догляду за волоссям» у кількості 18 вантажних місць, вагою брутто 10738, 69 кг., загальною вартістю 34547,74 євро, що за курсом НБУ станом на 17.03.2023 становить 1 337 584,85 грн є фірма «ERAYBA COSMETICS S.A» (C/NARCIS MONTURIOL, 8 08635 SANT ESTEVE, SESROVIRES, BARCELONA, SPAIN), отримувачем ТОВ «Компанія ВВК» (67801 Одеська обл., смт. Овідіополь вул. Одеська, 19). Разом з тим, під час митного контролю встановлено, що у відповідності до інвойсу № 2300377 від 10.03.2023, відправником зазначена також фірма «ERAYBA COSMETICS S.A» (C/NARCIS MONTURIOL, 8 08635 SANT ESTEVE, SESROVIRES, BARCELONA,SPAIN), однак отримувачем зазначено «Southern Versatile Company PE» (ID 36881326, Proletarskaya str.8, offis 2 Odessa region, Reni, Ukraine, 68800) ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "ПІВДЕННА УНІВЕРСАЛЬНА КОМПАНІЯ" (ідентифікаційний номер 36881326, вул. Пролетарська, 8, офіс 2, Одеська обл., м. Рені). У результаті проведення повного митного огляду та перерахунку товарів також виявлено наступні невідповідності, а саме: у вище згаданих документах (інвойсі № 2300377 від 10.03.2023 та електронній митній декларації типу ІМ 40 ЕА UA500530/2023/3282 від 16.03.2023 ) зазначено наявність товару «окислювальна емульсія Gamma Oxi-Crema 1000 ml, код продукту : 01AVGO5 - кількістю 1380 штук (230 картонних упаковок) та «окислювальна емульсія Gamma Oxi-Crema 150 ml, код продукту:01AVGO5P - кількістю 1512 штук (42 картонні упаковки). Фактично даний товар під час здійснення митного огляду не виявлено. Замість нього виявлено наступний товар, а саме:

- Окислювальна емульсія Erayba OxyActive tag1 Activator 10V по 1000 ml, код продукту виявлений на картонній коробці 01AVOA10V - 480 штук (80 картонних упаковок);

- Окислювальна емульсія Erayba OxyActive tag1 Activator 20V 1000 ml, код продукту виявлений на картонній коробці 01AVOA20V - 600 штук (100 картонних упаковок);

- Окислювальна емульсія Erayba OxyActive tag1 Activator 30V 1000 ml, код продукту виявлений на картонній коробці 01AVOA30V - 180 штук (30 картонних упаковок);

- Окислювальна емульсія Erayba OxyActive tag1 Activator 40V 1000 ml, код продукту виявлений на картонній коробці 01AVOA40V - 120 штук (20 картонних упаковок);

- Окислювальна емульсія Erayba OxyActive tag1 Activator 10V 150 ml, код продукту виявлений на картонній коробці 01AVOA10V1 - 468 штук (13 картонних упаковок);

- Окислювальна емульсія Erayba OxyActive tag1 Activator 20V 150 ml, код продукту виявлений на картонній коробці 01AVOA20V1 - 792 штук (22 картонних упаковок);

- Окислювальна емульсія Erayba OxyActive tag1 Activator 30V 150 ml, код продукту виявлений на картонній коробці 01AVOA30V1 - 252 штук (7 картонних упаковок).

Інший товар відповідає відомостям, що зазначені в документах (CMR №1403 від 15.03.2023, інвойсі № 2300377 від 10.03.2023, та електронній митній декларації типу ІМ 40 ЕА UA500530/2023/3282.

Таким чином, директор ТОВ «Компанія ВВК» ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «засоби для догляду за волоссям та супутні товари», шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, одержувача, а також вартості даного товару необхідної для визначення його митної вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 статтею 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі адвокат Шаранич С. С. вказує на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що місцевий суд мав всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю не лише складу, а й події адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що після затримання вантажу, та виявлення помилок у товаросупровідних документах, декларант - ТОВ "Компанія ВВК", та відправник - ERAYBA COSMETICS S.A. особисто та офіційно зі своєї електронної скриньки надали пояснення та сертифікати виробника щодо хімічного складу обох товарів, які підтверджують ідентичність цих товарів, отже спірні товари Erayba OxyActive tag1 Activator, які були виявлені під час митного огляду транспортного засобу та Erayba Gamma Oxi-Crema - які зазначені в інвойсі - по складу, типу, змісту, характеристикам, обсягу, кількості, вазі (НЕТТО та БРУТТО) та вартості є повністю ідентичними. Крім того, 27.03.2023 відправник - ERAYBA COSMETICS S.A. повідомив митний орган про технічну помилку в інвойсі. Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митною контролю, шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві щодо товару відомості, а тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Просить провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі в. о. першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Могильний Я. вказує на необґрунтованість оскаржуваної постанови, вважає, що така підлягає скасуванню. Зазначає, що підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 слугувало те, що судом не встановлено, що у діях ОСОБА_1 був прямий умисел на порушення митних правил. Однак, таке твердження не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки відсутність у діях особи прямого умислу не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення коли: кваліфікація правопорушення базується на диспозиції з формальним складом; доведено наявність події з якою законодавець пов`язує настання адміністративної відповідальності. Вважає, що місцевим судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу - 100 % вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил та їх конфіскацію згідно з санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвоката Шаранича С. С., та просив задовольнити подану в. о. першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Могильним Я. апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, адвоката Шаранича С. С., яких належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку SMS-повідомлення від 04.05.2023, однак до апеляційного суду вказані особи не з`явились, хоча обізнані з тим, що в суді розглядається подана адвокатом Шараничем С. С. апеляційна скарга. У день розгляду справи - 30.05.2023 адвокат Шаранич С. С. направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та за відсутності ОСОБА_1 . Отже, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги адвоката Шаранича С. С. та в. о. першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Могильного Я. про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Так, згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи диспозицію ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Судове рішення суду будь-якої інстанції повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством: правосудність (тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, справедливість, безумовність та безальтернативність.

Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а в ширшому розумінні - крізь призму верховенства права.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, так і судом при постановленні судового рішення.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №0287/30500/23 від 28.03.2023, 17.03.2023, о 10:35 у зону митного контролю м/п «Тиса» Закарпатської митниці, з Угорщини, заїхав вантажний автомобіль р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія - перевізника, громадянина України ОСОБА_2 . Згідно поданих до митного контролю на м/п «Тиса» Закарпатської митниці товаросупровідних документів, транспортний засіб переміщує консолідований вантаж, зокрема «засоби для догляду за волоссям та супутні товари», зокрема подано Закарпатській митниці такі документи: CMR №1403 від 15.03.2023 та інвойс № 2300377 від 10.03.2023. Товар переміщується через митний кордон України у відповідності до МД, поданої шляхом електронного декларування, типу ІМ 40 ЕА UA500530/2023/3282. Крім того до зазначеної МД, на запит Закарпатської митниці, було подано електронні копії контракту купівлі-продажу №30/05-S-E від 30.05.2022 року, укладеного між «ERAYBA COSMETICS S.A» (C/NARCIS MONTURIOL, 8 08635 SANT ESTEVE, SESROVIRES, BARCELONA, SPAIN) та ТОВ «Компанія ВВК» (67801 Одеська обл., смт Овідіополь вул. Одеська, 19), на купівлю останньою «засобів для догляду за волоссям та супутніх товарів», а також договору-доручення №2804 від 28.04.2022, відповідно до якого ПП «Прайд Експрес» (68600, м. Ізмаїл, вул. 28 червня, 115, кв. 6) зобов`язується за дорученням, від імені та за рахунок ТОВ «Компанія ВВК» здійснювати митне декларування товарів, що належать останній, або якими ТОВ «Компанія ВВК» має право розпоряджатися.

У відповідності до CMR №1403 від 15.03.2023 (а. с. 22) та МД типу ІМ 40 ЕА UA500530/2023/3282 (а. с. 11-17), відправником товару «засоби для догляду за волоссям» у кількості 18 вантажних місць, вагою брутто 10738, 69 кг, загальною вартістю 34547,74 євро, що за курсом НБУ станом на 17.03.2023 становить 1337584,85 грн. є фірма «ERAYBA COSMETICS S.A» (C/NARCIS MONTURIOL, 8 08635 SANT ESTEVE, SESROVIRES, BARCELONA, SPAIN), отримувачем ТОВ «Компанія ВВК» (67801 Одеська обл., смт Овідіополь вул. Одеська, 19). Разом з тим, під час митного контролю встановлено, що у відповідності до інвойсу № 2300377 від 10.03.2023, відправником зазначена також фірма «ERAYBA COSMETICS S.A» (C/NARCIS MONTURIOL, 8 08635 SANT ESTEVE, SESROVIRES, BARCELONA, SPAIN), однак отримувачем зазначено «Southern Versatile Company PE» (ID 36881326, Proletarskaya str.8, offis 2 Odessa region, Reni, Ukraine, 68800) ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "ПІВДЕННА УНІВЕРСАЛЬНА КОМПАНІЯ" (ідентифікаційний номер 36881326, вул. Пролетарська, 8 ,офіс 2, Одеська обл., м. Рені).

Згідно з поданими до митного органу документами, а саме: CMR №1403 від 15.03.2023, ІМ40 ЕА UA500530/2023/3282, контракту №30/05-s-e (а. с. 76-79), отримувачем товару зазначено ТОВ «Компанія ВВК» (67801 Одеська обл., смт Овідіополь вул. Одеська, 19), однак в інвойсі № 2300377 від 10.03.2023, отримувачем товару зазначено «Southern Versatile Company PE» (ID 36881326, Proletarskaya str.8, offis 2 Odessa region, Reni, Ukraine, 68800) ПП "ПІВДЕННА УНІВЕРСАЛЬНА КОМПАНІЯ" (ідентифікаційний номер 36881326, вул. Пролетарська, 8 ,офіс 2, Одеська обл., м. Рені).

Листом відправника «ERAYBA COSMETICS S.A» (C/NARCIS MONTURIOL, 8 08635 SANT ESTEVE, SESROVIRES, BARCELONA, SPAIN) митний орган повідомлено про помилку в рахунку, зазначено, що дійсним отримувачем товару є ТОВ «Компанія ВВК», та надано правильний рахунок. Вказані обставини цілком логічно підтверджують наявність помилки щодо отримувача товару. Даних, що зазначення в інвойсі № 2300377 від 10.03.2023 р. невірного отримувача тягло б за собою шкідливих наслідків не встановлено. (а. с. 61-62).

В протоколі про порушення митних правил вказано, що в результаті проведення повного митного огляду та перерахунку товарів також виявлено такі невідповідності, а саме: у вищезгаданих документах (інвойсі № 2300377 від 10.03.2023 та електронній митній декларації типу ІМ 40 ЕА UA500530/2023/3282 від 16.03.2023) зазначено наявність товару «окислювальна емульсія Gamma Oxi-Crema 1000 ml код продукту :01AVGO5 - кількістю 1380 штук (230 картонних упаковок) та «окислювальна емульсія Gamma Oxi-Crema 150 ml код продукту:01AVGO5P - кількістю 1512 штук (42 картонні упаковки). Фактично цей товар під час здійснення митного огляду не виявлено. Замість нього виявлено такий товар, а саме: Окислювальна емульсія Erayba OxyActive tag1 Activator 10V по 1000 ml код продукту виявлений на картонній коробці 01AVOA10V - 480 штук (80 картонних упаковок); Окислювальна емульсія Erayba OxyActive tag1 Activator 20V 1000 ml код продукту виявлений на картонній коробці 01AVOA20V - 600 штук (100 картонних упаковок); Окислювальна емульсія Erayba OxyActive tag1 Activator 30V 1000 ml код продукту виявлений на картонній коробці 01AVOA30V - 180 штук (30 картонних упаковок); Окислювальна емульсія Erayba OxyActive tag1 Activator 40V 1000 ml код продукту виявлений на картонній коробці 01AVOA40V - 120 штук (20 картонних упаковок); Окислювальна емульсія Erayba OxyActive tag1 Activator 10V 150 ml код продукту виявлений на картонній коробці 01AVOA10V1 -468 штук (13 картонних упаковок); Окислювальна емульсія Erayba OxyActive tag1 Activator 20V 150 ml код продукту виявлений на картонній коробці 01AVOA20V1 - 792 штук (22 картонних упаковок); Окислювальна емульсія Erayba OxyActive tag1 Activator 30V 150 ml код продукту виявлений на картонній коробці 01AVOA30V1 - 252 штук (7 картонних упаковок). Інший товар відповідає відомостям, що зазначені в документах ( CMR №1403 від 15.03.2023 р., інвойсі № 2300377 від 10.03.2023 р. та електронній митній декларації типу ІМ 40 ЕА UA500530/2023/3282.

Дослідивши наявні у справі докази на предмет належності, достатності та достовірності, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про те, що зазначені у протоколі обставини не підтверджують факт умисного подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, оскільки кількість вказаного у протоколі товару та його хімічний склад є однаковими, розбіжність встановлена виключно щодо повної назви товару, є правильними та обґрунтованими. Водночас, береться до уваги і те, що матеріалами справи не підтверджено, що вказана розбіжність безпосередньо впливає на заниження митної вартості товару.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що досліджені судом докази свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме така його складова, як суб`єктивна сторона правопорушення.

Так, не визнаються як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Між тим, ст. 257 МК України формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

З аналізу цих положень убачається, що особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Апеляційний суд вважає, що доводи адвоката Шаранича С. С., який діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 про те, що відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митною контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві щодо товару відомості, місцевий суд обґрунтовано визнав слушними.

Як встановлено судом першої інстанції, переміщення вказаного у протколі про порушення митних правил №0287/30500/23 товару здійснено на підставі товароспуровірних документів: CRM №1403 від 15.03.2023, ІМ 40ЕА UA500530/2023/3282, контракту №30/05-s-e, згідно з якими отримувачем товару зазначено ТОВ «Компанія ВВК», однак у інвойсі №2300377 від 10.03.2023, отримувачем вказано іншу фірму - «Southern Versatile Company PE. При цьому судом першої інстанції взято до уваги те, що листом відправника товару, а саме «ERAYBA COSMETICS S.A» (C/NARCIS MONTURIOL, 8 08635 SANT ESTEVE, SESROVIRES, BARCELONA, SPAIN) митному органу повідомлено про помилку в рахунку, та вказано, що дійсним отримувачем товару є ТОВ «Компанія ВВК», та надано правильний рахунок. Вказані обставини підтверджують наявність помилки щодо отримувача товару. Даних про те, що зазначення в інвойсі № 2300377 від 10.03.2023 не того отримувача, призвело до шкідливих наслідків, місцевим судом не встановлено. (а. с. 61-62).

Апеляційний суд бере до уваги те, що жодних ознак підробки вказаного інвойсу чи інших документів, під час розгляду справи місцевим судом, відтак при розгляді апеляційної скарги, судом не встановлено.

Разом з тим, митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, які були надані митному органу для здійснення митного оформлення товару містять неправдиві відомості щодо його митної вартості.

Приймаючи рішення апеляційний суд також бере до уваги те, що листом відправника «ERAYBA COSMETICS S.A» (C/NARCIS MONTURIOL, 8 08635 SANT ESTEVE, SESROVIRES, BARCELONA, SPAIN) митний орган повідомлено про помилку в рахунку, зазначено, що дійсним отримувачем товару є ТОВ «Компанія ВВК», та надано правильний рахунок. Вказані обставини цілком логічно підтверджують наявність помилки щодо отримувача товару.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що даних про те, що зазначення в інвойсі № 2300377 від 10.03.2023 р. невірного отримувача потягло за собою настання шкідливих наслідків не встановлено. (а. с. 61-62).

Під час розгляду справи апеляційним судом не були спростовані доводи сторони захисту про те, що спірні товари Erayba OxyActive tag1 Activator, які були виявлені під час митного огляду транспортного засобу та Erayba Gamma Oxi-Crema й які зазначені в інвойсі - по складу, типу, змісту, характеристикам, обсягу, кількості, вазі (НЕТТО та БРУТТО) та вартості є повністю ідентичними.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що митним органом не надано докази про те, що встановлена митним органом вартість переміщуваного товару є іншою, ніж та яка вказана у товаросупровідних документах.

Приймаючи рішення апеляційний суд також бере до уваги те, що, відповідно до договору-доручення №2804 від 28.04.2022, ПП «Прайд Експрес» (68600, м. Ізмаїл, вул. 28 червня, 115, кв.6) зобов`язується за дорученням, від імені та за рахунок ТОВ «Компанія ВВК», здійснювати митне декларування товарів, що належать останній, або якими ТОВ «Компанія ВВК» має право розпоряджатися.

Вказане не свідчить про те, що ОСОБА_1 - директор ТОВ «Компанія ВВК», є особою, причетною до декларування товарів, що 17.03.2023, о 10:35 переміщувались через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці, з Угорщини у вантажному автомобілі р. н. з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія - перевізника, громадянина України ОСОБА_2 .

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги в. о. першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Могильного Я. щодо переміщення ОСОБА_1 товарів на підставі документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо найменування товарів, їх кількості, одержувача, а також вартості товару.

Отже, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, спрямовані на переміщення товарів, задекларованих у митній декларації типу ІМ 40 ЕА UA 500530/2023/3282, у кількості 18 вантажних місць, вагою брутто 10738, 69 кг, загальною вартістю 34547,74 євро, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд констатує, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю, особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено умислу на вчинення дій з приховуванням від митного контролю товару «засоби для догляду за волоссям та супутні товари», шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, одержувача, а також вартості даного товару необхідної для визначення його митної вартості.

Досліджені судом докази на предмет належності, достатності та достовірності свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме така його складова, як суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на підставі повного та об`єктивного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, апеляційний суд доходить висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, поза розумним сумнівом не доведена як щодо умислу, так і щодо вчинення ним дій, що становлять об`єктивну сторону правопорушення.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника митного органу не підлягає задоволенню.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

Водночас, при оцінці доводів апеляційної скарги адвоката Шаранича С. С. про те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд визнає ці твердження безпідставними, та звертає увагу на те, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд доходить висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів «засоби для догляду за волоссям та супутні товари», шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, одержувача, а також вартості даного товару необхідної для визначення його митної вартості.

На інші доводи, які можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційних скаргах адвоката Шаранича С. С. та в. о. першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Могильного Я. не вказується, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не встановлені.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може висловити у суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги: адвоката Шаранича С. С., який діє в інтересах особи, відносно якої провадження у справі закрито - ОСОБА_1 , та в. о. першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Могильного Я., доводи яких не знайшли свого підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги, які подала адвокат Шаранич С. С. в інтересах ОСОБА_1 та в. о. першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Могильний Я., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН