Рішення

від 30.08.2006 по справі 53/118-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/118-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2006 р.                                                            Справа № 53/118-06

вх. № 5121/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - Логачева Л.Г. дов. від 15.05.2006 року

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в  

до  ВАТ "Харківський експериментальний завод", м. Харків  

про стягнення 15998,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 9593/04-АПК-2 від 20.01.2003 року про надання послуг по прийому стічних вод в сумі 15998,33 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

В судовому засіданні з 28.08.2006 року по 30.08.2006 року оголошено перерву.

Позивач в судових засіданнях підтримує позов.

Відповідач в судовому засіданні проти зпявлених  позивачем позовних вимог заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до договору № 9593/04-АПК-2 від 20.01.2003 р. ДКП КГ «Харківкомуночиствод» зобов'язалось надати послуги по прийому стічних вод, а відповідач здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами, зареєстрованими у Харківському  обласному управлінні юстиції.

Строк дії договору з 20.01.2003 року по 20.01.2005 року (п.5.4 договору).

На момент звернення позивача до суду договір є дійсним та таким, що не втратив свою чинність оскільки, після закінчення терміну дії вказаного в 5.4  договору, жодна з сторін не звернулась до іншої сторони з вимогою про розторгнення договору, внаслідок чого договір вважається пролонгованим на 2006 рік.

ДКП КГ «Харківкомуночиствод» свої зобов'язання виконало і прийняло від відповідача стічні води, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п. 15.9 б "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.1994 р. за № 65. Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів за період серпень 2004 р. - жовтень 2005 р„ грудень 2005 р.- січень 2006 р. включно була нарахована сума в розмірі 12283 грн. 69 коп. та виставлена платіжна вимога на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст. ст. 13,14 Закону України "Про поштовий зв'язок". Сума заборгованості до теперішнього часу не сплачена.

Враховуючи,  що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 12283,69 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за прострочення платежів відповідачу нарахована пеня у розмірі 894 грн. 36 коп. Враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 894,36 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно  до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3 % річних від простроченої суми.  За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі  1156,15 грн. інфляційних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Згідно п. 2.1.5. Договору відповідач забов'язався щомісячно надавати відомості про обсяги фактичного водопостачання, водовідведення та довідка про склад скинутих стічних вод. У разі відсутності відомостей про склад скинутих "Абонентом" стічних вод нараховувається вартість послуг водовідведення згідно с п. 6.12 "Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова" затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.06.2003 р. № 581. На підставі цього було нараховано підвищений тариф за період жовтень-грудень 2003, січень-березень 2004 р. та виставлені платіжні вимоги на загальну суму 1664 грн. 13 коп., які до цього часу не були сплачені.

Враховуючи,  що відповідач не надав суду доказів про надання відомостей про обсяги фактичного водопостачання, водовідведення та довідки про склад скинутих стічних вод, а також доказів про належне виконання договору в цій частині, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу за ненадання інформації в сумі 1664,13 грн обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 159,98 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст.ст. 526, 625, Цивільного кодексу України, суд - Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський експериментальний завод" (61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9, р/р 2600301375 АБ "Факторіал",  МФО 351115, код 03052210) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» (61013, м. Харків, вул. Шевченко,2,  р/р № 260050134980 в ВАТ "ІПБ",  МФО 351878, код  03361715) 12283,69 грн. основного боргу, 894,36 грн. пені, 1156,15 грн. інфляційних витрат, 1664,13 грн. боргу за ненадання інформації, 159,98 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 30.08.2006 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.