Ухвала

від 19.06.2023 по справі 187/1091/23

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1091/23

2-з/0187/9/23

У Х В А Л А

"19" червня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В

07.06.2023 року до суду звернувся представник позивача адвокат Плетенко К.Ю. із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, посилаючись на те, що ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме:

житлового будинку, загальною площею 276,1 кв.м., житловою площею 152,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 та знаходиться на земельній ділянці, площею 0,150 га, кадастровий номер 1223756800-02-001-0015; перукарні (вбудованого приміщення № 39), загальною площею 105,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 ; гаражу у дворі будинку, загальною площею 17,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ; автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску, 2736 куб.см., який був придбаний і зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , 22.10.2021 року перереєстровано на ОСОБА_3 ; автомобіля марки «MAZDA 6», р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , колір фіолетовий, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Оскільки між сторонами виник спір щодо нерухомого майна, яке позивач вважає спільним, ОСОБА_1 просить накласти арешт саме на спірне майно, не виходячи за межі позовних вимог, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №331918572 від 11.05.2023 року, а саме: житловий будинок, загальною площею 276,1 кв.м., житловою площею 152,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці площею 0,150 га, кадастровий номер 1223756800-02-001-0015; перукарню (вбудоване приміщення № 39), загальною площею 105,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж у дворі будинку, загальною площею 17,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки такий спосіб забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, які стосуються визнання права власності на частину такого майна за позивачем. Предмет позову та суть позовних вимог свідчить на користь існування ризику того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки правовідносини між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 є спірними на момент пред`явлення позову до неї, направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, який носить тимчасовий характер, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про накладення арешту є обґрунтованою та необхідною для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

Оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені арештом майна, на яке накладено арешт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 149-154,260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 187/1091/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме на:

- житловий будинок загальною площею 276,1 кв.м., житловою площею 152,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці площею 0,150 га, кадастровий номер 1223756800-02-001-0015;

- перукарню (вбудоване приміщення № 39), загальною площею 105,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- гараж у дворі будинку загальною площею 17,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Іщенко