Ухвала

від 16.06.2023 по справі 335/5023/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/5023/23 1-кс/335/1464/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначив, що він надає правову допомогу громадянину ОСОБА_4 на підставі угоди про надання правової допомоги, укладеної 01.06.2023 року.

01.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 30.05.2023 року у справі № 335/4579/23 старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A3386 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 на одну сім картку «Київстар» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Samsung Sloe IMEI: НОМЕР_4 на одну сім картку «Київстар» НОМЕР_5 ;

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ;

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ;

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;

- банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_9 ;

- сім-карту оператора «Vodafone» з маркуванням НОМЕР_10 ;

- протерміновий паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_11 виданий 12.08.1999 року, який дійсний до 12.09.2009 року на ім`я ОСОБА_8 ;

- посвідку держави Ізраїль, дійсний до 20.03.2027 року № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_4 , додаток до посідки № НОМЕР_19 у вигляді паперу синього кольору;

- паперовий конверт з трьома СD-R дисками;

- флеш накопичувач з написом «Apacer» в корпусі чорного кольору;

- флеш носій SONY 45В20 на 1 Cb в корпусі сріблястого кольору;

- посадковий квиток на літак від 08.06.2017 року;

- папір формату А-4 з написом на іриті , що датований 11.06.2023 року;

- копію паспорту на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_12 ;

- блокнот чорного кольору з написом 2012 на наліпкою «Ford;

- планшет «GALAXY Tab» Samsung з написом Internet Mobile Device With Anroid OS Charge DC SV 2.0A max в корпусі сірого кольору С/N ОВ4571-43643-551-6874, який не вмикається.

Так само 01.06.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 30.05.2023 року у справі № 335/4579/23 т.в.о. слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГНП в Запорізькій області ОСОБА_10 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено майно яке належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , а саме:

- ноутбук «Acer» чорного кольору, модель N16C1 із зарядним пристроєм;

- банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_16 (орган, що видав - 2301) на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- паспорт виданий Державою НОМЕР_17 на ім`я - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- документ у формі книжки на 16 аркушах, виданий Державою Ізраїль на ім`я - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- пластикову картку «Driving Permint 8520674», видану Державою Ізраїль на ім`я - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- пластикову картку - документ виданий іноземною мовою, що містить фотографію аналогічну до документу у попередньому пункті;

- документ виготовлений на білому аркуші, виданий Державою Ізраїль, що містить номер НОМЕР_19;

- документ виготовлений на білому аркуші, виданий іноземною державою, внизу аркуша містить номер - НОМЕР_20.

Разом з цим, вилучене майно належить ОСОБА_4 на законних підставах і не має ознак речового доказу, прямо не зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, та не має жодного доказового значення по будь якому кримінальному провадженню.

Окрім того що співробітниками правоохоронних органів незаконно було вилучено майно ОСОБА_4 , ними було допущено ряд процесуальних порушень, в ході обшуку.

Поняті, які були присутні в ході обшуку були приведені слідчим та оперативними співробітниками. Окрім того, взагалі не виконували своїх процесуальних обов`язків в якості понятих, а саме не слідкували за слідчою дією, а лише поставили власні підписи на протоколі.

Особи, які виконували роль понятих під час проведення обшуків 01.06.2023 року є упередженими і зацікавленими в результатах кримінального провадження, оскільки вони не здійснювали нагляд за проведенням процесуальних дій співробітниками правоохоронних органів, і були залучені виключно для створення ілюзії дотримання правоохоронцями вимог Кримінального процесуального кодексу.

Всупереч приписам ст. 236 КПК України старший слідчий СВ Віддліу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та т.в.о. слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в запорізькій області ОСОБА_10 вилучили речі, не оглянувши їх та не встановивши, що вони мають доказове значення в кримінальному провадженні..

Зокрема, в протоколі обшуку не було визначено таких ознак майна, щоб підтверджувало, що воно є предметом злочину та стосується кримінального провадження. Не зазначено, яким саме чином вилучені речі стосуються кримінального провадження та містять відомості про незаконну діяльність.

Оскільки вилучене під час обшуку майно не входило до переліку майна, прямо визначеного в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, воно є тимчасово вилученим майном.

Таким чином, представник скаржника вважає, що на сьогодні будь-яких правових законних підстав у органу досудового розслідування утримувати майно гр. ОСОБА_4 не має. Дії із тимчасово вилученим майном з боку процесуальних слідчих про їх недобросовісну поведінку та зловживання власними процесуальними правами.

01.06.2023 року адвокат, діючи в інтересах та від імені власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , звернувся на електронну адресу суду на ім`я голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із листом № 01/06 щодо повідомлення його про розгляд клопотання про арешт майна. Станом на 09.06.2023 року відповіді від суду не надходила, у розкладі засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя запис про призначення будь-якого судового засідання з цього приводу відсутній.

Оскільки станом на 06.06.2023 року, на третій робочий день після вилучення майна (01.06.2023 року), таке клопотання слідчого про арешт майна подано не було, рішення суду про арешт майна не прийнято, 06.06.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернуся до начальника СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із двома клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна (№№ 02/06, 03/06 від 06.06.2023 року).

Але станом на 09.06.2023 року жодної відповіді від посадових осіб Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (у тому числі і по телефону) ні представник скаржника ні ОСОБА_4 не отримували.

Тому, посилаючись на викладені обставини, просив визнати бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення майна ОСОБА_4 , тимчасово вилученого під час обшуків 01.06.2023 року за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , протиправною. Зобов`язати посадових осіб Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали суду повернути ОСОБА_4 або його захиснику адвокату все тимчасово вилучене майно під час обшуків, проведених 01.06.2023 року за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.06.2023 року, справа № 335/5023/23 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчої судді від 09.06.2023 відкрито провадження за скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та представник скаржника підтримали скаргу, посилаючись на викладені в скарзі доводи та просили її задовольнити. Представник заявник вважає, що у органу досудового слідства відсутні законні підстави для вилучення та утримання майна скаржника, оскільки це майно є тимчасово вилученим. Крім того, в порушення ч. 5 ст. ст. 171 КПК України слідчий не звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому на час розгляду скарги це майно безпідставно утримується слідчим.

Слідчий Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день , час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки 12.06.2023 року.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, думку ОСОБА_4 та представника скаржника, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд останньої по суті за відсутності слідчого Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Заслухавши ОСОБА_4 , представника скаржника, дослідивши матеріали скарги адвоката в порядку ст. 303 КПК, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У першу чергу, для вирішення питання про неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя має визначити чи має майно, відносно якого порушене питання, статус тимчасово вилученого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ «ТАЙМ ТРЕЙД», ідентифікаційний код юридичної особи 40127035.

30.05.2023 року прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , та за адресою: АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить ОСОБА_13 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення чорнових записів, засобів зв`язку (мобільних телефонів), ноутбуків, USB флеш-накопичувачів, цифрових носіїв інформації, документів, що стосуються банківських рахунків, документів, які вказують на грошові перекази, цифрових гаманців, списків контактів громадян Ізраїлю та будь-яких інших пристроїв чи документів, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення і роботою колл-центру.

У клопотаннях посилався на те, що Вознесенівській окружній прокуратурі м. Запоріжжя доручено виконання запиту компетентного органу Держави Ізраїль про надання міжнародно-правової допомоги у кримінальній справі за фактом телефонного шахрайства, щодо проведення процесуальних дій за участю ОСОБА_4 .

Так, компетентний орган Держави Ізраїль просив органи влади України провести обшук у помешканні, офісі ОСОБА_4 та будь-якому місці, яке знаходиться під контролем ОСОБА_4 , і вилучити потенціальні докази, включно із, але не омежуючись: мобільні телефони, ноутбуки, USB флеш-накопичувачі, документи, що стосуються банківських рахунків, документів, які вказують на грошові перекази, цифрових гаманців, списків контактів громадян Ізраїлю та будь-яких інших пристроїв чи документів, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення і роботою колл-центру.

У ході виконання вказаного запиту було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може фактично проживати за вказаних у клопотаннях адресах, у квартирі, що належить на праві власності його дружині ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , який є батьком його дружини, у квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_13 , яка ймовірно, є родичом батька його дружини ОСОБА_14 , - ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2023 року у справі № 335/4579/23 провадження 1-кс/335/1391/2023, клопотання прокурора Вознесенівької окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_15 про надання дозволу на проведення обшуку порядку виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу - задоволено повністю. Надано дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення чорнових записів, засобів зв`язку (мобільних телефонів), ноутбуків, USB флеш-накопичувачів, цифрових носіїв інформації, документів, що стосуються банківських рахунків, документів, які вказують на грошові перекази, цифрових гаманців, списків контактів громадян Ізраїлю та будь-яких інших пристроїв чи документів, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення і роботою колл-центру.

01.06.2023 року старшим слідчим СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 на виконання запиту компетентних органів Держави Ізраїль про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 82927/2023, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2023 року у справі № 335/4579/23 провадження 1-кс/335/1391/2023, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено майно зазначені в ухвалі слідчого судді, про що складено протокол обшуку.

Також, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2023 року у справі № 335/4579/23 провадження 1-кс/335/1389/2023, клопотання прокурора Вознесенівької окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_15 про надання дозволу на проведення обшуку порядку виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу - задоволено повністю. Надано дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить ОСОБА_13 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення чорнових записів, засобів зв`язку (мобільних телефонів), ноутбуків, USB флеш-накопичувачів, цифрових носіїв інформації, документів, що стосуються банківських рахунків, документів, які вказують на грошові перекази, цифрових гаманців, списків контактів громадян Ізраїлю та будь-яких інших пристроїв чи документів, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення і роботою колл-центру.

11.06.2023 року т.в.о. слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , на виконання запиту компетентних органів Держави Ізраїль про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 82927/2023, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2023 року у справі № 335/4579/23 провадження 1-кс/335/1389/2023 було проведено обшук нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить ОСОБА_13 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено майно зазначені в ухвалі слідчого судді, про що складено протокол обшуку.

Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає за можливе врахувати висновки, висловлені у постанові ККС ВС від 23.01.2020 року у справі № 457/1485/13-к, відповідно до яких КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку.

Таким чином, для повернення майна в порядку ст. 169 КПК України, скаржник має довести перед слідчим суддею, що відповідне майно, відносно якого порушується питання про його повернення, не входило до переліку майна, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку.

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17, - результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг про повернення вилученого майна, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

Як встановлено у судовому засіданні майно, що вказано у скарзі було вилучено під час проведення санкціонованих обшуків, і на вказане майно слідчий не звертався до слідчого судді в межах строків встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, та на нього не накладався арешт.

Слідчий суддя вказує, що режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться предмети, які вилучені законом з обігу. Вилучення майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Сторона скаржника же просить повернути тимчасово вилучене майно, вказує, що ОСОБА_4 є його правомірний володілець і що вилучення такого майна під час проведених обшуків суперечить і грубо порушує вимоги КПК України.

З даного приводу слід вказати, що на момент прийняття судового рішення про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя враховує всі обставини кримінального провадження, а також те, що слідчому чи прокурору на момент розгляду клопотання можуть бути ще невідомі всі індивідуальні ознаки речей і документів вилучення під час обшуку яких планується, а тому сторона кримінального провадження вказує на всі вже відомі загальні відомості про такі речі та документи, про що і чітко зазначається в відповідних судових ухвалах, що долучені до матеріалів скарги.

При дослідженні ухвал слідчого судді від 30.05.2023 року, якими надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , та за адресою: АДРЕСА_5 , слідчим суддею встановлено, що судовими рішеннями було прямо вказано та надано дозвіл на відшукання виявлення та вилучення чорнових записів, засобів зв`язку (мобільних телефонів), ноутбуків, USB флеш-накопичувачів, цифрових носіїв інформації, документів, що стосуються банківських рахунків, документів, які вказують на грошові перекази, цифрових гаманців, списків контактів громадян Ізраїлю та будь-яких інших пристроїв чи документів, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення і роботою колл-центру, які у скарзі адвокат просить слідчого суддю зобов`язати Відділ поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути. Таким чином, не зважаючи на зміст резолютивної частини, в ухвалах суду визначено речі та документи, щодо яких надано дозвіл на їх відшукання.

Слідчий суддя також враховує, що обшуки проведені на підставі відповідних ухвал слідчого судді, на момент проведення обшуку вилучене майно знаходилось в обшукуваних приміщеннях.

Відповідно зі змісту ухвал слідчого судді від 30.05.2023 року про надання дозволу на обшук, суд визнав обґрунтованим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення предметів і документів, що може мати доказове значення у кримінальній справі, що розслідується компетентними органами Держави Ізраїль документації, а саме: чорнових записів, засобів зв`язку (мобільних телефонів), ноутбуків, USB флеш-накопичувачів, цифрових носіїв інформації, документів, що стосуються банківських рахунків, документів, які вказують на грошові перекази, цифрових гаманців, списків контактів громадян Ізраїлю та будь-яких інших пристроїв чи документів, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення і роботою колл-центру.

При цьому, враховуються висновки Європейського суду з прав людини у п.п. 108, 109, 111 рішення від 30.01.2020 року у справі «Вінкс та Рібіцка проти Латвії» (заява № 28926/10) про те, що при встановленні обмеження обсягу ордеру на обшук слід виходити із специфіки злочинів, що розслідуються і достатності посилання на характер правопорушень та посилань на тип предметів, що підлягають вилученню.

Виходячи зі змісту скарги та доводів представника у судовому засіданні, все вилучене в ході обшуків майно повинно бути повернуто як тимчасово вилучене майно, щодо якого не вирішено питання про накладення на нього арешту.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Звідси, у разі наявності в рішенні суду визначеного предмету, речі, майна тощо, таке вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого, відповідно не потребує в подальшому накладення арешту на таке майно, про що доводив представник скаржника.

Враховуючи те, що вказане вилучене у скарзі майно, не є тимчасово вилученим майном розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а тому до нього не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Отже доводи скарги, що все вилучене майно в ході вказаних у скарзі обшуків є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя вважає неспроможними з підстав викладених вище.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності скаржника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права.

Також, слідчий суддя враховує те, що заявником ОСОБА_4 та його представником не були надані достовірні відомості про те, що вилучені під час обшуку речі, які заявник просить повернути, належать в дійсності безпосередньо заявнику на праві власності з наданням належних і допустимих доказів про фактичне придбання цих речей особисто заявником.

Скаржник, посилаючись на те, що в діях слідчого є бездіяльність, оскільки арешт на майно не накладався, а тому воно повинно бути повернуте законному володільцю, - не надав суду ніяких документів про те, що він є законним володільцем вилученого майна.

Що стосується доводів заявника про те, що органом досудового розслідуванні було допущено ряд процесуальних рішень, в ході обшуку як на підставу для задоволення скарги, то слідчий суддя зазначає, що такі доводи вони виходять за межі предмету розгляду скарг слідчим суддею на рішення, дії, бездіяльність органів слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування.

Відповідні докази, отримані з порушенням норм КПК України, можуть бути визнані в подальшому недопустимими в порядку ст.ст. 87-89 КПК України.

Також скарга в частині визнання бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення майна ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки таке не передбачено положеннями ст. 307 КПК України.

Отож, підсумовуючи все вищенаведене поза розумним сумнівом, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак вимоги скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 16.06.2023 року.

Повний текст ухвали з урахуванням вихідних днів складено та проголошено 19.06.2023 о 15-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1