Рішення

від 28.08.2006 по справі 07/211-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/211-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2006 р.                                                            Справа № 07/211-06

вх. № 6524/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Імпрес-Контакт", м. Київ  

до  ПП "Центрум", м. Харків  

про стягнення 15173,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „Імпрес-Контакт” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – приватного підприємства „Центрум” 15173,90 грн. заборгованості , в тому числі 14840 грн. боргу по оплаті виконаних робіт по розміщенню рекламно-інформаційних матеріалів,  333,90 грн. 3 % річних та відшкодування судових витрат по справі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав, звірку розрахунків не провів, суму боргу не спростував.

З огляду на нижчевикладене, суд визнає прийнятими всі необхідні заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи.

Так, в зв*язку з поверненням поштою на адресу суду  ухвали від 25.05.06 р. про порушення провадження у справі, направленою за вказаною в позовній заяві  адресою - м. Харків, пр. Дубового, 9 кв. 48, судом були витребувані у позивача докази державної реєстрації відповідача в ЄДРПО України на час слухання справи. У виконання даної вимоги, позивач надав довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 26-3-03/3554 від 22.06.06 р., згідно якої, юридичною адресою  відповідача є м. Харків, пр.Гагаріна,4 та докази направлення за новою адресою копії позовної заяви.

Інші ухвали суду про відкладення розгляду справи від 20.07.06 р. та від 07.08.06 р., направлені на нову адресу відповідача, суду не повертались.

В зв*язку з закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю виконання всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про слухання справи та витребування додаткових документів по ній, ухвалою першого заступника голови господарського суду України від 20.07.06 р. розгляд справи, на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено на один місяць - до  25.08.06 р.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу у відсутність відповідача, за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

На підставі  договору, укладеного сторонами по справі в усній формі, шляхом прийняття позивачем до виконання пропозиції відповідача на розміщення рекламно-інформаційних матеріалів, позивачем були розміщені у своєму виданні – газеті „Агро бізнес сьогодні” № 3, 4, 6 рекламно-інформаційні матеріали відповідача.

Позивач є видавцем газети „Агро бізнес сьогодні”, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, серія КВ № 5528 від 08.10.01 р.

Виконання позивачем зобов*язань  підтверджується двосторонніми актами  здачі-приймання робіт № ОУ-433/434 від 28.02.05 р., № ОУ-433/434-1 від 14.03.05 р., № ОУ-483/484 від 07.04.05 р. та № ОУ-513/514 від 12.05.05 р., в яких зазначено, що роботи виконані по пред*явленому рахунку-фактурі.

Як свідчать матеріали справи, сторони погодили всі істотні умови договору: предмет, строки виконання замовлення, ціну послуг на розміщення рекламно-інформаційних матеріалів, що відображено в рахунках-фактурах та актах здачі-приймання робіт.

Відповідачу були направлені підписані позивачем акти, рахунки-фактури та податкові накладні. Після підписання  відповідачем актів, вони  повертались позивачу. Рахунки-фактури та податкові накладні залишались у відповідача.

Таким чином, підписавши акти здачі-приймання виконаних робіт по зазначеним в них рахункам-фактурам, відповідач прийняв зобов*язання оплатити дані рахунки у строки, в них зазначені.

Всього позивачем було виконано, а відповідачем прийнято робіт на суму 14840 грн.

Оплата виконаних робіт відповідачем проведена не була, що є порушенням ст.ст. 193, 198 ГК України та ст. 526 ЦК України, згідно яких зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Законом не допускається одностороння відмова від виконання прийнятих зобов*язань. Будь-яких заперечень з боку відповідача щодо боргу перед позивачем суду не надано.

В зв*язку з доведеністю матеріалами справи факту неоплати  послуг, суд визнає відповідача таким, що прострочив, а позовні вимоги по стягненню боргу правомірними та належно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов*язань, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних за весь час прострочення. Перевіривши порядок нарахування, суд визнав вимоги позивача в частині стягнення 333,90 грн. 3% річних правомірними в повній сумі.

В зв*язку з задоволенням позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Центрум” (пр-т.Гагаріна,4, м.Харків, 61125, код ЄДРПОУ 32947842, р/р 260005001 в ВАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрес - Контакт" (вул. Героїв Сталінграда, 26, кв. 236, м.Київ, код ЄДРПОУ 31361980, р/р 26002002325001 в Оболонській філії АТ "Укрінбанк" м.Київ, МФО 322993) 14840 грн. боргу по оплаті виконаних робіт з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів,  333,90 грн. 3 % річних, 151,74 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 04 вересня 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.