Рішення

від 16.05.2023 по справі 911/823/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/823/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудоснова», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні будівельні технології», м. Київ,

про стягнення 196119,00 грн.

секретар судового засідання: Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Магурський О.П. (довіреність від 20.04.2023);

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудоснова» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні будівельні технології» про стягнення 196119,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем за усною домовленістю з відповідачем згідно з рахунками № 1875 від 04.11.2021, № 1887 від 08.11.2021, № 1894 від 09.11.2021 перераховано грошові кошти за товар на загальну суму 196119,00 грн. Проте відповідач поставку замовлених та оплачених товарів не виконав, грошові кошти не повернув. Посилаючись на те, що сплачені позивачем грошові кошти безпідставно перебувають у відповідача та підлягають поверненню позивачу на підставі статей 1212-1213 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути 196119,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 27.04.2023; встановлено відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення йому даної ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

02.05.2023 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано до господарського суду Київської області заяву, у якій повідомлено, що 26.04.2023 за рішенням нового кінцевого бенефіціара Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні будівельні технології» та тимчасово виконуючого обов`язки керівника вказаного товариства прийнято рішення про зміну місцезнаходження відповідача з: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул.. Висока, 10-А, кв. 12» на: 02081, м. Київ, Дніпровська Набережна, 23.

Представник позивача у судових засіданнях 27.04.2023 та 16.05.2023 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання 27.04.2023 та 16.05.2023 не з`явився, відзив до суду не надіслав. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату час та місце судових засідань повідомлений належним чином у порядку, встановленому ГПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0103282758095, № 0103283245776 та надісланими до суду заявами від 27.04.2023 та 02.05.2023.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудоснова» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплексні будівельні технології» (постачальник) було досягнуто усної домовленості щодо поставки товару сітки скловолоконної.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплексні будівельні технології» було виставлено позивачеві відповідні рахунки:

від 04.11.2021 № 1875 на оплату вартості товару «Masternet Basic 160 синя сітка скловолоконна 50м2» у кількості 92 шт. в сумі 60000,00 грн, у тому числі ПДВ 10000,00 грн;

від 08.11.2021 № 1887 на оплату вартості товару «Сітка скловолоконна, розмір вічка 4*4 мм, 1м ширина*50м довжина, 160 плотність, ТМ «Tolodo» у кількості 125 рул. в сумі 76875,00 грн, у тому числі ПДВ 12812,50 грн;

від 09.11.2021 № 1894 на оплату вартості товару «Сітка скловолоконна, розмір вічка 4*4 мм, 1м ширина*50м довжина, 160 плотність, ТМ «Tolodo» у кількості 96 рул. в сумі 59244,00 грн, у тому числі ПДВ 9874,00 грн.

Вказані рахунки у повному обсязі були оплачені позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями:

від 05.11.2021 № 1188 на суму 60000,00 грн, з призначенням платежу: «плата за будівельні матеріали згідно з рахунком № 1875 від 04.11.2021»;

від 08.11.2021 № 1193 на суму 76875,00 грн, з призначенням платежу: «плата за будівельні матеріали згідно з рахунком № 1887 від 08.11.2021»;

від 10.11.2021 № 1194 на суму 59244,00 грн, з призначенням платежу: «плата за будівельні матеріали згідно з рахунком № 1894 від 09.11.2021».

Згідно з накладною № 0829800898387 від 07.02.2023 ТОВ «Укрбудоснова» засобами поштового зв`язку направило ТОВ «Комплексні будівельні технології» лист від 02.02.2023 № 02/02-2023, у якому позивач просить відповідача негайно повернути грошові кошти в загальній сумі 196119,00 грн, у зв`язку з тим, що не відбулась поставка товару.

Оскільки відповідач не здійснив поставку оплаченого позивачем товару, а передоплату за вказаний товар у сумі 196119,00 грн добровільно позивачу не повернув, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Частиною 1 статті 644 ЦК України встановлено, що якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було виписано позивачу рахунки від 04.11.2021 № 1875, від 08.11.2021 № 1887, від 09.11.2021 № 1894 з детальним переліком, номенклатурою, кількістю та ціною товару, загальна вартість яких становить 196119,00 грн. У свою чергу, прийняття пропозиції відповідача позивачем підтверджується оплатою перелічених рахунків.

Таким чином, правові відносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами з поставки товару, згідно з якими у відповідача, внаслідок здійснення оплати позивачем товару виник обов`язок його поставки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на статті 610, 611, 691, 693 ЦК України.

Як уже зазначалося, між сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб шляхом направлення відповідачем рахунків на оплату товару та здійснення позивачем його безпосередньої оплати.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудоснова» вказувало, що на виконання укладеного сторонами у спрощений спосіб договору поставки позивачем сплачено на користь відповідача грошові кошти в якості передоплати за товар, однак товар від відповідача на суму попередньої оплати у розмірі 196119,00 грн позивач не отримав.

Відповідно до частини 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наведених норм ЦК України слідує, що умовою застосування положень статті 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, тобто в установлений строк. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Проте, звертаючись до суду з даним позовом, позивачем не було надано жодних доказів, які містять відомості щодо конкретних дат чи строків поставки товару, зазначеного у рахунках від 04.11.2021 № 1875, від 08.11.2021 № 1887, від 09.11.2021 № 1894.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторонами не узгоджено строк поставки товару, в зв`язку з чим така поставка мала бути здійснена відповідачем після спливу семиденного строку від дня пред`явлення позивачем вимоги про поставку товару в порядку, визначеному частиною 2 статті 530 ЦК України.

Поряд з цим, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження направлення відповідачу вимоги про поставку товару чи повідомлення про конкретну дату прибуття уповноваженої особи покупця на склад продавця за отриманням цього товару.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься лише адресований відповідачеві лист позивача № 02/02-2023 від 02.02.2023, в якому він просив Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексні будівельні технології» повернути кошти за непоставлений товар.

Однак у наведеному листі взагалі відсутня вимога позивача про поставку товару на спірну суму грошових коштів із зазначенням, зокрема, строку та місця такої поставки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем обов`язку передати товар на суму попередньої оплати у розмірі 196119,00 грн на момент звернення позивача до суду з даним позовом не настав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні й документи, що свідчать про вчинення позивачем дій, спрямованих на отримання цього товару, зокрема докази того, що позивач, як зобов`язана сторона договору, вчиняв максимально необхідні дії для належного виконання досягнутих між сторонами домовленостей. Так, позивачем не надано, зокрема, належних доказів звернення до відповідача у встановленому порядку про отримання товару самовивозом, за наявності довіреності та паспорта, але відповідачем було відмовлено у передачі товару.

Відтак, позивачем не було доведено факту порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару в установлений строк, що свідчило б про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні будівельні технології» права вимагати повернення спірної суми грошових коштів у порядку статті 693 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що мало місце порушення продавцем обов`язку щодо своєчасної передачі товару, який був попередньо оплачений, відмови продавця від здійснення своїх обов`язків; не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем належним чином всіх дій, регламентованих законодавством, для уникнення неналежного виконання зобов`язань, що склалися між сторонами.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів прострочення продавця виконання його обов`язку щодо передачі товару, зокрема, доказів, які підтверджують конкретну дату виникнення такого прострочення і доказів відмови відповідача в передачі товару позивачу на його вимогу матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення 196119,00 грн є передчасними.

Також, підставою позовних вимог позивач визначив положення статті 1212 ЦК України та вказує саме на безпідставність перебування у відповідача грошових коштів з огляду на приписи частини 1 статті 665 ЦК України.

Частиною 1 статті 665 ЦК України визначено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Зважаючи на те, що строк виконання відповідачем обов`язку передати товар на суму попередньої оплати у розмірі 196119,00 грн на момент звернення позивача до суду з даним позовом не настав, а матеріали справи не містять доказів відмови відповідача передати проданий товар, суд вважає безпідставними посилання позивача на статтю 665 ЦК України.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як уже зазначалося, між сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб шляхом направлення відповідачем рахунків на оплату товару та здійснення позивачем його безпосередньої оплати. Спірні кошти сплачено позивачем на виконання договору, відповідно, такі кошти набуто відповідачем за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано згідно з положеннями статті 1212 ЦК України як помилково перераховані позивачем та безпідставно набуте відповідачем майно.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудоснова» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні будівельні технології» про стягнення 196119,00 грн відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 19.06.2023.

Суддя О.О. Рябцева