Ухвала

від 13.06.2023 по справі 914/2618/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

13.06.2023 р. Справа №914/2618/16(914/1194/23)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькон Агро Груп, м. Кропивницький

до відповідача-2: Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, м. Київ

до відповідача-3: Української Універсальної біржі Капітал, м. Київ

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн, м. Львів

про: витребування майна та визнання правочинів недійсними

у межах справи № 914/2618/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613)

Представники:

від позивача: Шандарівський Т.Г. адвокат

від відповідача-1: Лабатюк Я.М. адвокат, Малік Я.П. - адвокат

від відповідача-2: Струць М.П. присутній особисто

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: Струць М.П. ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ, звернулося до Господарського суду Львівської області, у межах справи №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн, з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькон Агро Груп, м. Кропивницький, до відповідача-2: Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, м. Київ, до відповідача-3: Української Універсальної біржі Капітал, м. Київ, до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн, м. Львів, про витребування майна та визнання правочинів недійсними.

В позовній заяві позивач просить:

1) Витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькон Агро Груп (ідентифікаційний код 43162821, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, смт Нове(з), вул. Ливарна, будинок 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн (ідентифікаційний код 34448613, вул. Зелена, 115-Б, каб. 414, м. Львів, 79035) нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн (ідентифікаційний код: 34448613) проведеного 27.09.2019 року за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, буд. 10, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України публікація №62069 та яке було предметом застави/іпотеки за Іпотечним договором від 31.07.2014 №151214Z33, Договором застави від 31.07.2014 №151214Z34 та Договором застави від 30.07.2014 №151214Z28, а саме: нерухоме майно - комплекс будівель, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, смт Нове, вул. Ливарна, б. 10 (перелік наведено); виробниче обладнання, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, смт Нове, вулиця Ливарна, б.10 (перелік наведено); рухоме майно - котел на біомасі 2000 НР, модель 300PSIG, з похилою підштовхуючою колосниковою решіткою та аксесуарами (виробник - Hurst Boiler Welding Company Inc (США). Рік виробництва - 2013. Інвентарний номер 1045;

2) Визнати недійсним результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн (ідентифікаційний код 34448613) проведеного 27.09.2019 року за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, буд. 10, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України публікація №62069;

3) Визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу майна банкрута, укладений 01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн (ідентифікаційний код 34448613) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фалькон Агро Груп (ідентифікаційний код 43162821), нотаріально посвідчений 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 904, разом з Додатком №1 до договору купівлі продажу майна банкрута на аукціоні від 01.11.2019, нотаріально посвідчений 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №905 та №906;

4) Визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (лоту №2) укладений 01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн (ідентифікаційний код 34448613) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фалькон Агро Груп (ідентифікаційний код 43162821) предметом якого є майно, що було реалізовано за лотом №2 на аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн (ідентифікаційний код: 34448613) проведеного 27.09.2019 року за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10.

Також в позовній заяві позивач просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Октан, м. Зіньків Полтавської області, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 17.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн за правилами загального позовного провадження, та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 16.05.2023 р.; встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді та відзив та заперечення; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн, арбітражного керуючого Струця М.П., Українську Універсальну біржу Капітал надати всі документи, які підтверджують підготовку та проведення аукціону з продажу спірного майна, та документи, які були складені в результаті його проведення. Також в ухвалі суду від 17.04.2023 щодо заявленого у позовній заяві клопотання позивача залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Октан, м. Зіньків Полтавської області, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, суд дійшов висновку розглянути вказане клопотання в підготовчому засіданні.

15.05.2023 на адресу суду від відповідача-2 арбітражного керуючого Струця М.П. надійшов відзив від 12.05.2023 №01-20-12-05-23-1 на позовну заяву про витребування майна та визнання правочинів недійсними.

15.05.2023 від відповідача-2 на адресу суду надійшла заява від 09.05.2023 №01-20-09-05-23-1 про долучення до матеріалів справи, якою заявник просить суд долучити до матеріалів справи №914/2618/16 (914/1194/23) копії Витягу з випуску газети Верховної Ради України Голос України №184 (6939) від 02.10.2018, Протоколу конкурсу з визначення організатора аукціону Банкрута від 11.10.2018, заяви Української універсальної біржі Капітал Вих. № 18/10-7 від 02.10.2018 з додатками, заяви Центральної універсальної біржі Вих. №04-10/18 від 04.10.2018 з додатками, витягу з оцінки висновку про вартість майна нерухомого та рухомого майна - основних засобів, капітальних інвестицій та виробничих запасів банкрута, рецензії громадською організацією ВСЕУКРАЇНСЬКА АСОЦІАЦІЯ ФАХІВЦІВ ОЦІНКИ на звіт про оцінку майна: нерухомого та рухомого майна - основних засобів, капітальних інвестицій та виробничих запасів банкрута, рецензії Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на звіт на оцінку майна: нерухомого та рухомого майна - основних засобів, капітальних інвестицій та виробничих запасів банкрута, Протоколу №1 проведення аукціону від 27.09.2019, відповіді державного підприємства Судові інформаційні системи №4965/0/2-19Вих від 17.10.2019.

Також 15.05.2023 від відповідача-4 ТзОВ Протеїн-продакшн в особі ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П. надійшла заява від 09.05.2023 №02-01-914/2618/16-09-05-23-2 про долучення до матеріалів справи, якою, окрім документів, доданих арбітражним керуючим Струцем М.П. (відповідачем-2) до матеріалів справи заявою від 09.05.2023 №01-20-09-05-23-1, також долучено договір №АК-102 на організацію та проведення аукціону від 13.12.2018 з додатковою угодою, оголошення про аукціон з продажу майна банкрута, призначеного на 27.09.2019, лист-повідомлення Вих.№02-01-914/2618/16-15-08-19-1 від 15.08.2019, лист-повідомлення Вих. №02-01-914/2618/16-28-08-19-1 від 28.08.2019, лист-повідомлення Вих. №02-01-914/2618/16-02-10-19-5 від 02.10.2019.

16.05.2023 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву АТ Укрексімбанк про витребування майна та визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 16.05.2023 у задоволенні клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю ОКТАН третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 13.06.2023.

22.05.2023 на адресу суду від відповідача-4 ТзОВ Протеїн-продакшн в особі ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П. надійшов відзив від 11.05.2023 №02-01-914/2618/16-11-05-23-1 на позовну заяву про витребування майна та визнання правочинів недійсними.

01.06.2023 від позивача до суду надійшла відповідь АТ «Укрексімбанк» від 26.05.2023 №0000606/16888-23 на відзиви ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» та арбітражного керуючого Струця М.П. на позовну заяву про витребування майна та визнання правочинів недійсними.

05.06.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь АТ «Укрексімбанк» від 29.05.2023 №0000606/17001-23 на відзив ТзОВ «Фалькон Агро Групп» на позовну заяву про витребування майна та визнання правочинів недійсними.

06.06.2023 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України надійшла заява №0000606/17763-23 від 05.06.2023 р. про забезпечення доказів у справі №914/2618/16 (914/1194/23) в порядку ст.ст. 110, 111 ГПК України (з додатками), яку ухвалою суду від 07.06.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2023.

Ухвалою суду від 12.06.2023 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України №0000606/17763-23 від 05.06.2023 р. про забезпечення господарським судом доказів у справі №914/2618/16 (914/1194/23) в порядку ст.ст. 110, 111 ГПК України відмовлено.

12.06.2023 до суду від відповідача-1 надійшла заява про застосування строків позовної давності, згідно якої відповідач-1 просить суд застосувати до позовних вимог АТ «Укрексімбанк» строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову повністю.

13.06.2023 на електронну адресу суду від відповідача-4 ТзОВ Протеїн-продакшн в особі ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П. надійшли заперечення від 12.06.2023 №02-01-914/2618/16-12-06-23-2 на відповідь АТ «Укрексімбанк» №0000606/16888-23 від 26.05.2023 на відзиви ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» та арбітражного керуючого Струця М.П. на позовну заяву про витребування майна та визнання правочинів недійсними.

13.06.2023 позивач подав на адресу суду через систему «Електронний суд» клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.06.2023 про витребування господарським судом доказів у справі №914/2618/16 (914/1194/23) в порядку ст. 81 ГПК України (аналогічне за змістом клопотання надійшло також 13.06.2023 від позивача на електронну адресу суду). У клопотанні позивач просить суд: витребувати від ліквідатора ТОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Струця М.П. (свідоцтво: №1444 від 08.08.2013, адреса: вул. Старокиївська, 10 И, корпус 7 офіс 104, м. Київ) належним чином засвідчену копії звіту про оцінку майна ТОВ «Протеїн-Продакшн»: нерухомого та рухомого майна основних засобів, капітальних інвестицій та виробничих запасів, виконаний суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» від 03.07.2019 №115/2; витребувати від суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» (ідентифікаційний код 32912846, адреса: 03124, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 7-А) належним чином засвідчену копії звіту про оцінку майна ТОВ «Протеїн-Продакшн»: нерухомого та рухомого майна основних засобів, капітальних інвестицій та виробничих запасів, виконаний суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» від 03.07.2019 №115/2.

Підготовче засідання 13.06.2023, за клопотаннями представників відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-4 в особі ліквідатора, проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представники відповідача-1, відповідач-2 та ліквідатор відповідача-4 здійснювали поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

В підготовчому засіданні 13.06.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав, заяв, клопотань в контексті ст. 177, 182 ГПК України, окрім вже поданих, не заявив. Вважає передчасним закриття підготовчого провадження у зв`язку із необхідністю надання пояснень щодо поданої відповідачем-1 заяви про застосування строків позовної давності. Також підтримав подане позивачем клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Представники відповідача-1 проти позову заперечили, заяви чи клопотання в контексті ст. 177, 182 ГПК України відсутні. Вважають недоцільним закриття підготовчого провадження, оскільки бажають скористатися своїм правом для подання заперечень (на відповідь на відзив). Проти клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України заперечили.

Відповідач-2 та ліквідатор відповідача-4 проти позову заперечив, заяв, клопотань в порядку ст. 177, 182 ГПК України не заявив. Не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті. Проти клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України заперечив.

Відповідач-3 (його представник) в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомлено.

Суд, розглянувши клопотання Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України(скорочене найменування - АТ «Укрексімбанк») від 13.06.2023 р. про витребування господарським судом доказів у справі №914/2618/16 (914/1194/23) в порядку ст. 81 ГПК України, зазначає наступне.

Вимогами позовної заяви Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України є витребування майна від переможця аукціону, визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ТОВ Протеїн-Продакшн, визнання недійсним правочинів укладених за результатами проведеного спірного аукціону. Підставами для визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ТзОВ Протеїн-Продакшн, визнання недійсним правочинів укладених за результатами проведеного спірного аукціону, позивачем зокрема зазначена невідповідність визначення вартості заставного майна ліквідатором ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражним керуючим Струцем М.П.

Під час здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн ліквідатором (арбітражним керуючим Струцем М.П.) замовлено, а суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю Експертно-консультаційний центр було проведено оцінку майна боржника, в т.ч. і того, що є предметом застави/іпотеки за Іпотечним договором від 31.07.2014 №151214Z33, Договором застави від 31.07.2014 №151214Z34 та Договором застави від 30.07.2014 №151214Z28, про що було складено висновок про вартість майна та звіт про оцінку майна ТОВ Протеїн-Продакшн.

Позивач вважає визначену ліквідатором початкову вартість майна, яке було запропоновано до продажу на спірному аукціоні, що є предметом застави/іпотеки за Іпотечним договором та Договорами застави сумнівною, необґрунтованою, непогодженою з заставним кредитором АТ Укрексімбанк, занадто низькою та такою, що не відповідає ринковій вартості, оскільки ліквідатором не було проінформовано та відповідно не було надано копій звіту(ів) за результатами проведеної оцінки майна боржника.

АТ Державний експортно-імпортний банк України неодноразово зверталося до ліквідатора з відповідними листами - запитами (від 17.09.2019 №0017600/19, від 13.04.2020 №0017600/9001-20, від 15.04.2021 №000606/21-756 (копії додаються) щодо надання належним чином завіреної копії Звіту з оцінки в тому числі і заставного майна боржника. 31.05.2023 року з метою отримання копії повного тексту Звіту позивачем було скеровано адвокатські запити до ліквідатора та суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Експертно-консультаційний центр. Станом на дату подання даного клопотання відповіді позивачу не надходило.

В обґрунтування заяви про витребування доказів, АТ Державний експортно-імпортний банк України зазначає, що звертаючись до Господарського суду Львівської області з даним позовом, в розділі Х позовної заяви банк зазначив, що: «Позивачем не може бути поданий разом з позовною заявою копія звіту з оцінки майна ТОВ «Протеїн-Продакшн» виконаного ТОВ «Експертно-консультативний центр», оскільки позивач не є стороною цього договору та ліквідатор ухиляється від його надання». В позивача відсутня можливість самостійно подати вказаний доказ у справі, оскільки: АТ Державний експортно-імпортний банк України не є стороною договору №115 про проведення оцінки майна ТзОВ Протеїн-Продакшн, укладеного між боржником в особі ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П. та Товариством з обмеженою відповідальністю Експертно-консультаційний центр; ліквідатором до цього часу на неодноразові запити АТ Укрексімбанк не надано зазначених копій документів (Звіту про оцінку майна ТОВ Протеїн-Продакшн: нерухомого та рухомого майна - основних засобів, капітальних інвестицій та виробничих запасів, виконаний суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю Експертна-консультаційний центр від 03.07.2019 №115/2), а також ліквідатором на виконання вимог ухвали в розумні строки не надано запитуваних документів, які підтверджують підготовку та проведення аукціону з продажу спірного майна.

Також позивач зазначив, що з метою забезпечення доказів (Звіту) шляхом їх витребування в осіб, у яких вони знаходяться, банком до суду було подано заяву про забезпечення доказів в порядку ст.ст. 110, 111 ГПК України, та у задоволенні якої 12.06.2023 судом було відмовлено. Тобто, позивачем вживались всі необхідні заходи щодо витребування доказу та у позивача не було сумнівів у не задоволенні зазначеної заяви та в тому, що суд забезпечить докази шляхом їх витребування. Водночас, враховуючи відмову суду у задоволенні заяви банку про забезпечення доказів, не долучення до матеріалів справи та не надання ліквідатором ТзОВ «Протеїн-Продакнш» в повному обсязі документів, запитуваних судом на виконання вимог п.7 ухвали, банк подає зазначене клопотання з пропущенням строку, що зумовлене поважними та не залежними від нього причинами.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частини 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, зі змісту наведених норм вбачається, що позивач у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом разом з поданням позовної заяви.

В той же час, АТ Державний експортно-імпортний банк України в розділі Х позовної заяви зазначив, що: «Позивачем не може бути поданий разом з позовною заявою копія звіту з оцінки майна ТОВ «Протеїн-Продакшн» виконаного ТОВ «Експертно-консультативний центр», оскільки позивач не є стороною цього договору та ліквідатор ухиляється від його надання». У прохальній частині позовної заяви не міститься клопотання про витребування судом вказаного доказу, а отже позивачем пропущено строк для заявлення вказаного клопотання на підставі ст. 81 ГПК України.

В обґрунтування неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, позивач зазначає, що ним неодноразово вживалися заходи задля отримання вказаного доказу, одним з яких є подання до суду заяви про забезпечення доказів (у задоволенні якої, як вже зазначалося вище, 12.06.2023 було відмовлено). А відтак, керуючись принципами змагальності сторін в процесі та справедливості судового розгляду, позивач просить суд задоволити клопотання про витребування доказів.

Судом встановлено, що АТ Державний експортно-імпортний банк України було обізнане про вказаний доказ (Звіт) до моменту подання позовної заяви до суду, оскільки неодноразово зверталося до ліквідатора з відповідними листами - запитами (від 17.09.2019 №0017600/19, від 13.04.2020 №0017600/9001-20, від 15.04.2021 №000606/21-756 (копії містяться в матеріалах справи) щодо надання належним чином завіреної копії Звіту з оцінки в тому числі і заставного майна боржника.

АТ Державний експортно-імпортний банк України не обґрунтовано та не доведено неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно правового висновку Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі №910/985/20: «37. Суд звертає увагу, що закріплюючи серед принципів господарського судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, Господарський процесуальний кодекс України обмежив строк подання сторонами доказів та водночас поклав на кожну зі сторін ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Зокрема, у разі заявлення учасником справи клопотання про витребування доказів судом з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст. ст. 2, 13, 80, 81, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України)».

Таким чином, враховуючи, пропущений позивачем строк на заявлення клопотання про витребування доказів, та також те, що позивачем не обґрунтовано та не доведено неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України №0000606/18652-23 від 13.06.2023 р. про витребування господарським судом доказів у справі №914/2618/16 (914/1194/23) в порядку ст. 81 ГПК України - відмовити.

Слід також зазначити, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн судом було відмовлено у задоволенні клопотання АТ Укрексімбанк №0000606/31960-22 від 06.10.2022 про витребування господарським судом доказів (у тому числі і вказаного Звіту). Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 у задоволенні вимог апеляційної скарги АТ Державний експортно-імпортний банк України відмовлено; ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 у справі №914/2618/16 залишено без змін.

Відповідно до ч 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання відповідача-3, враховуючи висловлені в підготовчому засіданні міркування сторін щодо передчасності закриття підготовчого провадження, враховуючи клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення із заявою про застосування строків позовної давності та висловлення своєї позиції щодо такої заяви, та відповідача-1 для подання заперечень на відповідь на відзив, з метою надання учасникам у справі можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, враховуючи, що не всі визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України питання можуть бути розглянуті та досліджені в даному підготовчому засіданні, виходячи із закріпленого в ст.1 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкласти. Дату наступного засідання визначити з врахуванням перебування судді у відпустці згідно затвердженого графіку відпусток суддів.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 81, 177-184, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання АТ «УКРЕКСІМБАНК» від 13.06.2023 про витребування господарським судом доказів у справі №914/2618/16 (914/1194/23) в порядку ст. 81 ГПК України відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Підготовче засідання відкласти на: 08.08.23 р. на 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023 р.

Суддя Морозюк А.Я.