Ухвала

від 19.06.2023 по справі 927/821/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"19" червня 2023 р.м. Чернігів справа № 927/821/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №10-25-13504 від 31.05.2023 року

за позовом: Фонду державного майна України,

код ЄДРПОУ 00032945, вул. Генерала Алмазова,18/9, м. Київ, 01133

до відповідачів:

1. ДП «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 39958500, вул. Стрілецька, 4Б, м.Київ, 01001

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

4. Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції

(м.Суми), код ЄДРПОУ 43316700, вул. Герасима Кондратьєва,28, м.Суми, 40003

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», код ЄДРПОУ 08457704, вул. Прилуцька, 131, м.Ніжин, 16612

предмет спору: про визнання електронних торгів недійсними

Позивачем Фондом державного майна України подано позов до відповідачів про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які відбулись 10.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018, 02.05.2018 за лотами :

№ 274039, консольний горизонтально-фрезерний верстат № 06005 (протокол проведення електронних торгів № 329864),

№ 270848 верстат горизонтально-фрезерний 6р-80г № 06006. технічний стан невідомий (протокол проведення електронних ,торгів № 326135),

№ 270999 електроштабелер ЕВ 418,З № 1162 (протокол проведення електронних торгів № 326325),

№ 271029 переносний верстат радіально-фрезерний № 02006 (протокол проведення електронних торгів № 326322),

№ 272867 зварювальний пристрій ТДМ 259 НМА003 (протокол проведення електронних торгів № 326706),

№ 272868 зварювальний пристрій ТДМ 259.10 № НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326708).

Позовна заява не містить клопотання про об`єднання заявлених позовних вимог в одне провадження.

За приписами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Пов`язаними позовними вимогами є вимоги, які випливають або виникають одна щодо іншої.

Отже, кожен лот електронних торгів є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків, тобто наявний окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками.

Виходячи зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї документів, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою, ні підставами виникнення, ні поданими доказами. Заявлені позовні вимоги нічим іншим, ніж способом захисту, не пов`язані, проте аналогічність підстав, тобто один і той же спосіб захисту, свідчить про певну однорідність, але не пов`язаність.

Отже, кожна із вимог є самостійною вимогою, безпосередньо між собою не пов`язаною та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Критерій аналогічності не є достатнім для застосування правил об`єднання позовів у розумінні ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2019 року у справі №910/11811/18.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд вважає, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з електронних торгів та правової природи кожного з них, встановити інші обставини спірних правовідносин. Зазначене свідчить про те, що по кожному з електронних торгів, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру, з визначенням та дослідженням доказів, пов`язаних з встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору у межах однієї справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем при подачі позову було порушено правила ст. 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку було проведено шість ектронних торгів за окремими лотами, оформленими окремими протоколами, що є різними за предметом (майном), обсягом зобов`язань, що має наслідком дослідження окремо кожного з проведених електронних торгів.

Враховуючи вимоги ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо самостійного роз`єднання позовних вимог.

При цьому судом також враховано, що п.2, ч.2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб).

За таких обставин, суд доходить висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від №10-25-13504 від 31.05.2023 року Фонду державного майна України та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвалу складено та підписано 19.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 257 Господарського процесуального кодексу.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/ засоби зв`язку - тел.099 420 54 50