Ухвала

від 15.06.2023 по справі 201/5305/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/5305/23

Провадження 1-кс/201/1956/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження за №42022042020000023 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження за №42022042020000023 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, у якій представник заявника просить скасувати арешт накладений на майно, яке вилучено 11.01.2023 пiд час проведення обшуку у межах кримінального провадження №42022042020000023 вiд 10.02.2022 за адресою: вул. Руденка Миколи, буд. 108А, м. Дніпро, а саме тютюнові вироби: Київ червоний - 99 блоків, Рresident - 26 блоків, Rothmans Demi -111 блоків, Compliment compact - 73 блока, Прилуки - 43 блоки, Lucky Strike - 7 блоків, Fit - 17 блоків, Strong - 10 блоків, Київ - 18 блоків, Bond сірий - 12 блоків, Winston сірий звичайний - 8 блоків, Winston slims білий - 7 блоків, Bond compact сірий - 2 блоки, стиль розовий - 6 блоків, стиль синій - 2 блоки, West (25) - 5 блоків, Philip moris compact - 7 блоків, Davidoff slims gold - 1 блок, Davidoff slims classic - 1 блок, LD slims - 1 блок, Capri slims - 1 блок, Davidoff Rich - 1 блок (кнопка), Kent звичайний - 1 блок, Rothmans royal - 1 блок. У кожному блоці по 10 пачок, крім West (25) - 8 пачок. Winston сірий звичайний - 100 блоків, Rothmans royal черв - 25 блоків, Philip Moris кнопка - 15 блоків, LM loft сірий - 20 блоків, Davidoff Rich сірий - 65 блоків, LM loft смородина - 18 блоків, Winston кнопка-кастер compact - 10 блоків, Philip moris(25) синій - 20 блоків, Davidoff slims silver - 64 блоки, Philip moris compact арбуз - 25 блоків, Winston style mentol - 20 блоків, Winston кастер нано - 35 блоків, Philip moris 2 кнопка - 19 блоків, Winston x-style - 25 блоків, Winston x-style 2 кнопка - 12 блоків, Philip moris смородина - 25 блоків, Winston xs- Nano - 14 блоків, Winston сірий - 1 пачка. В блоці по 10 пачок, крім Philip Moris червоний - 8 пачок. Загальна кількість тютюнових виробів поміщено до 20 ящиків.

В обґрунтування своїх вимог адвокат посилається на те, що у провадженні ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №42022042020000023 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2023 у справі № 201/542/23 клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022042020000023 від 10.02.2022 задоволено, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, тимчасово вилученим під час обшуку 11.01.2023 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Руденка Миколи, буд. 108А, м. Дніпро, а саме на тютюнові вироби: Київ червоний - 99 блоків, Рresident - 26 блоків, Rothmans Demi -111 блоків, Compliment compact - 73 блока, Прилуки - 43 блоки, Lucky Strike - 7 блоків, Fit - 17 блоків, Strong - 10 блоків, Київ - 18 блоків, Bond сірий - 12 блоків, Winston сірий звичайний - 8 блоків, Winston slims білий - 7 блоків, Bond compact сірий - 2 блоки, стиль розовий - 6 блоків, стиль синій - 2 блоки, West (25) - 5 блоків, Philip moris compact - 7 блоків, Davidoff slims gold - 1 блок, Davidoff slims classic - 1 блок, LD slims - 1 блок, Capri slims - 1 блок, Davidoff Rich - 1 блок (кнопка), Kent звичайний - 1 блок, Rothmans royal - 1 блок. У кожному блоці по 10 пачок, крім West (25) - 8 пачок. Winston сірий звичайний - 100 блоків, Rothmans royal черв - 25 блоків, Philip Moris кнопка - 15 блоків, LM loft сірий - 20 блоків, Davidoff Rich сірий - 65 блоків, LM loft смородина - 18 блоків, Winston кнопка-кастер compact - 10 блоків, Philip moris(25) синій - 20 блоків, Davidoff slims silver - 64 блоки, Philip moris compact арбуз - 25 блоків, Winston style mentol - 20 блоків, Winston кастер нано - 35 блоків, Philip moris 2 кнопка - 19 блоків, Winston x-style - 25 блоків, Winston x-style 2 кнопка - 12 блоків, Philip moris смородина - 25 блоків, Winston xs- Nano - 14 блоків, Winston сірий - 1 пачка. В блоці по 10 пачок, крім Philip Moris червоний - 8 пачок. Загальна кількість тютюнових виробів поміщено до 20 ящиків. Адвокат вважає, що арешт на вищезазначене майно був накладений необґрунтовано, є таким, що не відповідає засадам розумності та співмірності, такий захід забезпечення продовжує обмежувати право власності законного власника, який не має жодного відношення до кримінального провадження. Власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проводився обшук є ОСОБА_4 . Ця інформація також указана в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю ще з 2003 року. До видів його підприємницької діяльності відноситься, крім іншого: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Вилучені тютюнові вироби належать саме йому, законність набуття майна підтверджується Договором поставки № 51-16/ВК від 05.05.2016 та видатковими накладними, копії яких були додані до матеріалів справи №201/542/23. Як вбачається з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2023 про накладання арешту на майно та матеріалів кримінального провадження №42022042020000023 від 10.02.2022, досудовим розслідуванням не підтверджено причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України. В ухвалі про накладання арешту на майно зазначаються обставини з кримінального провадження стосовно незаконного виготовлення ТОВ «ДАНА-АС» (код: 23645047) та ПП «Омакс» (код: 24432431) тютюнових виробів певних брендів, а саме: «Примадонна», «Мужик», «Запашні», «Високий Політ», «Тобаго Класік/Tobago Classic», «Тобаго Прима», «Пріма», «Троїцькі», «Армейські», «Дб», «Тобаго Ватра» «Астра» без марок акцизного податку та сигарети з фільтром з назвою «ТТ», «Mond», та під брендами інших торгових марок «BOND», «Winston» без марок акцизного податку, з метою ухилення від сплати акцизного податку до бюджету України. Однак серед вилучених тютюнових виробів немає брендів наведених в ухвалi та всі товари з марками акцизного збору. Крім того, за весь час своєї підприємницької діяльності у ОСОБА_4 жодних господарських взаємовідносин з товариствами, які вказані в ухвалі суду немає і не було. Матеріалами досудового розслідування нібито встановлена причетність ОСОБА_8 до збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, у склад-магазині, який розташований у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 (земельні ділянки: 1210100000:06:053:0123, 1210100000:06:053:0124), навпроти багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який використовує приміщення для зберігання підробленої підакцизної групи товарів за наступними адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 . Проте будь-яких доказів, про те що арештоване майно належить саме ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 , матеріалами справи не підтверджено. До того ж, адвокат звертає увагу, що в матеріалах досудового розслідування містяться відомості, що під час проведення обшуку на ТОВ «ДАНА-АС» (23645047) ліній по виготовленню тютюнової продукції (сигарет), які працюють та виготовляють контрафактну тютюнову продукцію, виявлено не було. Крім того, ТОВ «ДАНА-АС» (23645047) має ліцензію на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробам, а також виробництво тютюнових виробів. З урахуванням викладеного, вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів для обґрунтування правових підстав накладення арешту майна, громадянин ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим, має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт/скасування арешту, стороною обвинувачення не надано належних доказів того, що ОСОБА_6 здійснює протиправну діяльність, а постанова прокурора про визнання вищезазначеного майна речовими доказами ухвалена формально, у зв`язку із чим застосування заходів забезпечення кримінального провадження є необгрунтованим.

15 червня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про уточнення вимог клопотання про скасування арешту, у якому просить долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують придбання тютюнових виробів, а саме: копію видаткових накладних № ВОБ-012092 від 25.03.2017; № ВОБ-012693 від 31.03.2017; копія видаткової накладної № ВОБ-0016200 від 30.06.2018; скасувати арешт, накладений на майно, яке вилучено 11.01.2023 під час проведення обшуку у межах кримінального провадження №42022042020000023 від 10.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Прилуки особливі вишукані 2016 р.в. - 15 блоків; Прилуки класичні 2016 р.в. - 28 блоків; «Style super slims rose» 2015 р.в. - 6 блоків;President 2014 р.в. - 26 блоків; Київ блакитні 2018 р,в. - 42 блоки; Київ червоні 2018 р.в. - 57 блоків;Compliment blue 2018 р.в. - 40 блоків;Compliment white 2018 р.в. - 33 блока;Bond street silver selection 2016 р.в. - 12 блоків;Bond street silver №4 2015 р.в. - 2 блоки;Strong red 2018 р.в. - 4 блоки;Strong blue 2018 р.в. - 6 блоків та повернути вказане вище майно.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту в частині уточнених вимог, зазначив, що необхідність у проведені експертизи вказаних тютюнових виробів відпала, оскільки власником були надані відповідні документи, що підтверджують законність придбання частини тютюнових виробів.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала свої вимоги з урахування уточнених вимог, просила задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №42022042020000023 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2023 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 було проведено обшук у межах кримінального провадження №42022042020000023 від 10.02.2022 за ч. 2 ст. 204 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2023 у справі № 201/542/23 ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року, якою у задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042020000023 від 10.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України відмовлено, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022042020000023 від 10.02.2022 задоволено, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, тимчасово вилученим під час обшуку 11.01.2023 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Руденка Миколи, буд. 108А, м. Дніпро, а саме на тютюнові вироби: Київ червоний - 99 блоків, Рresident - 26 блоків, Rothmans Demi -111 блоків, Compliment compact - 73 блока, Прилуки - 43 блоки, Lucky Strike - 7 блоків, Fit - 17 блоків, Strong - 10 блоків, Київ - 18 блоків, Bond сірий - 12 блоків, Winston сірий звичайний - 8 блоків, Winston slims білий - 7 блоків, Bond compact сірий - 2 блоки, стиль розовий - 6 блоків, стиль синій - 2 блоки, West (25) - 5 блоків, Philip moris compact - 7 блоків, Davidoff slims gold - 1 блок, Davidoff slims classic - 1 блок, LD slims - 1 блок, Capri slims - 1 блок, Davidoff Rich - 1 блок (кнопка), Kent звичайний - 1 блок, Rothmans royal - 1 блок. У кожному блоці по 10 пачок, крім West (25) - 8 пачок. Winston сірий звичайний - 100 блоків, Rothmans royal черв - 25 блоків, Philip Moris кнопка - 15 блоків, LM loft сірий - 20 блоків, Davidoff Rich сірий - 65 блоків, LM loft смородина - 18 блоків, Winston кнопка-кастер compact - 10 блоків, Philip moris(25) синій - 20 блоків, Davidoff slims silver - 64 блоки, Philip moris compact арбуз - 25 блоків, Winston style mentol - 20 блоків, Winston кастер нано - 35 блоків, Philip moris 2 кнопка - 19 блоків, Winston x-style - 25 блоків, Winston x-style 2 кнопка - 12 блоків, Philip moris смородина - 25 блоків, Winston xs- Nano - 14 блоків, Winston сірий - 1 пачка.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, суд виходив з того, що в даному випадку вищезазначене майно має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікуючих ознак, оскільки наразі дійсно існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно, виявлене під час вказаного обшуку майно, набуте протиправним шляхом, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом.Апеляційний суд дійшов до висновку про накладення арешту на вказане у клопотанні майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, оскільки у випадку повернення вищезазначеного майна без накладення на нього арешту може призвести до його знищення або приховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення з метою встановлення законності походження та виготовлення вилучених тютюнових виробів та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем. Видами його підприємницької діяльності є, зокрема, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до протоколів огляду від 07.06.2023 року, 08.06.2023 року, 12.06.2023 року та 13.06.2023 року прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , було проведено огляд предметів (речей): тютюнових виробів вилучених під час обшуку 11.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденко, 108А, під час якого виявлено та вилучено: Київ червоний - 99 блоків, Рresident - 26 блоків, Rothmans Demi -111 блоків, Compliment compact - 73 блока, Прилуки - 43 блоки, Lucky Strike - 7 блоків, Fit - 17 блоків, Strong - 10 блоків, Київ - 18 блоків, Bond сірий - 12 блоків, Winston сірий звичайний - 8 блоків, Winston slims білий - 7 блоків, Bond compact сірий - 2 блоки, стиль розовий - 6 блоків, стиль синій - 2 блоки, West (25) - 5 блоків, Philip moris compact - 7 блоків, Davidoff slims gold - 1 блок, Davidoff slims classic - 1 блок, LD slims - 1 блок, Capri slims - 1 блок, Davidoff Rich - 1 блок (кнопка), Kent звичайний - 1 блок, Rothmans royal - 1 блок. У кожному блоці по 10 пачок, крім West (25) - 8 пачок. Winston сірий звичайний - 100 блоків, Rothmans royal черв - 25 блоків, Philip Moris кнопка - 15 блоків, LM loft сірий - 20 блоків, Davidoff Rich сірий - 65 блоків, LM loft смородина - 18 блоків, Winston кнопка-кастер compact - 10 блоків, Philip moris(25) синій - 20 блоків, Davidoff slims silver - 64 блоки, Philip moris compact арбуз - 25 блоків, Winston style mentol - 20 блоків, Winston кастер нано - 35 блоків, Philip moris 2 кнопка - 19 блоків, Winston x-style - 25 блоків, Winston x-style 2 кнопка - 12 блоків, Philip moris смородина - 25 блоків, Winston xs- Nano - 14 блоків, Winston сірий - 1 пачка, під час якого встановлено марки вилучених тютюнових виробів, їх кількість та дату виготовлення.

Так встановлено, що в оглянутих картонний коробках наявні тютюнові вироби, зокрема: Прилуки особливі вишукані, 26.01.2016 р.в. -5 блоків, 31.01.2016 р.в. - 9 блоків, 25.01.2016 р.в. - 1блок, а всього 15 блоків; Прилуки класичні 25.01.2016 р.в. - 19 блоків, 19.01.2016 р.в.- 8 блоків, 14.01.2016 р.в. - 1 блок, а всього 28 блоків; Style super slims rose 22.12.2015 р.в. - 6 блоків; President 09.06.2014 р.в. - 26 блоків; Київ блакитні 10.05.2018 р.в. - 42 блоки; Київ червоні 21.05.2018 р.в. - 57 блоків; Compliment blue 15.05.2018 р.в. - 40 блоків; Compliment white 24.05.2018 р.в. 23 блоки, 25.05.2018 р.в. 10 блоків, а всього - 33 блока; Bond street silver №4 26.12.2015 р.в. - 2 блоки; Strong red 25.05.2018 р.в. - 4 блоки; Strong blue 25.05.2018 р.в. - 6 блоків.

Відповідно до наданої представником заявника копії видаткової накладної ТОВ «Гермес Гранд Волмор» № ВОБ-012092 від 25.03.2017 наявні відомості щодо продажу ОСОБА_4 товару, зокрема: сиг. Прилуки Особл. Вишукані» у кількості 5000,00 пач.; Прилуки Особл. класичні у кількості 1000,00 пач. President Classic Stars у кількості 1500, 00 пач.

Відповідно до наданої представником заявника копії видаткової накладної ТОВ «Гермес Гранд Волмор» № ВОБ-012693 від 31.03.2017 наявні відомості щодо продажу ОСОБА_4 товару, зокрема: сиг. Style super slims rose у кількості 250,00 пач.

Відповідно до наданої представником заявника копії видаткової накладної ТОВ «Гермес Гранд Волмор» № ВОБ-0016200 від 30.06.2018 наявні відомості щодо продажу ОСОБА_4 товару, зокрема: сиг. Київ блакитні у кількості 500,00 пач.; сиг. Київ червоні у кількості 650,00 пач.; Compliment Demi slims blue у кількості 450,00 пач.; Compliment Demi slims white у кількості 350,00 пач.; Strong красний у кількості 100,00 пач.; Strong синій у кількості 100,00 пач.; Bond street silver №4 у кількості 50,00 пач.

Відповідно до ухвали суду від 17.04.2023, у зв`язку з тим, що вилучені речі та предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на них було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник заявника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до такого переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність майна критеріям речових доказів, на даний час було встановлено добросовісного власника майна ОСОБА_4 , та відомості про те, що останній є недобросовісним набувачем вищевказаного майна у слідчого судді відсутні та прокурором не надані.

Крім того, доводи прокурора, викладені ним у апеляційній скарзі про безпідставне позбавлення сторони обвинувачення можливості провести відповідну біологічну та трасологічну експертизу з метою встановлення законності виготовлення вилучених тютюнових виробів, у рамках розгляду даного клопотання про скасування арешту на майно з урахуванням уточнених вимог представника заявника були спростовані самим прокурором, яким у судовому засіданні було зазначено про відсутність необхідності проведення будь-яких експертних досліджень майна, щодо якого наявні відомості, що підтверджують факт його законного придбання.

Відтак, представником заявника наведено докази того, що у застосуванні вжитих ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2023 у справі № 201/542/23 заходів забезпечення у вигляді арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, тимчасово вилученим під час обшуку 11.01.2023 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Руденка Миколи, буд. 108А, м. Дніпро, а саме: тютюнових виробів, відпала потреба, оскільки були надані відповідні документи, що підтверджують законність набуття власником цього майна, і сторона обвинувачення не має з цього приводу жодних заперечень.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Водночас, у поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить повернути вказане вище майно, однак, положення ст. 174 КПК наділяють слідчого суддю повноваженнями виключно на скасування арешту, за наявності відповідних обставин. Питання процедури повернення арештованого майна чи зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії, виходить за межі повноважень суду, визначених в ст. 174 КПК, тому, у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження за №42022042020000023 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на майно, яке вилучено 11.01.2023 пiд час проведення обшуку у межах кримінального провадження №42022042020000023 вiд 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України за адресою: вул. Руденка Миколи, буд. 108А, м. Дніпро, а саме:

- Прилуки особливі вишукані, 26.01.2016 р.в. -5 блоків, 31.01.2016 р.в. - 9 блоків, 25.01.2016 р.в. - 1блок, а всього 15 блоків;

- Прилуки класичні 25.01.2016 р.в. - 19 блоків, 19.01.2016 р.в.- 8 блоків, 14.01.2016 р.в. - 1 блок, а всього 28 блоків;

- Style super slims rose 22.12.2015 р.в. - 6 блоків;

- President 09.06.2014 р.в. - 26 блоків;

- Київ блакитні 10.05.2018 р.в. - 42 блоки;

- Київ червоні 21.05.2018 р.в. - 57 блоків;

- Compliment blue 15.05.2018 р.в. - 40 блоків;

- Compliment white 24.05.2018 р.в. 23 блоки, 25.05.2018 р.в. 10 блоків, а всього - 33 блока;

- Bond street silver №4 26.12.2015 р.в. - 2 блоки;

- Strong red 25.05.2018 р.в. - 4 блоки;

- Strong blue 25.05.2018 р.в. - 6 блоків.

У іншій частині клопотання відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено о 16-30 годині 16.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1