Рішення

від 05.09.2006 по справі 52/224-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/224-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2006 р.                                                            Справа № 52/224-06

вх. № 6872/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кулик В.О. за дорученням №116/780 від 19.06.2006 року;  відповідача - Лебедев В.О. - голова правління;

прокурора- не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДП МО України "Харківський механічний завод" м. Харків  

до  Науково-виробнича асоціація "Коні", м. Харків  

про стягнення 51859,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 51859,00 грн. заборгованості, що утворилася на підставі договору інвестування № 68 від 04.05.1994р. і додаткової угоди до нього № 2 від 21.08.2004р.

11 липня 2006 року від військової прокуратури Харківського гарнізону надійшла заява про вступ у справу в порядку ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурора з метою представництва інтересів держави в суді, на підставі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", оскільки несплачена відповідачем заборгованість порушує державні інтереси в особі Міністерства оборони.

Представник позивача у судовому засіданні 22.08.2006 року підтримав вимоги заявленого позову.

Прокурор у судове засідання не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Письмової позиції з приводу вимог заявленого позову не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заявленого позову заперечує. Відзиву на позовну заяву по суті заявлених вимог не надав. Заявив клопотання про витребування у позивача додаткових документів та відкладення розгляду справи (вх.№25032 від 21.08.2006р.).

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечує, посилається  на те, що відповідачем не надано доказів в обгрунтування заявленого клопотання, вважає що в матералах справи наявні всі документи для вирішення спору по суті.

Суд, вислухавши позивача та відповідача, вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню, як необгрунтованого щодо відношення заявлених до витребування документів до  предмету заявленого позову.

Крім того, слід зазначити що відповідачем вже було заявлене суду майже анологічне клопотання (вх.№20552 від 10.07.2006р.) з приводу витребування додаткових документів і ухвалою від 11.07.2006 року відповідачеві було відмовлено в його задоволені з підстав наведених вище. Додаткового обгрунтування підстав заявленого клопотання відповідачем заявлено не було.

У судовому засіданні 21.08.2006 року оголошувалась перерва до 05.09.2006 року для виготовлення повного тексту рішення.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

04.05.1994 року, між Харківським механічним заводом" (замовник) та науково-виробничою асоціацією "Коні" (інвестор) був укладений договір №68 про інвестування Харківському механічному заводу МО України грошових коштів на будівництво житла.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, предметом договору являється інвестування  грошових коштів для прискорення реалізації "Програми забезпечення житлом" у відповідності  з перахованими у вступній частині договору вимогами і будівництва для цих цілей 3-го пускового комплексу житлового 10-ти поверхового  будинку шифр 43-89 /у цеглі/ загальною площею 7406,53м.кв. на 109 квартир з вбудовано-прибудованими магазинами "Дієтпродукти" і "Культтовари" в м. Харкові по вул. Єлізарова,11 /будівельний №9/  в термін до 25.12.1994 року згідно графіка будівництва. Згідно з пкнктом 1.2. Договору наведені інвестиції  погашаються шляхом передання у власність інвестора: а). 44% від загальної площі збудованих квартир, які становлять 3332,94кв.м.; б). магазину "Дієтпродукти" торгівельною площею -250кв.м., магазин "Культтовари" торгівельною площею -100кв.м. Додатковою угодою від 02.02.1995 року, підпункт "а" пункту 1.2. Договору було викладено у такій редакції:" 50% від загальної площі збудованих квартир, які становлять 3703,26кв.м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2004 року по справі №46/01-04 за позовом ДП МО України "Харківський механічний завод" до НВА "Коні" про розірвання договору №68 від 04.05.1994 року, у задоволенні позову відмовлено. Серед іншого, наведеним рішенням встановлено факт відсутності будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем, у тому числі, на сумму 51859грн. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2004 року зазначене рішення було залишено без змін. Яким підтверджено висновок господарського суду Храківської області щодо відсутності будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем, у тому числі, на сумму 51859грн. за актом звірки від 25.06.2003 року.

Листом  №17 від 19.04.2004 року, відповідач звернувся до позивача з проханням передати йому функції замовника  за договором №68 від 04.05.1994 року.

Вихідним №635 від 30.04.2004 року, позивач повідомив відповідача про можливість передачі йому функцій замовника за умови перерахування наявної заборгованості  у розмірі 51859,55грн. згідно виписаного рахунку від 26.04.2004 року та підписання додаткової угоди за яким НВА "Коні" візьме на себе зобов"язання по виконанню будівельних робіт по фасаду існуючого будинку і упорядкуванню існуючої території згідно існуючого паспорту.

13.08.2004 року вих №21, НВА "Коні" надало ДП МОУ "ХМЗ" гарантійне зобов"язання, щодо перерахування грошової суми у розмірі 51859грн. на протязі 30-ти днів після прийняття рішення Харківського міськвиконкому  про передання функцій замовника відповідачу на завершення будівництва магазинів "Культтовари" та "Дієтпродукти" по вул. Єлізарова,11.

Додатковою угодою №2 від 21.08.2004 року. Пунктом 1.1. угоди, її предметом визначено обов"язок відповідача перерахувати на рахунок позивача наявну заборгованість по незавершеному будівництву у суммі 51859грн. Пунктом 1.2. угоди передбачено обов"язок позивача  передати функції замовника відповідачу, при здачі в експлуатацію ДП МОУ "ХМЗ"  третього пускового комплексу 10-ти поверхового житлового будинку по вул. Єлізарова,11 в м. Харкові згідно акту держкомісії від 20.12.1995 року і рішення Харківського міськвиконкому затверджуючого його від 29.12.1995 року №1109 з урахуванням виконання ним зобов"язань за договором №68 від 04.05.1994 року  і додаткової угоди №1 від 02.02.1995 року для завершення будівництва по вбудовано-прибудованим магазинам "Дієтпродукти" та "Культтовари", розташованих в частині першого поверху і підвалу житлового будинку.

Відповідно до пунктів 2.1.,2.2 Договору, НПА "Коні" прийняло на себе зобов"язання завершити будівництво  вбудовано-прибудованих магазинів по вул. Єлізарова,11 з урахуванням комплексу робіт та визначеної черговості, а ДП МОУ "ХМЗ" зобов"язалося в письмовому вигляді звернутись до Харківського міськвиконкому про передання функцій замовника НПА "Коні". Після прийняття рішення Харківським міськвиконкомом, згідно п.2.3. Угоди від 21.08.2004 року, відповідач зобов"язаний перарахувати наявну заборгованість перед відповідачем у суммі 51859грн. на протязі 30-ти днів, відповідно до гарантійного зобов"язання.

Пунктом 20 рішення Харківської міської ради №79/05 від 27.04.2005 року, НВА "Коні" передані функції замовника на почергове завершення будівництва вбудовано-прибудованих приміщень по вул. Єлізарова,11.

20.10.2005 року, позивач направив на адресу відповідача претензію №16/1660, з зазначенням необхідності сплати заборгованності у розмірі 51859грн. в строк до 31.10.2005 року.

Повідомленням від 31.10.2005 року, відповідач підтвердив свій обов"язок  щодо перерахування наведеної суми до 20.12.2005 року.

Господарський суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо того, що факт відсутності заявленої до стягнення заборгованості встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2004 року по справі №46/01-04 та підтверджено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2004 року, оскільки в обгрунтування заявленого позову позивач посилається не лише на акт звірки від 25.06.2003 року, а й на додаткову угоду яка була підписана   між сторонами після розгляду справи №46/01-04 та гарантійні зобов"язання та їх підтверження,  які не були предметом дослідження у наведеній господарській справі.

Позивач свої зобов"язання взяті додатковою угодою виконав, рішенням Харківської міської ради №79/05 від 27.04.2005 року, НВА "Коні" передані функції замовника на почергове завершення будівництва вбудовано-прибудованих приміщень по вул. Єлізарова,11, докази чого наявні в матеріалах справи. Відповідач же своє зобов"язання не виконав не перерахував позивачеві у встановлений п. 2.3. додаткової угоди від 21.08.2004 року строк (термін) визначену угодою суму. Доказів зворотнього відповідачем надано не було.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 52859,00грн. обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530  Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Науково-виробничої асоціації "Коні" (61023, м. Харків, майдн Першого травня,2, Іподром, р/рахунок 000606404 в Центральному відділенні РАК АКБ "Україна" м. Харкова, МФО 0351340,ОКПО 14063381) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" (61177, м. Харків, вул. Залютинська,6, р/рахунок 26006301780068 в філії Червонозаводського відділення ПІБ м. Харкова, МФО 351287, ОКПО 08248877) 51859грн. основного боргу, 518,59грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний тест рішення підписаний 05.09.2006 року.