Ухвала

від 15.06.2023 по справі 367/7423/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7423/16-ц

Провадження №2-п/367/48/2023

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

До Ірпінськогоміського судуКиївської областінадійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року. Одночасно з поданням вищевказаної заяви заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву заявникмотивує тим,що 13жовтня 2022року Ірпінськимміським судомКиївської областібуло прийнятозаочне рішенняпро стягненнякредитної заборгованостііз ньогона користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Колекторське агенство«ПАКТУМ».Із такимрішенням неможе погодитись,оскільки обставинисправи встановленіне уповному обсязі.Про наявністьсудового рішенняйому сталовідомо зінтернет ресурсів.У відповідностідо матеріалівсправи всякореспонденція (копіяухвали провідкриття провадженняу справіз копієюпозовної заявиз додаткамита судовіповістки)направлялися наадресу АДРЕСА_1 .Він жепроживав у АДРЕСА_2 ,на яку набутоправо власностіу 2007році.З 30січня 2020року вінзареєстрований завказаною адресоюофіційно.Заочне рішенняІрпінського міськогосуду Київськоїобласті від13.10.2022року булоприйняте напідставі матеріаліві доказівнаданих лишепозивачем,що призвелодо ухваленнярішення,яке неґрунтується навимогах закону,та прине повномуз`ясуванніобставин,що маютьзначення длясправи.З причинрозгляду справиу йоговідсутності,він немав можливостінадати своїзаперечення протизаявлених позовнихвимог тадокази наїх спростування. У відповідностідо позовноїзаяви 20квітня 2011року міжПублічним акціонернимтовариством «ВТББАНК» та ОСОБА_1 булоукладено Заяву-договір№ 621944на оформленняпакету послуг«Прайм»,згідно умовякого позивачвідкрив відповідачурахунок № НОМЕР_1 в гривні,надав карткутипу VisaInfinite№ НОМЕР_2 ,а такожвідкрив відповідачукредитну лініюв сумі100000гривень 00копійок,в межахякої здійснюєтьсякредитування рахункапротягом строкудії картки(до04/2012року)для задоволенняпоточних потребвідповідача зісплатою 0,01процентів річнихза користуваннякредитною лінієюв пільговийперіод (45днівз моментуздійснення першоїтрансакції зарахунком),36процентів річнихза користуваннякредитною лінією,48процентів річнихза користуваннянесанкціонованим Овердрафтомта 60процентів річнихза простроченимирозрахунками. При цьомувін непідписував Умовита Правиланадання банківськихпослуг ПАТ«ВТБ БАНК»,згідно зякими банксамостійно можевстановлювати тазмінювати кредитнийліміт таумови кредитуванняклієнтів.Цей документтакож немістить датийого підписанняпредставником позивачаі неє додаткомдо підписаноїним Анкети-заяви. Крім того,картка ПАТ«ВТБ БАНК»була пролонгованабез йогозгоди ,жодних дійякі бсвідчили продачу такоїзгоди нимне проводились,зокрема оплатуза продовженнядії карткине булопроведено,жодних доказів,на спростуванняданого фактуне наданопозивачем посправі. Крім того,звертає увагусуду,що випискапо рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 за розрахунковийперіод з20.04.2011року по29.08.2016року порахунку № НОМЕР_1 також неможе бутиналежним доказомкредитної заборгованості,оскільки,виходячи зїї змістувстановлюється тількирух коштівпо рахункубез зазначеннякредитної заборгованості.Між тим,позивачем додатковонадано суду,як доказвиписки поіншим рахункамякі вбільшій міріне відносятьсядо йогозаборгованості.Крім того,є суперечливоюсума заборгованостіперед позивачем,оскільки увідповідності довитягу зреєстру праввимоги №1,який булодолучено Товариствомз обмеженоювідповідальністю «КолекторськеАгентство «ПАКТУМ»в графі«сума основногоборгу закредитом вказаносуму 15990,92грн. Єсумнівним ізалучення доучасті усправі №367/7423/16-цза позовомПАТ «ВТББАНК» ТОВ«Колекторське агентство«Пактум» якправонаступника позивачаПублічного акціонерноготовариства «ВТББАНК»,оскільки,як слідуєз наданихдоказів ТОВ«Колекторське агентство«Пактум» таТОВ «Фінансовакомпанія «Профкапітал»укладено договірпро відступленняправа вимогигрошових зобов`язаньза фінансовимикредитами №151217нв,відповідно доумов якогодо Т0В«Колекторське агентство«Пактум» перейшлоправо вимогидо боржниківза кредитнимидоговорами тадоговорами забезпечення,в томучислі задоговором №621944строком діїз 31.03.2017по 31.03.2018рік.Просить судпоновити строкна поданнязаяви проперегляд заочногорішення посправі №367/7423/16-ц.Скасувати заочнерішення Ірпінськогоміського судуКиївської області від 13 жовтня 2022 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так відповідно до матеріалів справи дійсно розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , розписки, щодо отримання ним спірного рішення в матеріалах справі не міститься.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин слід задовольнитиклопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року по цивільній справі № 367/7423/16-ц та призначити справу до слухання в загальному порядку.

Керуючись ст. 284, 285, 287-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2022 року у справі № 367/7423/16-ц.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 27 липня 2023 року о 15:45 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза