Ухвала

від 16.06.2023 по справі 2н-1037/2010

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН № 2н-1037/10

Провадження №2-с/337/22/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Д.Р. про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2010 року № 2н-1037/10 та поновлення строку на подання вказаної заяви , -

В С Т А Н О В И ЛА :

14.06.2023року наадресу Хортицькогорайонного судум.Запоріжжя надійшла заявапредставника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Д.Р. про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2010 року № 2-1037/10, згідно з яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Концерну «МТС» стягнута солідарно сума заборгованості за надані послуги в розмірі 4263,41 грн. та сума судового збору в розмірі 28,42 грн. й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

З даним наказом представник заявника адвокат Тивоненко Д.Р. не погоджується, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 в спірний період, за який стягнута заборгованість, орендувала квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , тобто у квартирі АДРЕСА_2 вона не проживала та не користувалась житлово-комунальними послугами послугами та договору з Концерном «МТМ» не укладала. Представником заявника адвокатом Тивоненко Д.Р. заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки копія оскаржуваного судового наказу боржником не отримувалась , про його існування їй стало відомо лише 29.05.2023 р., коли адвокатом було здійснено перевірку за анкетними даними боржників на Сайті «Судова влада » та Єдиному реєстрі судових рішень. Боржник не була повідомлена про виданий судом судовий наказ, ознайомилась з ним після отримання інформації від адвоката , у зв`язку з чим боржник пропустила строки на його оскарження з поважних причин.

Суддя, дослідивши матеріали справи, підставі на які посилається представник заявника в заяві, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Частиною 2ст.171 ЦПК Українипередбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

20 серпня 2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ ЄУН № 2н-1037/10 , згідно з яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Концерну «МТС» стягнута солідарно сума заборгованості за надані послуги в розмірі 4263,41 грн. та сума судового збору в розмірі 28,42 грн. й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява , клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви, зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу, повертається , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповіднодо ч.2ст.127ЦПК Українивстановлений судомпроцесуальний строкможе бутипродовжений судомза заявоюучасника справи,поданою дозакінчення цьогостроку,чи зініціативи суду.

Щодо клопотання представника заявника відносно поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки представником заявника наведені достатні підстави для визнання причин пропуску для подання заяви про скасування судового наказу поважними.

В заяві про скасування даного судового наказу представник заявника вказує на такі обставини, як те, що боржник ОСОБА_1 в спірний період, за який стягнута заборгованість, орендувала квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , тобто у квартирі АДРЕСА_2 вона не проживала та не користувалась житлово-комунальними послугами послугами та договору з Концерном «МТМ» не укладала.

Викладені представником заявника в заяві обставини , на думку суду, свідчить про наявність спору про право, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного суддя дійшла висновку заяву представника заявника обґрунтованою, та такою яку слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4,5, 12,13, 81, 170-171, 183, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Д.Р. про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2010 року № 2н-1037/10 та поновлення строку на подання вказаної заяви задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2010 року ЄУН № 2н-1037/10.

Судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2010 року ЄУН № 2н-1037/10 за яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Концерну «МТС» стягнута солідарно сума заборгованості за надані послуги в розмірі 4263,41 грн. та сума судового збору в розмірі 28,42 грн. й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна

16.06.2023