Ухвала

від 19.06.2023 по справі 440/6904/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

19 червня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/6904/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА МЕДТЕХНІКА" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА МЕДТЕХНІКА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці, в якій просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці щодо класифікації товарів № 23UA80600000019-КТ від 17.05.2023;

2) скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2023/000163;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА МЕДТЕХНІКА" збитки у вигляді надмірного сплаченого ввізного мита у розмірі 6450,51 грн.

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року позовну заяву було залишено без руху.

12.06.2023 представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, до якої додав уточнену позовну заяву, в якій викладені наступні позовні вимоги:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці щодо кваліфікації товарів № 23UА80600000019-КТ від 17.05.2023;

2) скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2023/000163;

3) зобов`язати Полтавську митницю сформувати висновок про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів, в розмірі 6450,51 грн (Шість тисяч чотириста п`ятдесят грн 51 коп) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола Медтехніка», а також надіслати його до Казначейства для виконання.

Частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому відповідно до частин 1, 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що позивач в уточненій позовній заяві просить зобов`язати відповідача сформувати висновок про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів, в розмірі 6450,51 грн, однак, не оскаржує рішень, дій чи бездіяльності Полтавської митниці, які пов`язані з обраним позивачем способом захисту своїх прав.

Відповідно до частини 3 статті 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 18 липня 2017 року № 643, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Пунктом 6 розділу ІІІ вказаного Порядку визначено, що якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

У разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби (пункт 8 розділу ІІІ Порядку).

Однак, позивачем в уточненій позовній заяві не викладено обставин, що пов`язані із неправомірністю рішень, дій чи бездіяльності відповідача в частині повернення надміру сплачених митних платежів, доказів подання відповідної заяви про повернення платежів та рішення за результатами її розгляду до позовної заяви не додано, у зв`язку з чим неможливо визначити предмет та підстави спору в частині дій відповідача щодо формування висновку про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів, в розмірі 6450,51 грн.

Таким чином уточнена позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що позивачем вживалися заходи з метою усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА МЕДТЕХНІКА" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.В. Довгопол