Постанова

від 18.05.2023 по справі 280/5548/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5548/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року

у справі №280/5548/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НКМ Груп"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2020 №0004820507, №0004830507, №0004840507,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НКМ Груп" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 17.04.2020 №0004820507, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі: податкове зобов`язання - 1625278,00 грн та штрафні санкції - 812639,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 17.04.2020 №0004830507, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі: податкове зобов`язання - 2912118,00 грн та штрафні санкції - 1456059,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 17.04.2020 №0004840507, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 198746,00 грн.

В обґрунтування позову товариство посилалося на те, що будь-які порушення здійснені контрагентом позивача не можуть для нього нести жодних наслідків, оскільки ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Вказує, що звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів/робіт/послуг, як от на підставі цивільно-правових договорів. Зазначало, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник(покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. Також позивач звертав увагу на те, що використані податковим органом інформаційні бази даних відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформаційний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, зазначає, що кримінальні провадження у яких фігурують контрагенти позивача, то відповідно до вимог чинного законодавства та судової практики, лише вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили, та матеріали кримінального провадження, якими встановлено діяння, що впливають на визначення грошових зобов`язань, можуть бути використані податковим органом при наданні оцінки фінансово-господарським операціям платників податків.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НКМ ГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 квітня 2020 року №0004820507, №0004830507, №0004840507 - відмовлено у повному обсязі.

Суд першої інстанції, дослідивши надану контролюючим органом інформацію з ЄРПН, погодився з висновком відповідача відносно того, що всі контрагенти-постачальники декларували виконання специфічних робіт, які потребують наявність працівників відповідної кваліфікації, одноразово - тільки для ТОВ «НКМ ГРУП». Це, за висновком суду, свідчить про непрофільність та одноразовість проведення господарських операцій та такі, що не пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «РЕЙКА», ТОВ «КАВІСТА», ТОВ «ФОРМЕСТА», ТОВ «МІКСТОРА» та ТОВ «БУД-СТРОМ».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження виконання господарських договорів, реальність яких не визнається відповідачем, не надано документів, які підтверджують фактичний рух його активів та реальні зміни в майновому стані, а одних лише видаткових накладних недостатньо для здійснення висновку про реальність виконання цих договорів. Фактично, крім документів у паперовому вигляді, які підтверджують факт укладення договорів, складення видаткових і податкових накладних, а також проведення оплати, інших доказів на підтвердження реальності господарських відносин позивачем суду не надано. Проте договори, податкові та видаткові накладні не є тими первинними документами, які підтверджують фактичний рух активів і реальне постачання товару від постачальників позивачу.

За наслідками дослідження специфіки та умов договорів поставки, з урахуванням обсягу та характеристики товару, виявлених розбіжностей в поданих позивачем документах та обставинах поставок товару, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані до перевірки документи не підтверджують факт реальності поставки (продажу) товару від контрагентів позивача. Наявні ж у позивача договори, видаткові та податкові накладні по суті фіксують лише сам факт укладення правочинів, відображають лише паперову суть договору і не є тими документами, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НКМ ГРУП» задоволено:

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі №280/5548/20 - скасовано та прийняти нову постанову, якою позов задоволено.

Суд дійшов висновків, зокрема, вказавши на те, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) містять повні дані осіб, які їх затвердили та підписали, у зв`язку з цим не зазначення повторно прізвища, ім`я та по-батькові цих осіб біля їх підписів під актами не перешкоджає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні цієї господарської операції. Також в актах зазначено які саме роботи виконано та на яку загальну суму. Складання актів в один день не є їх дефектом. Зазначення в актах 1 грн. замість 1 шт. згідно з поясненнями представника позивача є лише опискою.

Суд акцентував увагу на тому, що в акті перевірки відсутність реальності вчинення господарської діяльності пов`язується податковим органом з обставинами діяльності контрагентів, які на думку податкового органу неналежним чином здійснюють свою діяльність, що є неприпустимим як за законодавством України так і за міжнародними нормами.

Апеляційний суд визнав, що первинні документи позивача, оформлені в рамках господарських відносин не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу статей 44, 198, 201 ПК України, частини другої статті 9 Закону №996, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, від 24.05.1995 року № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Первинні документи позивача є такими, що підтверджують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських операцій.

Щодо посилань відповідача, які врахував суд першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення, щодо наявності податкової інформації відносно контрагентів позивачів, згідно з якою вони не мають банківських рахунків, згідно з актом перевірки відносяться до осіб які раніше «здійснювали «пересорт» товару», їх працівники є фігурантами кримінальних справ, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем не надано суду будь-яких інших доказів ніж податкова інформація наведена в акті перевірки, між тим при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками операції, на підставі якої і сформовані дані податкового обліку. В договорах укладених позивачем зі своїми контрагентами зазначені банківські реквізити рахунків цих контрагентів та банківськими документами, копії яких наявні в матеріалах справи підтверджується оплата за цими реквізитами.

Постановою Верховного Суду від 01.09.2022 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2022 року скасовано, справу №280/5548/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд вказав на неповноту дослідження судами сутності податкових правопорушень, покладених в основу спірних ППР, а також зазначив, що всі досліджені судами правочини, є угодами субпідряду, суди фрагментарно дослідили господарські операції не дослідивши головну угоду/угоди, на виконання яких укладались вказані договори субпідряду.

При повторному розгляді справи судом першої інстанції, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 р. у справі № 280/5548/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НКМ Груп" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2020 №0004820507, №0004830507, №0004840507 - задоволено.

Судом встановлено, що на виконання укладених угод постачання наливальних комплексів, позивач уклав угоди субпідряду з низкою контрагентів, для виконання робіт з монтажу та налагодження наливальних комплексів. Судом досліджено первинну документацію по даним угодам, та констатовано, що документація має всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують факт виконання робіт, оплату послуг та безпосередньо рух активів платника податків та зміну його майнового стану. Судом зазначено, що контролюючим органом не надано беззаперечних доказів вказуючих на фіктивність контрагентів позивача. За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 р. у справі № 280/5548/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав оцінки доводам контролюючого органу щодо сумнівності контрагентів позивача. Так, податковий орган вказує на те, що контрагенти обліковуються в даних ДПС як фіктивні підприємства; не мають основних фондів, не звітують, основний вид діяльності не співпадає з надаваємими позивачу послугами, щодо деяких контрагентів існують кримінальні провадження (фіктивне підприємництво, конвертаційні центри, тощо). Скаржник вказує, що суд в якості підтвердження змін майнового стану платника податків посилався на платіжні доручення, та договори уступки прав вимоги, разом з тим по жодному з контрагентів не надано підтвердження фактичного зарахування коштів на рахунки платників податків.

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції представниками сторін визначені правові позиції, підтримано.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, внаслідок наступного:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі підпункту 20.1.4, пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НКМ Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників декларацій з податку на додану вартість за січень, червень, жовтень 2019 року по взаємовідносинах з ТОВ «РЕЙКА» (код ЄДРПОУ 42408360) у січні 2019 року, ТОВ «КАВІСТА» (код ЄДРПОУ 41003453) у червні 2019 року, ТОВ «ФОРМЕСТА» (код ЄДРПОУ 42534261) у липні 2019 року, ТОВ «МІКСТОРА» (код ЄДРПОУ 42493084) у вересні 2019 року, ТОВ «БУД-СТРОМ» (код ЄДРПОУ 42534502) у серпні та жовтні 2019 року та показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року та 3 квартали 2019 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами перевірки складено акт №107/08-01-05-07/38520499 від 12 березня 2020 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, зокрема,

підпунктів 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231, пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до:

1) заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету, на загальну суму 2912 118 грн, в тому числі за період: за червень 2019 року 130000 грн, за липень 2019 року 280000 грн, за серпень 2019 року 726118 грн, за вересень 2019 року 471000 грн, за жовтень 2019 року 1305000 грн;

2) завищення від`ємного значення з податку на додатну вартість за січень 2019 року на суму 198746 грн.

та пункту 44.1 статті 44, пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за 3 квартали 2019 року на суму 1 625 278 грн.

Не погодившись з висновками акта перевірки, ТОВ «НКМ Груп» подало заперечення на акт перевірки вих. №130 від 07 квітня 2020 року, на які Головним управлінням ДПС у Запорізькій області надано відповідь про залишення висновків акта перевірки без змін.

На підставі акта перевірки контролюючим органом відносно ТОВ «НКМ Груп» прийняті податкові повідомлення-рішення від 17 квітня 2020 року:

- №0004820507 про донарахування податку на прибуток у сумі 1625278 грн та штрафних санкцій у розмірі 812639 грн,

- №0004830507 про донарахування податку на додану вартість у сумі 2255278 грн та штрафних санкцій у розмірі 563819,5 грн,

- №0004840507 про донарахування податку на додану вартість у сумі 2912118 грн та штрафних санкцій у розмірі 1456059 грн, та № 00019580705 на підставі якого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 198746 грн.

Позивачем податкові повідомлення-рішення від 17.04.2020 №0004820507, №0004830507, №0004840507 оскаржено в адміністративному порядку, шляхом направлення поштою до ДПС України скарги №217 від 20.05.2020.

За результатом розгляду скарги позивача рішенням ДПС України про результат розгляду скарги №21084/6/99-00-06-02-01-06 від 06.07.2020 було залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 17.04.2020 №0004820507, №0004830507, №0004840507, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із висновками викладеними в акті перевірки, що стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 17.04.2020 №0004820507, №0004830507, №0004840507, звернувся до суду, який в результаті розгляду справи задовольнив позовні вимоги позивача.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та залишаючи його без змін, судова колегія зазначає:

Матеріалами справи підтверджується та встановлено судом, що як слідує з матеріалів справи позивач у період перевірки декларував господарські взаємовідносини з ТОВ «РЕЙКА», ТОВ «КАВІСТА», ТОВ «ФОРМЕСТА», ТОВ «МІКСТОРА», ТОВ «БУД-СТРОМ».

24 грудня 2018 року позивачем з ТОВ «РЕЙКА» (код ЄДРПОУ 42408360) м. Миколаїв укладено договір субпідряду №024/12-1/2018, згідно з яким контрагент зобов`язався виконати роботи з комплектування, збирання та підготовки до монтажу обладнання позивача. Комплекс робіт виконується Субпідрядником із залученням інших субпідрядних організацій (п.1.1 Договору).

За результатами виконаних робіт сторонами договору складені наступні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16 січня 2019 року №РЕ-0000026, №РЕ-0000027, №РЕ-0000028, №РЕ-0000029, №РЕ-0000030, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №016/01/19, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), в яких зазначено види виконаних робіт, їх кількість, місце їх виконання та вартість.

У кожному із актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16 січня 2019 року №РЕ-0000026, №РЕ-0000027, №РЕ-0000028, №РЕ-0000029, визначено виконання робіт за договором №024/12-1/2018 від 24 грудня 2018 року - збирання та підготовка до монтажу наливних комплексів АСН - 1 шт. (1 грн) на загальну суму 225 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 37 500,00 грн.

В акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16 січня 2019 року №РЕ-0000030 визначено виконання робіт за договором №024/12-1/2018 від 24 грудня 2018 року - збирання шафи живлення - 1 грн на загальну суму 90 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 15 000,00 грн.

В акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року №016/01/19 від 16 січня 2019 року за формою КБ2в зазначено «Замовник - ТОВ «НКМ ГРУП», Субпідрядник - ТОВ «РЕЙКА», Договір №024/12-1/2018 від 24 грудня 2018 року, Найменування будови та її адреса - Автоматизація систем обліку обсягів, обігу та залишків пального, та передачі облікових даних електронними засобами зв`язку на нафтобазі ПП «НАДЕЖДА» (с.Селищна, Полтавська область), Найменування об`єкту - Дільниця автоналиву». Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019 року за формою КБ-3 містить аналогічні дані.

Оплата робіт підтверджується платіжним дорученням №41 від 05 лютого 2019 року, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, договором про відступлення права вимоги від 28 жовтня 2019 року №028/10-1/2019, платіжними дорученням №865 від 13 листопада 2018 року та №876 від 15 листопада 2019 року.

Контрагентом на адресу позивача складено та зареєстровано в Реєстрі податкові накладні.

14 травня 2019 року позивачем з ТОВ «КАВІСТА» (код ЄДРПОУ 41003453) м. Маріуполь (субпідрядник) укладено договір на виконання субпідрядних робіт №014/05-1/19 з комплектування, збирання та підготовки до монтажу обладнання Замовника. Згідно з цим договором комплекс робіт виконується субпідрядником із залученням субпідрядних організацій. Пунктом 3.1 Договору визначено, що роботи виконуються для ПП Компанія Надежда, м.Ізюм. 17 травня 2019 року між сторонами підписана додаткова угода №1 від 17 травня 2019 року, де зазначено, що роботи виконуються для ТОВ «СН Груп», м. Ізюм.

20 травня 2019 року договір на виконання субпідрядних робіт №020/05-1/19 з комплектування, збирання та підготовки до монтажу обладнання Замовника. Згідно з цим договором комплекс робіт виконується субпідрядником із залученням субпідрядних організацій. Пунктом 3.1 Договору визначено, що роботи виконуються для ПП Компанія Надежда, м. Ізюм. 23 травня 2019 року між сторонами підписана додаткова угода №1 від 23 травня 2019 року, де зазначено, що роботи виконуються для ТОВ «СН Груп», м. Ізюм.

За результатами виконаних робіт сторонами цих договорів складені наступні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 червня 2019 року №КА-048, №КА-049, №КА-050 від 11 червня 2019 року, №КА-059, №КА-060, акти приймання-передачі матеріалів для монтажу від 20 травня 2019 року, акти приймання-передачі готових вимірювальних комплексів від 10 червня 2019 року.

В акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 червня 2019 року №КА-048 за договором субпідряду №014/05-1/19 від 14 травня 2019 року визначено виконання монтажних робіт на естакаді та трубопроводі в м.Ізюм (улаштування фундаментів під колони, монтаж колон, ферм).

В акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 червня 2019 року №КА-049 за договором субпідряду №014/05-1/19 від 14 травня 2019 року визначено виконання монтажних робіт на автоналиві в м.Ізюм (монтаж та обв`язка вимірювальних модулів, перепідключення трубопроводів, прокладка підземних кабельних трас).

В акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 червня 2019 року №КА-050 за договором субпідряду №014/05-1/19 від 14 травня 2019 року визначено виконання монтажних робіт в резпарку в м.Ізюм (монтаж установочних елементів датчиків, установка кабельних стійок, прокладка кабельної траси).

Монтажні роботи позивач придбавав для виконання своїх зобов`язань за договором поставки обладнання та виконання робіт з його монтажу №23/11-1/18 від 23 листопад 2018 року укладеним з ТОВ «СН-ГРУП», у п.2.2, 2.3, 2.4 Специфікації №1 до якого, визначено передачу таких робіт.

В кожному із актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11 червня 2019 року №КА-059 та №КА-060 за договором субпідряду №020/05-1/19 від 20 травня 2019 року визначено виконання робіт зі збирання та підготовки до монтажу наливного вимірювального модуля - 1 шт.

Також у матеріалах справи містяться:

- акт приймання-передачі матеріалів для монтажу від 20 травня 2019 року за договором субпідряду №020/05-1/19 від 20 травня 2019 року, згідно якого субпідряднику (ТОВ «КАВІСТА») передано обладнання та матеріали згідно переліку для виконання зі збирання та підготовки до монтажу наливних вимірювальних модулів (2 шт.), та на час виконання зазначених робіт передано площадку ведення робіт за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12, з підключенням електроживлення та устаткуванням Замовника (позивача).

- акт приймання-передачі готових вимірювальних комплексів від 10 червня 2019 року за договором субпідряду №020/05-1/19 від 20 травня 2019 року, згідно якого замовник (позивач) прийняв від субпідрядника (ТОВ «КАВІСТА») зібрані та підготовлені до монтажу наливні вимірювальні комплекси у кількості 5 одиниць за місцем проведення робіт: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12.

Наливні вимірювальні модулі (комплекси) позивач придбавав для виконання своїх зобов`язань за договором поставки обладнання та виконання робіт з його монтажу №23/11-1/18 від 23 листопада 2018 року укладеним з ТОВ «СН-ГРУП», у п.1.1 Специфікації №1 до якого, визначено передачу такого обладнання.

Оплата робіт підтверджується платіжними дорученнями №248 від 20 червня 2019 року, №481 від 04 вересня 2019 року, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, договором про відступлення права вимоги від 25 вересня 2019 року №025/09/2019, платіжним дорученням №607 від 02 жовтня 2019 року.

Контрагентом на адресу позивача складено та зареєстровано в Реєстрі податкові накладні.

02 липня 2019 року позивачем з ТОВ «ФОРМЕСТА» (код ЄДРПОУ 42534261) м. Маріуполь (субпідрядник) укладено договори на виконання субпідрядних робіт № 002/07-1/19 та № 002/07-2/19 з комплектування, збирання та підготовки до монтажу обладнання замовника.

За результатами виконаних робіт сторонами цих договорів складені наступні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22 липня 2019 року №ФО-115, №ФО-116, №ФО-117, №ФО-118, №ФО-119, від 30 липня 2019 року №ФО-127, №ФО-128, акти приймання-передачі матеріалів для монтажу від 02 липня 2019 року, акти приймання-передачі виробничої площадки для проведення робіт від 02 липня 2019 року, акти приймання-передачі вимірювальних комплексів від 22 липня 2019 року та від 30 липня 2019 року.

У кожному із актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ФО-115, №ФО-116, №ФО-117, №ФО-119 від 22 липня 2019 року, визначено виконання робіт за договором субпідряду №002/07-1/19 від 02 липня 2019 року - збирання та підготовка до монтажу наливного вимірювального модуля - 1 шт. на загальну суму 240 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 40 000,00 грн.

Також у матеріалах справи містяться:

- акт приймання-передачі матеріалів для збирання вимірювальних комплексів від 02 липня 2019 року за договором субпідряду №002/07-1/19 від 02 липня 2019 року, згідно якого субпідряднику (ТОВ «ФОРМЕСТА») передано обладнання та матеріали згідно переліку для виконання збирання та підготовки до монтажу наливних вимірювальних комплексів (5 шт.) за місцем проведення робіт: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12 (виробнича база Замовника - позивача).

- акт приймання-передачі виробничої площадки для проведення робіт від 02 липня 2019 року за договором субпідряду №002/07-1/19 від 02 липня 2019 року, згідно якого субпідряднику (ТОВ «ФОРМЕСТА») передано у тимчасове користування обладнання площадки (загальна площа 10 кв.м.) для ведення робіт зі збирання та підготовки до монтажу наливних вимірювальних комплексів (5 шт.) на виробничому майданчику замовника (позивача) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12. Замовник (позивач) забезпечує субпідряднику (ТОВ «ФОРМЕСТА») точки підключення до електричного живлення, а також самостійно оплачує вартість використаної електроенергії.

- акт приймання-передачі вимірювальних комплексів від 22 липня 2019 року за договором субпідряду №002/07-1/19 від 02 липня 2019 року, згідно якого замовник (позивач) прийняв від субпідрядника (ТОВ «ФОРМЕСТА») зібрані та підготовлені до монтажу наливні вимірювальні комплекси у кількості 5 одиниць за місцем проведення робіт: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12.

Наливні вимірювальні модулі (комплекси) позивач придбавав для виконання своїх зобов`язань за договором №012/03-1/19 від 12 березня 2019 року укладеним з ТОВ «ДОНБАСНАФТОПРОДУКТ», у п.1.1 додатку №4 до якого - Специфікація №1, визначено передачу такого обладнання.

У кожному із актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ФО-127 від 30 липня 2019 року, №ФО-128 від 30 липня 2019 року, визначено виконання робіт за договором субпідряду №002/07-2/19 від 02 липня 2019 року - збирання та підготовка до монтажу наливного вимірювального модуля - 1 шт. на загальну суму 240 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 40 000,00 грн.

Також у матеріалах справи містяться:

- акт приймання-передачі матеріалів для збирання вимірювальних комплексів від 02 липня 2019 року за договором субпідряду №002/07-2/19 від 02 липня 2019 року, згідно якого субпідряднику (ТОВ «ФОРМЕСТА») передано обладнання та матеріали згідно переліку для виконання збирання та підготовки до монтажу наливних вимірювальних комплексів (2 шт.) за місцем проведення робіт: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12 (виробнича база Замовника - позивача).

- акт приймання-передачі виробничої площадки для проведення робіт від 02 липня 2019 року за договором субпідряду №002/07-2/19 від 02 липня 2019 року, згідно якого субпідряднику (ТОВ «ФОРМЕСТА») передано у тимчасове користування обладнання площадки (загальна площа 10 кв.м.) для ведення робіт зі збирання та підготовки до монтажу наливних вимірювальних комплексів (2 шт.) на виробничому майданчику замовника (позивача) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12. Замовник (позивач) забезпечує субпідряднику (ТОВ «ФРМЕСТА») точки підключення до електричного живлення, а також самостійно оплачує вартість використаної електроенергії.

- акт приймання-передачі вимірювальних комплексів від 30 липня 2019 року за договором субпідряду №002/07-2/19 від 02 липня 2019 року, згідно якого замовник (позивач) прийняв від субпідрядника (ТОВ «ФОРМЕСТА») зібрані та підготовлені до монтажу наливні вимірювальні комплекси у кількості 2 одиниці за місцем проведення робіт: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12.

Наливні вимірювальні модулі (комплекси) позивач придбавав для виконання своїх зобов`язань за договором №007/05-1/19 від 07 травня 2019 року укладеним з ТОВ «Ресурс Інвест Перспектива», у п.1 додатку №1 до якого - Специфікація №1, визначено передачу такого обладнання.

Оплата за виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями №375 від 08 серпня 2019 року, №654 від 10 жовтня 2019 року, №707 від 22 жовтня 2019 року, договором відступлення права вимоги №026/09/2019 від 26 вересня 2019 року, платіжним дорученням №608 від 02 жовтня 2019 року, №659 від 11 жовтня 2019 року, №708 від 21 жовтня 2019 року, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Контрагентом на адресу позивача складено та зареєстровано в Реєстрі податкові накладні.

03 вересня 2019 року позивачем з ТОВ «МІКСТОРА» (код ЄДРПОУ 42493084) м. Кропивницький укладено договір субпідряду №003/09-1/19, де ТОВ «МІКСТОРА» (Субпідрядник) зобов`язується виконати роботи з комплектування, збирання та підготовки до монтажу обладнання позивача (Замовника). Комплекс робіт виконується Субпідрядником із залученням інших субпідрядних організацій (п.1.1 Договору).

За результатами виконаних робіт сторонами цих договорів складені наступні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17 вересня 2019 року №МІ-000099, №МІ-0001000, №МІ-000101, від 24 вересня 2019 року №МІ-000109, від 25 вересня 2019 року №МІ-000111, №МІ-000113, №МІ-000114, акти приймання-передачі матеріалів для збирання вимірювальних комплексів від 03 вересня 2019 року та від 05 вересня 2019 року, акти приймання-передачі виробничої площадки для проведення робіт від 03 вересня 2019 року та від 05 вересня 2019 року, акти приймання-передачі вимірювальних комплексів від 17 вересня 2019 року та від 24 вересня 2019 року, видаткові накладні від 06 вересня 2019 року №МІ-0000179, від 26 вересня 2019 року №МІ-0000196, №МІ-0000197, №МІ-0000198, №МІ-0000199, товарно-транспортні накладні від 06 вересня 2019 року №22, від 26 вересня 2019 року №28.

У кожному із актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №МІ-000099 від 17 вересня 2019 року, №МІ-000100 від 17 вересня 2019 року, №МІ-000101 від 17 вересня 2019 року, №МІ-000109 від 24 вересня 2019 року, №МІ-000111 від 25 вересня 2019 року, №МІ-000112 від 25 вересня 2019 року, №МІ-000113 від 25 вересня 2019 року, №МІ-000114 від 25 вересня 2019 року, визначено виконання робіт за договором субпідряду №003/09-1/19 від 03 вересня 2019 року - збирання та підготовка до монтажу наливного вимірювального модуля - 1 грн. на загальну суму 240 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 40 000,00 грн.

Також у матеріалах справи містяться:

- акт приймання-передачі матеріалів для збирання вимірювальних комплексів від 03 вересня 2019 року за договором субпідряду №003/09-1/19 від 03 вересня 2019 року, згідно якого субпідряднику (ТОВ «МІКСТОРА») передано обладнання та матеріали згідно переліку для виконання збирання та підготовки до монтажу наливних вимірювальних комплексів за місцем проведення робіт: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12 (виробнича база Замовника - позивача).

- акт приймання-передачі виробничої площадки для проведення робіт від 03 вересня 2019 року за договором субпідряду №003/09-1/19 від 03 вересня 2019 року, згідно якого субпідряднику (ТОВ «МІКСТОРА») передано у тимчасове користування обладнання площадки (загальна площа 10 кв.м.) для ведення робіт зі збирання та підготовки до монтажу наливних вимірювальних комплексів на виробничому майданчику замовника (позивача) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12. Замовник (позивач) забезпечує субпідряднику (ТОВ «МІКСТОРА») точки підключення до електричного живлення, а також самостійно оплачує вартість використаної електроенергії.

- акт приймання-передачі матеріалів для збирання вимірювальних комплексів від 05 вересня 2019 року за договором субпідряду №003/09-1/19 від 03 вересня 2019 року, згідно якого субпідряднику (ТОВ «МІКСТОРА») передано обладнання та матеріали згідно переліку для виконання збирання та підготовки до монтажу наливних вимірювальних комплексів за місцем проведення робіт: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12 (виробнича база Замовника - позивача).

- акт приймання-передачі виробничої площадки для проведення робіт від 03 вересня 2019 року за договором субпідряду №003/09-1/19 від 03 вересня 2019 року, згідно якого субпідряднику (ТОВ «МІКСТОРА») передано у тимчасове користування обладнання площадки (загальна площа 10 кв.м.) для ведення робіт зі збирання та підготовки до монтажу наливних вимірювальних комплексів на виробничому майданчику замовника (позивача) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12. Замовник (позивач) забезпечує субпідряднику (ТОВ «МІКСТОРА») точки підключення до електричного живлення, а також самостійно оплачує вартість використаної електроенергії.

- акт приймання-передачі вимірювальних комплексів від 17 вересня 2019 року за договором субпідряду №003/09-1/19 від 03 вересня 2019 року, згідно якого замовник (позивач) прийняв від субпідрядника (ТОВ «МІКСТОРА») зібрані та підготовлені до монтажу наливні вимірювальні комплекси у кількості 3 одиниці за місцем проведення робіт: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12.

- акт приймання-передачі вимірювальних комплексів від 24 вересня 2019 року за договором субпідряду №003/09-1/19 від 03 вересня 2019 року, згідно якого замовник (позивач) прийняв від субпідрядника (ТОВ «МІКСТОРА») зібрані та підготовлені до монтажу наливні вимірювальні комплекси у кількості 1 одиниці за місцем проведення робіт: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12.

Наливні вимірювальні модулі (комплекси) позивач придбавав для виконання своїх зобов`язань: за договором №008/08-6/2019 від 08 серпня 2019 року укладеним з ТОВ «Енерго Трейд Інвест», у п.1 додатку №1 до якого - Специфікація №1, визначено передачу такого обладнання; за договором №026/07-2/2019 від 26 липня 2019 року укладеним з ТОВ «Запорізька хендлінгова компанія», у п.1 додатку №1 до якого - Специфікація №1, визначено передачу такого обладнання; за договором №001/04-1/2019 від 01 квітня 2019 року укладеним з ТОВ «КРЕАТИВ ВОРД», у п.1.3 додатку №1 до якого - Специфікація №1, визначено передачу такого обладнання.

Оплата за виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями №711 від 22 жовтня 2019 року, №762 від 29 жовтня 2019 року, №841 від 11 листопада 2019 року, №1105 від 27 грудня 2019 року, даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 631.

Контрагентом на адресу позивача складено та зареєстровано в Реєстрі податкові накладні.

Також позивачем надано договір поставки №027/08-1/19 від 27 серпня 2019 року, де ТОВ «МІКСТОРА» (Постачальник) зобов`язується поставити, а позивач (Покупець) прийняти та оплатити продукцію, найменування, кількість, ціна та гарантійні строки узгоджуються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору (п.1.1 та п.1.2 Договору).

У Специфікації №1 від 27 серпня 2019 року до договору поставки №027/08-1/19 від 27 серпня 2019 року на загальну суму 906 000,00 грн, визначено номенклатуру товару: шафа живлення та керування - 1 шт., електронасос КМ 80-65-160Е - 2 шт., шафа управління датчиками - 1 шт., датчик рівня густини - 4 шт., шафа живлення та керування, ПЕОМ - 1 шт.;

У видатковій накладній від 06 вересня 2019 року №МІ-0000179 на загальну суму 120 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 20 000,00 грн, визначено номенклатуру товару: електронасос КМ 80-65-160Е - 2 шт. Відповідно до товарно-транспортної накладної від 06 вересня 2019 року №22, позивач здійснив перевезення електронасосу КМ 80-65-160Е із смт.Губиниха Новомосковський р-н Дніпропетровська обл., вул. Берегового, 34/В;

У видатковій накладній від 26 вересня 2019 року №МІ-0000196 на загальну суму 74 400,00 грн, в т.ч. ПДВ - 12 400,00 грн, визначено номенклатуру товару: шафа живлення та керування, ПЕОМ - 1 шт.

У видатковій накладній від 26 вересня 2019 року №МІ-0000197 на загальну суму 504 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 84 000,00 грн, визначено номенклатуру товару: датчик рівня густини - 4 шт.;

У видатковій накладній від 26 вересня 2019 року №МІ-0000198 на загальну суму 78 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 13 000,00 грн, визначено номенклатуру товару: шафа управління датчиками - 1 шт.;

У видатковій накладній від 26 вересня 2019 року №МІ-0000199 на загальну суму 129 600,00 грн, в т.ч. ПДВ - 21 600,00 грн, визначено номенклатуру товару: шафа живлення та керування - 1 шт.;

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 26 вересня 2019 року №28, позивач здійснив перевезення шафи живлення та керування, ПЕОМ, датчиків рівня густини, шафи управління датчиками, шафи живлення та керування, із смт.Губиниха Новомосковський р-н Дніпропетровська обл., вул. Берегового, 34/В.

Товар, визначений у Специфікації №1 від 27 серпня 2019 року до договору поставки №027/08-1/19 від 27 серпня 2019 року, позивач придбавав для виконання своїх зобов`язань: за договором №008/08-6/2019 від 08 серпня 2019 року укладеним з ТОВ «Енерго Трейд Інвест»; за договором №026/07-2/2019 від 26 липня 2019 року укладеним з ТОВ «Запорізька хендлінгова компанія»; за договором №001/04-1/2019 від 01 квітня 2019 року укладеним з ТОВ «КРЕАТИВ ВОРД»; у доказ чого до позовної заяви додано первинну документацію для підтвердження використання позивачем зазначеного товару у своїй господарській діяльності.

Оплата за придбаний товар підтверджується платіжними дорученнями №564 від 23 вересня 2019 року, №653 від 10 жовтня 2019 року, №1104 від 27 грудня 2019 року, даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 631.

Контрагентом на адресу позивача складено та зареєстровано в Реєстрі податкові накладні.

15 липня 2019 року позивачем з ТОВ «БУД-СТРОМ» (код ЄДРПОУ 42534502) м.Кропивницький (субпідрядник) укладено договори № 015/07-1/19 та №015/07-2/19 та договір від 18 липня 2019 року №018/07-1/19 на виконання субпідрядних робіт, де ТОВ «БУД-СТРОМ» (Субпідрядник) за дорученням позивача (Замовника) приймає на себе обов`язок виконання будівель-монтажних робіт з впровадження системи обліку нафтопродуктів при відпуску в автоцистерни на нафтобазі. Комплекс робіт виконується Субпідрядником власними силами, а у необхідних випадках із залученням інших субпідрядних організацій (п.1.1 Договору). Договір №016/09-1/19 від 16 вересня 2019 року, де ТОВ «БУД-СТРОМ» (Субпідрядник) за дорученням позивача (Замовника) приймає на себе обов`язок виконати роботи з комплектування, збирання та підготовки до монтажу обладнання Замовника. Комплекс робіт виконується Субпідрядником із залученням інших субпідрядних організацій (п.1.1 Договору). Договори поставки №005/08-1/19 від 05 серпня 2019 року та №009/08-1/19 від 09 серпня 2019 року де ТОВ «БУД-СТРОМ» (Постачальник) зобов`язується поставити, а позивач (Покупець) прийняти та оплатити продукцію, найменування, кількість, ціна та гарантійні строки узгоджуються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору (п.1.1 та п.1.2 Договору).

За результатами виконаних робіт сторонами цих договорів складені наступні документи: акти приймання виконаних будівельних робіт від 13 серпня 2019 року №013/08-3/2019, №013/04-3/2019, №013/08-1/2019, №013/08-2/2019, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07 жовтня 2019 року №БС-0000223, №БС-0000224, №БС-0000225, №БС-0000226, №БС-0000227, №БС-0000228, №БС-0000229, №БС-0000230, №БС-0000231, №БС-0000232, №БС-0000233, №БС-0000234, №БС-0000235, №БС-0000236, №БС-0000237, від 15 жовтня 2019 року, №БС-0000259, №БС-0000260, №БС-0000261, №БС-0000262, №БС-0000263, №БС-0000264, №БС-0000265, №БС-0000266, №БС-0000267, №БС-0000268, №БС-0000269, №БС-0000270, специфікації №1 від 05 серпня 2019 року, №2 від 05 серпня 2019 року, №3 від 05 серпня 2019 року, №4 від 05 серпня 2019 року, №1 від 09 серпня 2019 року, №2 від 09 серпня 2019 року, видаткові накладні від 12 серпня 2019 року № БС-0000097, № БС-0000098, № БС-0000099, від 13 серпня 2019 року № БС-0000100, від 14 серпня 2019 року № БС-0000103, від 15 серпня 2019 року № БС-0000104, товарно-транспортні накладні від 12 серпня 2019 року №18, від 13 серпня 2019 року №19, від 14 серпня 2019 року №21, від 15 серпня 2019 року №22.

Також у матеріалах справи містяться:

- акт приймання-передачі матеріалів для збирання вимірювальних комплексів від 16 вересня 2019 року за договором субпідряду №016/09-1/19 від 16 вересня 2019 року, згідно якого субпідряднику (ТОВ «БУД-СТРОМ») передано обладнання та матеріали згідно переліку для виконання збирання та підготовки до монтажу наливних вимірювальних комплексів (27 шт.) за місцем проведення робіт: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12 (виробнича база Замовника - позивача).

- акт приймання-передачі виробничої площадки для проведення робіт від 16 вересня 2019 року за договором субпідряду №016/09-1/19 від 16 вересня 2019 року, згідно якого субпідряднику (ТОВ «БУД-СТРОМ») передано у тимчасове користування обладнання площадки (загальна площа 20 кв.м.) для ведення робіт зі збирання та підготовки до монтажу наливних вимірювальних комплексів (27 шт.) на виробничому майданчику замовника (позивача) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12. Замовник (позивач) забезпечує субпідряднику (ТОВ «БУД-СТРОМ») точки підключення до електричного живлення, а також самостійно оплачує вартість використаної електроенергії.

- акт приймання-передачі вимірювальних комплексів від 07 жовтня 2019 року за договором субпідряду №016/09-1/19 від 16 вересня 2019 року, згідно якого замовник (позивач) прийняв від субпідрядника (ТОВ «БУД-СТРОМ») зібрані та підготовлені до монтажу наливні вимірювальні комплекси у кількості 15 одиниць за місцем проведення робіт: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12.

- акт приймання-передачі вимірювальних комплексів від 15 жовтня 2019 року за договором субпідряду №016/09-1/19 від 16 вересня 2019 року, згідно якого замовник (позивач) прийняв від субпідрядника (ТОВ «БУД-СТРОМ») зібрані та підготовлені до монтажу наливні вимірювальні комплекси у кількості 12 одиниць за місцем проведення робіт: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12.

Сторонами зазначених договорів субпідряду складено проектно-кошторисну документацію, а саме локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2, договірна ціна на будівельно-монтажні роботи, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до договорів від 15 липня 2019 року №015/07-1/19, №015/07-2/19, від 18 липня 2019 року №018/07-1/19.

Оплата за виконані роботи та отримані товари підтверджується платіжними дорученнями № 656 від 11 жовтня 2019 року, №657 від 11 жовтня 2019 року, №840 від 11 листопада 2019 року, №782 від 01 листопада 2019 року, №11 від 09 січня 2020 року, №18 від 10 січня 2020 року, №19 від 10 січня 2020 року, №34 від 16 січня 2020 року, №35 від 16 січня 2020 року, №63 від 21 січня 2020 року, №75 від 24 січня 2020 року, №76 від 24 січня 2020 року, №99 від 29 січня 2020 року, договором відступлення права вимоги №012/03-1/2020 від 12 березня 2020 року, платіжними дорученнями №223 від 18 березня 2020 року, №470 від 02 вересня 2019 року, №708 від 22 жовтня 2019 року, №763 від 29 жовтня 2019 року, №771 від 30 жовтня 2019 року, №841 від 11 листопада 2019 року, №1106 від 27 грудня 2019 року, №2 від 03 січня 2020 року, №706 від 22 жовтня 2019 року, №763 від 29 жовтня 2019 року, №3 від 03 січня 2020 року.

Контрагентом на адресу позивача складено та зареєстровано в Реєстрі податкові накладні.

Відповідач в акті доводить здійснення зазначеними контрагентами позивача нереальних господарських операцій на адресу ТОВ «НКМ ГРУП» з причин відсутності необхідних умов для здійснення задекларованої господарської діяльності, а саме: відсутність матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення виконання робіт, реалізації товару, перевезення (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу, відсутністю даних, що підтверджували б придбання послуг з транспортування та відсутність в ланцюгу формування податкового кредиту товару, який реалізовано ТОВ «НКМ ГРУП», наявності інформації щодо причетності до кримінальних правопорушень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п. 16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За визначенням, наведеним в пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За умовами пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції підлягає з`ясуванню, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За правилами п.200.4 ст.200 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. «а» п.198.1 ст.198 ПК України).

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому згідно з п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до положень статей 183 та 184 ПК України особа як платник ПДВ підлягає реєстрації шляхом внесення відповідного запису до реєстру платників; реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати її анулювання.

Аналізуючи надані докази, суд встановив, що документи, якими позивач підтверджує факти виконання робіт та поставки товару, є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» і є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операції з виконання робіт, поставки товару, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача.

Виходячи зі специфіки та умов укладених позивачем з переліченими вище контрагентами договорів, надані позивачем документи в їх сукупності є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання зазначених вище господарських операцій.

Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про належне документальне підтвердження господарських операцій, ділову мету здійснення таких господарських операцій, а саме придбання товарів з метою ведення власної господарської діяльності, зміну у власному капіталу позивача (оплату вартості придбаних товарів). Тобто, встановлені обставини у цій справі свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем.

Між тим в акті перевірки відповідач зазначає, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «РЕЙКА», ТОВ «КАВІСТА», ТОВ «ФОРМЕСТА», ТОВ «МІКСТОРА», ТОВ «БУД-СТРОМ» у зв`язку з: відсутністю фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; відсутністю документального підтвердження реального здійснення господарських операцій; відсутністю ділової мети та розумних економічних причин для здійснення господарських операцій.

При цьому заперечуючи щодо можливості виконання контрагентами позивача робіт (послуг), а саме монтажних та пусконалагоджувальних робіт та поставки товарів, відповідачем не досліджувалось використання придбаних робіт та товарів у господарській діяльності позивача та відповідно реальність їх виконання. Крім того відповідачем не проведено зустрічних та інших перевірок ані контрагентів-постачальників, ані контрагентів-покупців позивача для встановлення факту реального виконання робіт (надання послуг) та продажу товарів.

Контролюючий орган на порушення вимог статті 77 КАС України не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні в контрагентів по ланцюгу постачання трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності з виконання робіт та поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем. Відповідач також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними.

Висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки фактично надані позивачем до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, а тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.

Щодо доводів скаржника, стосовно відсутності в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначення осіб, що склали ці акти, детального опису робіт та їх обсягу, терміну виконання робіт, витраченого часу та трудових ресурсів, не можливості встановлення місце складання цих актів та висновків суду першої інстанції щодо критичного ставлення до таких доказів враховуючи те, що в них зазначена кількість робіт 1 грн., акти складено в один день та на однакове найменування робіт та вартість, прізвища посадових осіб, що підписали та склали ці акти відсутні колегія суддів зазначає наступне.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, перелічений вище відповідачем перелік реквізитів не є обов`язковим для первинних документів відповідно до вимог Закону №996, а отже зазначені доводи відповідача щодо наявності в первинних документах позивача істотних недоліків є безпідставним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року по справі №160/3364/19 зазначає, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Щодо посилань скаржника на наявність податкової інформації відносно контрагентів позивача, згідно з якою вони не мають банківських рахунків, згідно з актом перевірки відносяться до осіб які раніше «здійснювали «пересорт» товару», їх працівники є фігурантами кримінальних справ, слід зазначити, що відповідачем не було надано суду будь-яких інших доказів ніж податкова інформація наведена в акті перевірки, між тим при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками операції, на підставі якої і сформовані дані податкового обліку. В договорах укладених позивачем зі своїми контрагентами зазначені банківські реквізити рахунків цих контрагентів та банківськими документами, копії яких наявні в матеріалах справи підтверджується оплата за цими реквізитами.

Податкова інформація не може бути достатньою підставою для висновку про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, і як, наслідок, порушення позивачем норм податкового законодавства, висновки відповідача з цього приводу носять характер припущень податкового органу (з огляду на відсутність належних доказів), в той час, як за приписами п. 5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову, між тим суд першої інстанції вирішив цей спір з порушенням положень цієї норми та виходячи з наявності у позивача обов`язку надати докази по справі в тому числі щодо отримання контрагентами коштів позивача в якості оплати виконаних робіт та постави товарів. Проте, у разі наявності сумніву щодо здійснення позивачем належної оплати отриманого за господарськими договорами укладеними з його контрагентами, суд першої інстанції повинен був згідно з ч. 4 ст. 77 КАС України, запропонувати позивачу надати суду певні докази цього, однак не зробив це, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи ухвал суду першої інстанції з цього приводу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідачем не виконано покладеного на нього обов`язку.

Виходячи в вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не доведено обґрунтованості висновків викладених в акті перевірки, за результатами якого винесено податкові повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 р. у справі № 280/5548/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко