Постанова від 08.05.2023 по справі 753/9354/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Апеляційне провадження № 33/824/1327/2023

Справа № 753/9354/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Александровим Дмитром Олександровичем, на постанову Дарницького районного суду м. Києвавід 19 січня 2023 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 12.07.2022 року о 21 год. 00 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе, 179 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до висновку якого водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів (марихуана) та стимуляторів (амфетамін).

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на її незаконність, не повне з`ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що водій ОСОБА_1 не вживає наркотичні речовини, працівники поліції його не оглядали, ознак наркотичного сп`яніння не виявили та не називали, а відразу запропонували на вибір відмовитись від огляду або проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водій негайно погодився, оскільки не вживає нічого забороненого.

Вказує, що як вбачається з відеозапису з бодікамер поліції, наданих суду, огляд у лікаря поліція не фіксувала, на відео відсутня процедура огляду водія, немає пропозиції лікаря здати біоматеріал для проведення дослідження. При цьому, на відео в кабінеті лікаря - нарколога не вбачається жодних ємностей з біоматеріалом. Стверджує, що біоматеріал в присутності ОСОБА_1 в 2 ємності лікар не розливав, не закривав їх корками і не герметизував алюмінієвими ковпачками за допомогою клімпера або інших засобів, не маркував флакони у присутності водія, етикетки не використовував, підписів на флаконах ОСОБА_1 не ставив. Тому ОСОБА_1 та його адвокат не довіряють висновку експерта, ставлять під сумнів, що під час дослідження в лабораторії КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» була використана саме сеча водія. Звертає увагу суду, що сеча ОСОБА_1 в лікарні не закорковувалась належним чином, докази того, що на дослідження передано сечу ОСОБА_1 відсутні, про що адвокат неодноразово наголошував суду та звертався з заявою до лікарні. Вказує, що порушення процедури підтверджується описом об`єкта дослідження, оскільки відсутні відомості про підпис безпосередньо водія ОСОБА_1 .

Стверджує, що первинний забір сечі проведений з порушеннями вимог, викладених у методичних рекомендаціях «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», на яку посилалась КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», як на документ, яким користується лікарня при відборі у будь-якого водія зразку біологічного середовища, який передбачає в тому числі процедуру/порядок відбору, маркування та коркування біоматеріалу особи. Цей порядок передбачає обов`язково підписання особою (водієм) етикетки, яку повинен наклеїти лікар на ємність (флакон) із зразком біологічного середовища. Наголошує, що підпис ОСОБА_1 на етикетці відсутній, що підтверджено експертом. Експертиза сечі ОСОБА_1 не проводилась. Докази того, що сеча належить саме ОСОБА_1 , відсутні.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не надавши належну та об`єктивну оцінку доводам ОСОБА_1 та його захисника, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п 2, 6 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7,8,10-13, Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з пунктами 15, 16, 19, 24 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України здійснює клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп`яніння.

Згідно з Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2022 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №151887 від 12.07.2022 року, водій ОСОБА_1 , 12.07.2022 року о 21 год. 00 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе, 179 у м. Києві керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «пояснення надам в суді».

З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 21.07.2022 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 003311, який складено 12.07.2022 року, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено 12.07.2022 року о 21:40 год. лікарем ОСОБА_2 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів (маріхуана) та стимуляторів (амфетамін).

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції, спілкуючись з водієм ОСОБА_1 , повідомили йому, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікаря-нарколога. Водій погодився. При цьому водій роз`яснював, що 17.04.2023 року його вже зупиняли працівники поліції та возили до лікаря нарколога, за результатами висновку наркотичних засобів не виявлено. В подальшому події відбуваються в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». В кабінеті лікаря-нарколога працівник поліції повідомляє лікарю, що відносно ОСОБА_1 раніше складались протоколи про адміністративне правопорушення, однак до суду не доходили. Потім на відеозаписі зафіксовано як лікар повідомляє ОСОБА_1 в присутності працівника поліції, що 22.07.2022 року необхідно приїхати і отримати висновок. Після чого, працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 розписався та написав пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О., не погоджуючись із висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судової хіміко-токсикологічної експертизи зразків біологічного середовища ОСОБА_1 від 12.07.2022 року для належного встановлення перебування останнього у стані наркотичного сп'яніння, посилаючись на те, що КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» не проводила лабораторних досліджень біологічного середовища (сечі) на виявлення наркотичних або психотропних речовин у біологічному матеріалі ОСОБА_1 імунохроматографічним методом, лікарня використовувала для аналізу лише тест-смужки, що пройшли лише процедуру оцінки відповідності.

Як вбачається з відповіді директора КНП «КМКНЛ «Соціотерапія» від 12.09.2022 року на запит адвоката Александрова Д.О., на даний час немає жодного нормативно-правового акта, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України, який би визначав процедуру відбору, зберігання, транспортування біологічного середовища, відібраного у водія транспортного засобу для лабораторного дослідження, і лікарі-наркологи у таких випадках керуються методичними рекомендаціями Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено судову хіміко-токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставлене наступне питання: чи наявні у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було відібрано у нього 12.07.2022 року в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», наркотичні та психотропні речовини. Проведення експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

В той же день, 04.10.2023 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про виклик лікаря-нарколога та продовження терміну зберігання біологічного матеріалу, в якому просив: - відкласти розгляд клопотання про призначення експертизи; - відкласти судове засідання призначене на 04.10.2022 року; - продовжити термін зберігання КНП «КМКНЛ «Соціотерапія» біоматеріалу ОСОБА_1 , який був у нього відібраний 12.07.2022 року; викликати в судове засідання лікаря-нарколога ОСОБА_2 та допитати його з приводу процедури огляду водія ОСОБА_1 (в тому числі порядку та способу опломбування/упакування ємкостей із біоматеріалом з метою створення та дотримання умов їх герметичноті); зобов`язати надати на огляд ємність з біоматеріалом ОСОБА_1 , щоб мати змогу переконатись у виконанні лікарем умов упакування.

Однак, суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув, клопотання адвоката Александрова Д.О. про виклик лікаря-нарколога не розглянув, не викликав в судове засідання особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та/або його захисника, надіслав матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи, яка отримана 19 жовтня 2022 року відділенням судово-медичної токсикології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Згідно з висновком експерта № 052/53-2022 року, в результаті судово-медичної експертизи (токсикологічної) біологічного об`єкту, а саме: сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах використаних методів, знайдено в слідових кількостях: амфетамін та 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол (а.с. 40-47).

Як вбачається з описової частини висновку № 052/53-2022 року (опис об`єкту дослідження), зразок сечі був доставлений у скляному флаконі, місткістю 100 мл, верхня частина якого обгорнута білим папером, на якому поставлена печатка синього кольору: «*Україна* Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня «Соціотерапія» *Ідентифікаційний код 05496862*Відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння № 1» та рукописний текст синьою кульковою ручкою: «12.07.22 /особистий підпис/ 21:55». Папір під горловиною флакону обв`язаний синтетичною ниткою блакитного кольору, що зав`язана на вузол, вільні кінці нитки закріплені нижче під етикеткою, яка наклеєна на флакон, на етикетці поставлена печатка з нерозбірливим текстом, а також чіткий друкований і рукописний текст синьою кульковою ручкою: «2122 Флакон № 2 Відділення ВМОСАНС № 1 ОСОБА_1 . Обстежуваного Число та час взяття проби 12.07.22 21:55 М.П. Пробу взяв ОСОБА_2 /особистий підпис/». Папір на верхній частині флакону, нитка та етикетка не пошкоджені, що унеможливлює доступ до вмісту флакону. Після розпакування - флакон закоркований пробкою чорного кольору (а.с. 42).

Відповідно до «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженим 18 січня 2011 року Міністерством охорони здоров`я України як методичні рекомендації, а саме п.1.1 розділу 1 передбачено, що матеріалом для дослідження виявлення та визначення концентрації алкоголю в біологічних середовищах можуть бути кров, слина та сеча, а наркотичних, лікарських речовин - сеча.

Відбір зразків біологічного матеріалу за направленням лікаря (фельдшера) на токсикологічне дослідження проводить уповноважена особа закладу охорони здоров`я у будь який час доби за методикою та застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Згідно з п. 1.1.3 вказаного Порядку (правила відбору зразків сечі), процедуру відбору сечі проводять під спостереженням уповноваженої особи у спеціальному приміщенні.

Після проведення попередніх досліджень сечі у присутності особи, яку обстежують, поділяють на порції: двічі по 10 мл. для дослідження на алкоголь; двічі одна порція не менше ніж 50 мл, друга - 30 мл при необхідності для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби. Зразки сечі переливають у скляні або пластмасові флакони, які закривають корками і герметизують алюмінієвими ковпачками за допомогою крімпера або іншими засобами. Одні зразки застосовують для аналізу, інші є контрольними.

Відповідно до п. 1.2. вказаного Порядку (маркування флаконів із зразками біологічного матеріалу), маркування флаконів проводять у присутності особи, яку обстежують.

Для маркірування флаконів готують дві етикетки. Одну для флакона зі зразком для аналізу, другу для флакона з контрольними зразком. На кожний флакон кришки зверху-донизу за допомогою клею ПВА наклеюються хрест на хрест стрічки паперу шириною з діаметр кришки, кінці яких оклеюються етикеткою із зазначенням: виду біологічного матеріалу, номер проби за реєстраційним журналом, дати і часу відбору, прізвища , імені, по-батькові та підпису медичного працівника, який підготував пробу, прізвища, імені, по-батькові та підпису особи, чий зразок біологічного матеріалу було відібрано. Перехрестя скріплюють печаткою. (Підписи ставлять на приклеєну на флакон етикетку. При відмові особи, яку обстежують, поставити підпис, необхідно робити про це відмітку в журналі реєстрації відбору біологічного матеріалу).

Відповідно до п. 1.3 Порядку (реєстрація факту відбору зразка біологічного матеріалу) інформація про взяття зразків крові, слини або сечі в обов`язковому порядку заноситься в Журнал реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу.

В судовому засіданні та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 пояснив, що біоматеріал в його присутності в 2 ємності лікар не розливав, не закривав їх корками і не герметизував алюмінієвими ковпачками за допомогою клімпера або інших засобів, не маркував флакони, етикетки не використовував, підписів на флаконах ОСОБА_1 не ставив, сеча ОСОБА_1 в лікарні не закорковувалась належним чином.

Докази того, що на дослідження передано саме сечу ОСОБА_1 в матеріалах відсутні, а тому мають сумніви, що сеча належить саме ОСОБА_1 . У висновку проведеної експертизи відсутні відомості про підпис на етикетці безпосередньо водія ОСОБА_1 .

Крім того, на відеозаписі працівників поліції, що був здійснений в кабінеті лікаря - нарколога, не вбачається жодних ємностей з біоматеріалом, як і пропозицій лікаря до ОСОБА_1 здати біоматеріал.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи захисника, оглянувши під час апеляційного розгляду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи захисника про недотримання вимог «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якими керуються лікарі-наркологи відділення медичних оглядів на стан сп`яніння при проведенні вказаних досліджень, є обґрунтованими.

Так, у матеріалах даної справи відсутні докази щодо виконання положень п. 1.2 вищевказаного Порядку щодо маркування флаконів зі зразками біологічного матеріалу, а саме: що маркування флаконів було проведено у присутності особи, яку обстежують, - ОСОБА_1 , що лікар розподіляв сечу у скляні флакони, які закривав корками і герметизував алюмінієвим ковпачками за допомогою крімпера або інших засобів, та що етикетки маркованих флаконів підписував ОСОБА_1 .

З висновку експерта № 052/53-2022 року щодо результатів судово-медичної експертизи (токсикологічної) біологічного об`єкту (сечі) ОСОБА_1 , зокрема, в його описовій частини (опис об`єкту дослідження) вбачається, що зразок сечі був доставлений у скляному флаконі, місткістю 100 мл, верхня частина якого обгорнута білим папером, на якому поставлена печатка синього кольору: «*Україна* Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня «Соціотерапія» *Ідентифікаційний код НОМЕР_2 Відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння № 1» та рукописний текст синьою кульковою ручкою: «12.07.22 /особистий підпис/ 21:55». «На етикетці поставлена печатка з нерозбірливим текстом, а також чіткий друкований і рукописний текст синьою кульковою ручкою: «2122 Флакон № 2 Відділення ВМОСАНС № 1 ОСОБА_1 . Обстежуваного Число та час взяття проби 12.07.22 21:55 М.П. Пробу взяв ОСОБА_2 /особистий підпис/».

Однак, відомості про наявність на етикетці підпису особи, чий зразок біологічного матеріалу було відібрано, зокрема, безпосередньо водія ОСОБА_1 , - відсутні.

Таким чином, у описі об`єкта дослідження, наведеного у висновку експертизи, відсутні дані про наявність підпису водія ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів, що на приклеєній етикетці, якою було опломбовано флакон з біологічним матеріалом, зазначено прізвище, ім`я, по-батькові та підпис особи, чий зразок біологічного матеріалу було відібрано, - ОСОБА_1 або копії Журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу, який би підтверджував, що у вказаному журналі наявний запис про відмову ОСОБА_1 від підпису на етикетках, якими було опломбовано флакони з біологічним матеріалом, також відсутні (п. 1.3 Порядку).

Таким чином, під час огляду та відбору зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1 не було дотримано Порядку відібрання зразків біологічного матеріалу, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку, що досліджений біологічний матеріал належить саме ОСОБА_1 .

Згідно з п. 22 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено без дотримання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженого 18 січня 2011 року МОЗ України.

За викладених обставин, суд вважає за неможливе прийняти до уваги як належні та допустимі докази висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , складений КНП «КМНЛ «Соціотерапія» 21.07.2022 року та висновок № 052-53-2022 судово-медичної (токсикологічної ) експертизи біологічного зразка ( сечі) ОСОБА_1 від 17.11.2022 року.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №151887 від 12.07.2022 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Зазначені обставини суд першої інстанції належним чином не дослідив і розцінив виключно як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, що призвело до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Александровим Дмитром Олександровичем, - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук