Постанова

від 14.06.2023 по справі 759/2291/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/2291/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/995/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді П`ятничук І.В.,-

встановив:

У січні2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Просив задовольнити заяву та скасувати рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 жовтня 2010 року.

Заяву обґрунтована тим, що на момент винесення судом рішення суду від 20 жовтня 2010 року у справі № 2-2986/2010, суду не було і не могло бути відомо всіх обставин, оскільки позивачем у справі було надано інформацію, яка не відповідає дійсності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року у заяві відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 423 ЦПК України.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-2986/2010 за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №813/07-И та договором поруки № 813/07-И-П від 12 вересня 2007 року в сумі 1 176 120,62 грн, судовий збір в сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

26 серпня 2011 року Ленінським районним судом м. Севастополя видано виконавчі листи.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-2986/2010 за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник заявника посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 01 листопада 2013 року у справі № 2703/12104/2012 визнано недійсним договір поруки №813/07-И-П, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 . Отже заявник не є поручителем. Обставини недійсності договору поруки під час розгляду справи у суді першої інстанції не були відомі заявнику.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17(провадження № 14-41цс21) дійшла висновку про те, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме це рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, надану судом у такому рішенні.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 01 листопада 2013 року у справі № 2703/12104/2012, яким визнано недійсним договір поруки №813/07-И-П, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , є істотною обставиною, оскільки воно має суттєве значення для вирішення позову акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, вказана обставина є нововиявленою, існувала на час розгляду цієї справи, однак про неї не було відомо заявнику, оскільки вона була встановлена вищезазначеним судовим рішенням у справі № 2703/12104/2012.

Нововиявленою обставиною в цій справі є не рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 01 листопада 2013 року, а обставина, яку суд встановив у цьому судовому рішенні, тобто недійсність договору поруки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що вказана заявником обставина не є нововиявленою.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко